Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 04АП-5195/16

г. Чита

13 февраля 2017 г.

Дело N А78-334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агинская Топливная энергетическая компания" Платонова Аркадия Федоровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2016 года по делу N А78-334/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агинская Топливная энергетическая компания" Платонова Аркадия Федоровича о взыскании убытков в размере 36 573 000 рублей с бывшего руководителя должника Миненко Виктора Владимировича по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агинская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1107580000440, ИНН 8001016689, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Заводская, 10) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Мацибора А.Е.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 30.01.2017 до 11 час. 40 мин. 06.02.2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Верхотурова Е.Г. представитель по доверенности от 16.01.2017 г., Данилова М.Ф. представитель по доверенности от 03.02.2017 г.

от бывшего руководителя- Миненко В.В., Дамдинов А.А. представитель по устному заявлению

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агинская топливно-энергетическая компания" возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы от 19 января 2015 года, принятого определением суда от 20 февраля 2015 года.

Определением арбитражного суда от 21 августа 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 23 ноября 2015 года ООО "Агинская ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 2 декабря 2015 года конкурсным управляющим должником утвержден Платонов А.Ф.

Конкурсный управляющий 12 мая 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/16415) о взыскании с бывшего руководителя ООО "Агинская ТЭК" Миненко Виктора Владимировича в пользу должника убытков в размере 36 573 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агинская топливно-энергетическая компания" о взыскании с бывшего руководителя обществом с ограниченной ответственностью "Агинская топливно-энергетическая компания" Миненко Виктора Владимировича убытков в сумме 36 573 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агинская Топливная энергетическая компания" Платонов Аркадий Федорович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела о банкротстве ООО "Агинская ТЭК" имеются доказательства того, что в нарушение положений статей 64, 66, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывший руководитель должника Миненко В.В. не вступал в контакт с временным управляющим, конкурсным управляющим Платоновым А.Ф. и не предоставлял согласно положениям статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансово-хозяйственную документацию должника.

Суд первой инстанции неправомерно наложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые согласно закона должны доказываться (опровергаться) ответчиком.

Судом первой инстанции неверно истолкованы доводы конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Платонов А.Ф. в настоящем споре не заявляет о неправомерности действий Миненко В.В. по наращиванию, либо не взысканию дебиторской задолженности. Ответчиком не переданы первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности, в связи, с чем конкурсный управляющий лишен возможности ее взыскания и формирования конкурсной массы. Тем самым уклоняясь от передачи подтверждающих документов Миненко В.В. причинил убытки ООО "Агинская ТЭК" в размере суммы дебиторской задолженности.

Миненко В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая, что Арбитражным судом Забайкальского края Миненко В.В. привлечен к субсидиарной ответственности.

Миненко В.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Миненко В.В. является руководителем ООО "Агинская топливно-энергетическая компания", о чем имеются сведения в едином государственном реестре юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 21 августа 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 23 ноября 2015 года ООО "Агинская ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 2 декабря 2015 года конкурсным управляющим должником утвержден Платонов А.Ф.

В связи с тем, что руководителем должника не переданы первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности, в связи, с чем конкурсный управляющий лишен возможности её взыскания и формирования конкурсной массы, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя убытков в размере сумму дебиторской задолженности 36573000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности возникновения убытков в результате неправомерных действий руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование противоправности действий конкурсный управляющий ссылается на то, что конкурсный управляющий не передал документы должника, что повлекло невозможность проведения анализа сделок должника, взыскания дебиторской задолженности в сумме 36 573 000 рублей и расчета с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Пленум N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность сумме 36 573 000 рублей, указанная в бухгалтерской отчетности должника, исходя из легального определения убытков в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является именно убытками ООО "Агинская топливно-энергетическая компания", а также конкурсным управляющим не доказано, что числящаяся дебиторская задолженность в указанной сумме возникла в результате неправомерных (неразумных) действий директора должника, не была взыскана по настоящее время или ее взыскание невозможно в настоящее время по вине бывшего директора должника.

Кроме того определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2016 г. Миненко В.В. бывший руководитель ООО "Агинская топливно-энергетическая компания" привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 5 216 809, 34 труб.

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для взыскания с бывшего руководителя должника суммы убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права и счел решение правильным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В связи с тем, что оплата госпошлины при подаче заявления о взыскании убытков не предусмотрена, госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агинская Топливная энергетическая компания" Платоновым Аркадием Федоровичем платежному поручению N 16 от 29.08.2016, подлежит возвращению из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2016 года по делу N А78-334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета арбитражному управляющему Платонову Аркадию Федоровичу (г. Якутск) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 16 от 29 августа 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко