Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 04АП-5195/16

г. Чита

22 августа 2018 г.

Дело N А78-334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2018 года по делу N А78-334/2015 по заявлению арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и по встречному заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича убытков,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агинская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1107580000440, ИНН 8001016689, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Заводская, 10),

(суд первой инстанции: Алфёров Д.Е.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В., судья Корзова Н.А - на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Верхотурова Е.Г., доверенность от 15.01.2018 года

и установил:

Арбитражный управляющий Платонов Аркадий Федорович 28.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N А78-Д-4/35359) о взыскании с уполномоченного органа 670 000 рублей вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и 49 321, 14 рублей понесенных судебных расходов (из них: 94 000 рублей - вознаграждение за процедуру наблюдения, 10 896,11 рублей - судебные расходы за процедуру наблюдения, 576 000 рублей - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 38 425,03 рублей - судебные расходы за процедуру конкурсного производства).

27.09.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с встречным заявлением (вх. N А78-Д-4/39699) о взыскании с арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича убытков в размере 678 425,03 рублей, в том числе 640 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период с 16.09.2015 по 26.06.2017 и 38 425,03 рублей судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим за период с 16.11.2015.

Определением от 04.10.2017 встречное заявление принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2018 требования арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича удовлетворены частично, в удовлетворении встречного заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича убытков отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заявитель оспаривает выводы суда относительно недоказанности нарушений арбитражным управляющим требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Считает, что временным управляющим не приняты меры к получению документации от руководителя должника о деятельности ООО "АТЭК" на дату подготовки анализа финансового состояния должника, что не позволило ему сделать достоверный вывод о финансово-хозяйственном состоянии общества.

Таким образом, Платонов А.Ф., не убедившись в фактическом наличии имущества, ввел в заблуждение кредиторов, которые проголосовали за введение конкурсного производства по общей процедуре.

Ненадлежащее проведение финансового анализа должника привело к увеличению расходов на процедуру банкротства и причинению убытков уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, так как имелись основания для признания ООО "АТЭК" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Платоновым А.Ф. возложенным на него обязанностей временного управляющего ООО "АТЭК" в части ненадлежащего проведения финансового анализа должника, следовательно, в не обращении в суд с ходатайством о введении упрощенной процедуры банкротства - отсутствующего должника привело к затягиванию процедуры наблюдения, увеличению расходов на процедуру банкротства и причинению убытков уполномоченному органу как заявителю по делу.

Арбитражный управляющий Платонов А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, конкурсное производство в отношении должника завершено по ходатайству конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, связанные с ведением процедуры банкротства должника.

Кроме того, установлено, что на дату рассмотрения отчета были выполнены все мероприятия процедуры конкурсного производства: опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 12.12.2015, закрыты расчетные счета должника, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования 33 кредиторов в общем размере 5 290 493 рубля 09 копеек. Конкурсная масса не была сформирована, поскольку установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, бухгалтерская и иная документация должником конкурсному управляющему руководителем должника не передавалась.

Ссылаясь на необходимость выплаты вознаграждения за процедуры банкротства и возмещения понесенных им расходов, арбитражный управляющий обратился с заявлением в суд, а уполномоченный орган предъявил встречное заявление.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что с учетом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возмещению подлежит вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 92 419,36 руб. + 527 451,61 руб. = 619 870,97 руб., за период исполнения обязанностей в процедуре наблюдения с 14.08.2015 по 15.11.2015; в процедуре конкурсного производства за период с 30.11.2015 по 30.04.2017 и за период с 01.05.2017 по 17.05.2017.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о компенсации понесенных в процедуре наблюдения судебных расходов в размере 10 896,11 рублей (из них: 9 482,67 рублей - расходы за публикацию сведений и 1 413,44 рублей - почтовые расходы) и 38 425,03 рублей судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства (из них: 29 905,68 рублей - расходы за публикацию сведений, 5 269,35 рублей - почтовые расходы, 3 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 250 рублей - канцелярские расходы).

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 АПК РФ, статей 20.7, 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, установив относимость расходов за публикацию сведений, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины с делом о банкротстве должника, суд обоснованно удовлетворил требования арбитражного и в этой части, отказав в возмещении стоимости канцелярских расходов в размере 250 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется. Судом апелляционной инстанции расчет суммы вознаграждения, понесенных арбитражным управляющим судебных расходов признается правильным, по существу уполномоченным органом не оспаривается.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Платонова А.Ф. обоснованно в части суммы - 668 942 руб. 11 коп., в том числе 619 870 руб. 97 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "АТЭК", 39 388 руб. 35 коп. расходов на опубликование сообщений, 6 682 руб. 79 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве по причине ненадлежащего исполнения Платоновым А.Ф. возложенным на него обязанностей, проверен апелляционным судом и отклоняется в силу бездоказательности. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что выводы арбитражного управляющего по результатам финансового анализа не оспаривались, как и сам финансовый анализ не признавался недействительным. Кроме того, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, судом установлено, что все мероприятия арбитражным управляющим выполнены в полном объеме, действия арбитражного управляющего ненадлежащими не признавались.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий заранее знал о недостаточности имущества должника еще при составлении финансового анализа должника, не обратился в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства, приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

При оценке указанного довода суд обоснованно учел, что согласно бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом (31.12.2014) размер имеющейся у него дебиторской задолженности составлял 36 573 000 рублей, что позволяло покрыть расходы в деле о банкротстве.

Из ответа ОГИБДД МО МВД России "Агинский" от 16.09.2015 также следовало, что должник имеет зарегистрированные транспортные средства КАМАЗ, в части остальных автомобилей было указано на их снятие с учета более чем за 3 года до возбуждения производства по делу о банкротстве (с учетом кодов технологических операций, установленных Приказом МВД РФ N 948, ФНС РФ N ММ-3-6/561 от 31.10.2008).

Уполномоченный орган при подаче заявления о признании должника банкротом сам в заявлении, располагая теми же данными (ответ ОГИБДД МО МВД России "Агинский" от 19.11.2014, ответ Инспекции гостехнадзора по Забайкальскому краю от 12.08.2015), что и в последующем арбитражный управляющий, указал на наличие у должника транспортных средств КАМАЗ и гусеничного экскаватора, то есть усматривал возможность оплаты расходов по делу за счет указанного имущества.

В этой связи указание уполномоченного органа во встречном заявлении, что из ответа ГИБДД следует отсутствие у должника имущества, что влекло обязанность арбитражного управляющего с 16.09.2015 обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу суд отклонил за необоснованностью. На момент введения процедуры конкурсного производства у арбитражного управляющего имелись сведения о наличии у должника зарегистрированного на него имущества, в связи с чем основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу отсутствовали.

В финансовом анализе арбитражным управляющим указано на необходимость предоставления дополнительных сведений для финансового анализа и отказ в их представлении со стороны органов управления общества.

Анализ сделок должника был осуществлен временным управляющим в заключении от 21.10.2015, в частности на основании полученных от регистрирующих органов ответов на запросы было установлено отсутствие сделок по отчуждению прав за 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, указано на непредставление иных необходимых для проведения анализа сделок документов. В этой связи довод уполномоченного органа о неосуществлении арбитражным управляющим анализа сделок суд обоснованно признал необоснованным.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника арбитражным управляющим был сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (с учетом отсутствия документов, необходимых для проведения проверки).

Доводы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 материалами дела не подтверждаются, необходимые действия арбитражным управляющим были осуществлены и сделаны выводы в установленном вышеуказанным актом порядке. Непредставление арбитражному управляющему всей необходимой документации органами управления должником не могут свидетельствовать о ненадлежащей деятельности арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов, до сведения которых были доведены заключение от 21.10.2015 и анализ финансового состояния должника, доведено указание на степень возможности поступления денежных средств в конкурсную массу ввиду недостаточности данных для анализа, было принято решение о необходимости введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд ввел процедуру конкурсного производства, не усмотрев препятствий к тому или оснований для назначения судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу за отсутствием имущества у должника по собственной инициативе.

На основании заявления арбитражного управляющего определением от 29.10.2015 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агинская топливно-энергетическая компания" Миненко Виктора Владимировича в семидневный срок с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему Платонову Аркадию Федоровичу копии документов о деятельности общества.

В последующем ввиду непредставления бывшим директором должника имущества и документации общества при указании бывшего директора на намерение погасить имеющуюся у общества задолженность 21.01.2016 арбитражный управляющий обратился в правоохранительные органы за розыском зарегистрированных на должника транспортных средств и гусеничного экскаватора.

Указание арбитражным управляющим большего количества зарегистрированных за должником транспортных средств в заявлении от 21.01.2016 о розыске транспортных средств не свидетельствует о недостоверности выводов финансового анализа с учетом наличия сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, автомобилей КАМАЗ и гусеничного экскаватора, а также обусловлено установлением юридической судьбы всего имущества должника и необходимостью установления оснований для наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок в отношении указанного имущества.

На основании заявления арбитражного управляющего определением от 17.02.2016 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агинская топливно-энергетическая компания" Миненко Виктора Владимировича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Из ответа МО МВД России "Агинский" от 28.02.2016, полученного арбитражным управляющим позднее, ему стало известно об отсутствии у должника транспортных средств и гусеничного экскаватора.

При этом, с учетом принятых судебных актов об обязании бывшего руководителя должника представить документацию о деятельности общества при фактическом непредставлении им документов не была исключена возможность поступления в конкурсную массу денежных средств за счет дебиторской задолженности.

Из ходатайства арбитражного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства от 04.03.2016 следует отсутствие у него сведений об ответе МО МВД России "Агинский" от 28.02.2016, указано на то, что в случае не поступления в ближайшее время в адрес конкурсного управляющего заявления от бывшего руководителя о намерении погасить все требования кредиторов и невозможности установить органами полиции имущества должника конкурсным управляющим будет подано заявление о взыскании денежных средств с бывшего руководителя должника.

К следующему судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ввиду непредставления бывшим руководителем документации арбитражным управляющим было подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника. В удовлетворении заявления было отказано определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2016. При этом арбитражным управляющим была подана апелляционная жалоба на указанное определение, которая была оставлена без удовлетворения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017.

В заседании от 09.06.2016 бывший руководитель должника пояснил о намерении погасить имеющуюся у должника задолженность.

Определением суда от 14.11.2016 по заявлению уполномоченного органа бывший руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества.

При продлении конкурсного производства 24.11.2016, 25.01.2017 инициатором продления процедуры являлся уполномоченный орган

На рассмотрении суда также находилось заявление общества с ограниченной ответственностью "ИмпортКар" о погашении в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агинская топливно-энергетическая компания", в удовлетворении которого было отказано определением суда от 17.04.2017.

После рассмотрения указанных заявлений и установления отсутствия у должника имущества, выполнения завершающих мероприятий процедуры конкурсного производства 18.05.2017 арбитражный управляющий обратился с заявлением о завершении конкурсного производства. Доказательства известности (знал или мог знать) арбитражному управляющему сведений об отсутствии у должника имущества (с учетом сохранявшейся возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от числящейся дебиторской задолженности) до принятия решения о необходимости завершения конкурсного производства материалы дела не содержат.

В последующем определение о завершении конкурсного производства было обжаловано бывшим руководителем должника, полагавшего, что у должника имеются ресурсы для погашения задолженности. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 жалоба была оставлена без удовлетворения.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

П. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган считает убытками расходы, подлежащие выплате арбитражному управляющему за периоды, когда, по мнению уполномоченного органа, фактически не исполнял обязанности по проведению мероприятий в процедуре банкротства, а сама процедура должна была быть окончена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Уполномоченный орган за время рассмотрения дела с жалобами на действия/бездействие арбитражного управляющего не обращался.

Указание на отсутствие активных действий со стороны арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, не проведение инвентаризации имущества должника опровергается материалами дела. Арбитражным управляющим в отзыве на встречный иск (т. 28, л.д. 52-54) указаны выполненные им мероприятия, выполнение арбитражным управляющим необходимых мероприятий установлено вступившим в законную силу определением от 21.06.2015. Мероприятия в процедуре конкурсного производства осуществлялись арбитражным управляющим и после 14.11.2016, в связи с чем довод уполномоченного органа об обратном подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для освобождения уполномоченного органа от возмещения расходов в деле о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2018 по делу N А78-334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова