г. Саратов |
|
17 февраля 2017 г. |
Дело N А12-44248/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М", Мельникова Игоря Александровича - Герасимовой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенностей от 01.02.2017, 01.02.2017,
от акционерного общества "Альфа-Банк" - Логинова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 15.04.2016,
от арбитражного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича - Малкина Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк", г.Москва, ул. Каланчевская, д.27, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-44248/2015, судья Санин А.С.,
по жалобе акционерного общества "Альфа-Банк",
на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лавренова Евгения Валентиновича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", г. Волгоград, ул. Землячки, д.110, ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485,
УСТАНОВИЛ:
23.08.2016 Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", должник) обратилось акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Лавренова Е.В., выразившихся в сдаче в аренду имущества должника, без письменного согласия АО "Альфа-Банк"; в необеспечении направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи недвижимого имущества, находящегося в залоге АО "Альфа-Банк", для погашения требований АО "Альфа-Банк"; в проведении финансового анализа должника без привлечения аудитора; в сохранении открытыми трех расчетных счетов должника; в непредставлении отчета о ходе конкурсного производства в соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"; а также об отстранении Лавренова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы Банка.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лавренова Е.В. по не обеспечению направления 80 % денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора, АО "Альфа-Банк", по кредитному договору N 00YP2L; отстранить Лавренова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест".
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ООО "Ресурс-М", Мельникова И.А., арбитражного управляющего Лавренова Е.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Ресурс М" поддержало доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 по заявлению ООО "Партнер-М" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаИнвест".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении ООО "ВолгаИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 225 от 05.12.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 ООО "ВолгаИнвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.
АО "Альфа-Банк" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лавренова Е.В. по вышеуказанным основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника Лавренов Е.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и это повлекло или могло повлечь убытки для ООО "ВолгаИнвест" либо его кредиторов и, соответственно, отсутствии оснований для его отстранения.
Податель апелляционной жалобы оспорил судебный акт лишь в части отказа в признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лавренова Е.В. по не обеспечению направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора, АО "Альфа-Банк".
Суд первой инстанции установив, что на данный момент имущество ООО "ВолгаИнвест", являющееся залогом (залогодержатель - АО "АльфаБанк", по договору об ипотеке от 28.12.2012), сдается в аренду, пришел к выводу об отказе в жалобе кредитора по данному основанию.
При этом суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод АО "АльфаБанк" о том, что конкурсный управляющий, руководствуясь ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обязан перечислять в адрес заявителя жалобы, залогового кредитора, 80% от получаемого дохода при сдаче в аренду залогового имущества.
Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
По мнению суда первой инстанции, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, то он не может распространяться на правоотношения по договору ипотеки N 00 YP2Z001 от 28.12.2012.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив материалы дела, с учетом мнения участников процесса, находит ошибочным вывод суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест" включено требование АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 3516123623,08 руб. основного долга, 722507996,70 руб. неустойки, как обеспеченное залогом следующего имущества:
нежилое помещение общей площадью 22852,7 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/187/2012-311, расположенное на 2 этаже, кровля здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д.1106;
нежилое помещение общей площадью 38607,8 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/082/2012-532, расположенное в подвале, на цокольном, 1 этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д.1106;
здание трансформаторной подстанции общей площадью 78,2 квадратных метров, инвентарный номер: 18:401:002:000383280:0002, Литер: Б, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/474/2008-172, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д.110а и представляющее собой 1 -этажное здание;
здание котельной общей площадью 95,2 квадратных метров, инвентарный номер: 18:401:002:000383280:0003, Литер: В, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/474/2008-173, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д.110а и представляющее собой 1 -этажное здание;
права аренды Залогодателя по договору аренды земельного участка N 9459, площадью 76 899 кв.м., кадастровый номер 34:34:030074:8, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки 110б;
права аренды Залогодателя по договору аренды земельного участка N 10177, площадью 2 011 кв.м., кадастровый номер 34:34:030074:62, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110а.
нежилое помещение общей площадью 4635,2 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 34:34:030074:1118, расположенное на 2, 3 этаже, по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 1106, пом. XVI, XVII;
нежилое помещение (крышная котельная N 1) общей площадью 71.2 квадратных метров, назначение: нежилое, кадастровый номер: 34:34:030074:1120, этажность: надстроенный, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 11 Об, пом. XVIII;
нежилое помещение (крышная котельная N 2) общей площадью 70.8 квадратных метров, назначение: нежилое, кадастровый номер: 34:34:030074:1119, этажность: надстроенный, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 11 Об, пом. XVIII".
Данные помещения являются составляющими ТРК "КомсоМОЛЛ" и предоставлены в аренду.
Ввиду отсутствия у Банка информации о том, каким образом распределяются доходы от сдачи в аренду имущества должника, 02.08.2016 АО "АЛЬФА-БАНК" направило в адрес конкурсного управляющего Лавренова Е.В требование об обеспечении направления 80 процентов денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора - АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору N 0OYP2L.
22.08.2016 конкурсный управляющий Лавренов Е.В. отказал в удовлетворении требования АО "АЛЬФА-БАНК" (т.32 л.д.103-104).
Невыполнение конкурсным управляющим требований залогового кредитора в указанной части является нарушением прав и законных интересов АО "АЛЬФА-БАНК".
В силу ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 138 названного Закона.
Исходя из пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, Закон предусматривает особый порядок учета и распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, что является гарантией сохранности денежных средств, полученных от реализации имущества, открытости информации относительности движения денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 2 ст.334 ГК РФ, в редакции вступившего в законную силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ введено новое правило, согласно которому кредитор вправе требовать удовлетворения ценности заложенной вещи из любого фактического или юридического заменителя такой вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В частности, залогодержатель имеет право на получение доходов от использования заложенного имущества третьим лицом, например арендных платежей.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.
Поскольку правоотношения, регулируемые в абз. 4 - п. 2 ст. 334 ГК РФ, возникают в связи с возмездным использованием заложенного имущества по сделке аренды, указанная норма применяется, в любом случае, к сделкам по аренде заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в частности, из реестра договоров аренды залогового имущества, должником в настоящее время сдается имущество, являющееся предметом залога Банка, различным арендаторам по 100 договорам аренды, 26 из которых заключены после 01.07.2014, а по остальным договорам, с указанной даты также возникают ежемесячно обязательственные правоотношения по аренде залогового имущества.
Разногласия возникли между Банком и конкурсным управляющим относительно порядка распределения денежных средств, получаемых в виде аренды от залогового имущества Банка.
С учетом того обстоятельства, что спором охватывается период только конкурсного производства (после 12.05.2016), с учетом большого количества арендных договоров (100) и различного времени их заключения, апелляционный суд находит возможным удовлетворить жалобу Банка в заявленной формулировке.
В пункте 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.
Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Заявление о включении в реестр требований должника требований залогодержателя, как обеспеченных залогом имущества должника, является действием по истребованию задолженности по заложенному обязательству, волеизъявлением залогодержателя на применение такой меры обеспечения исполнения обязательства как залог.
В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137(2,3), Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 302-ЭС16-5192 по делу N А58-2391/2015) - денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества, подлежат распределению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 ГК РФ; допустимо применение положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции вступившего в законную силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ, к возникшим после вступления в силу названного закона правоотношениям сторон по обращению взыскания на заложенное имущество, переданное в аренду предпринимателю (арендатор) по договору от 26.02.2012.
Конкурсный управляющий, возражая против апелляционной жалобы, указал на противоречивость судебной практики по применению данной нормы закона.
Вместе с тем, разумный управляющий при возникновении сомнений в правильности применения закона должен был обратиться в суд за разрешением разногласий.
Соответствующих действий конкурсный управляющий не совершил, требование залогового кредитора не удовлетворил.
Таким образом, конкурсный управляющий нарушил п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 334 ГК РФ, не обеспечив направление 80 процентов денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора, поскольку залоговое имущество сдается без согласия залогового кредитора, а доходы от аренды не распределяются в пользу залогового кредитора.
Вывод арбитражного суда о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 334 ГК РФ положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции вступившего в законную силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ, основан на неправильном применении и толковании приведенных норм материального права.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что определение в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; удовлетворить жалобу АО "Альфа-Банк" в части признания незаконным бездействия Лавренова Е.В., выразившегося в не обеспечении направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора - АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору N 00YP2L с момента сдачи в аренду имущества должника.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-44248/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Удовлетворить жалобу АО "Альфа-Банк" в части признания незаконным бездействия Лавренова Е.В., выразившегося в не обеспечении направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора - АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору N 00YP2L с момента сдачи в аренду имущества должника.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
Г.И. Агибалова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-44248/2015
Должник: ООО "ВолгаИнвест"
Кредитор: BAUTISTA HOLDINGS LIMITED, АО "Альфа-Банк", ЗАО "ДИ ВИ АЙ ФИНАНС", ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ДЗЕРЖИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ВОЛГОГРАДА, Мельников Игорь Александрович, ООО "Бридж-Трейдинг", ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий2, ООО "ДИ ВИ АЙ ВОЛГА", ООО "ИжевскИнвест", ООО "Партнер-М", Патрацкий Дмитрий Александрович
Третье лицо: АО "АЛЬФА-БАНК", Лавренов Е. В., НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ООО "Бридж-Трейдинг", ООО "Дименсион-маркет", "КОМПРИО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", АУ НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Каминский В. В. (директор), Лавренов Евгений Валентинович, ООО "РЕСУРС-М", Патрацкий Д. А., УФРС по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-990/2021
17.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9024/20
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-58547/20
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56454/19
13.12.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10985/19
21.10.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10282/19
07.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52361/19
16.09.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17097/16
01.07.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46476/19
01.07.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6457/19
24.06.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17097/16
23.04.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1927/19
05.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1789/19
12.02.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14370/18
28.12.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44248/15
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44248/15
12.11.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44248/15
11.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36661/18
01.10.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38253/18
26.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9798/18
20.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11110/18
29.08.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44248/15
19.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34143/18
12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34385/18
12.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8532/18
10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34018/18
28.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33393/18
05.06.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15394/17
27.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9594/17
27.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-384/18
14.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30067/18
12.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15573/17
08.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29113/17
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44248/15
28.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26796/17
26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27884/17
19.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27628/17
07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27448/17
06.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13240/17
23.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11058/17
14.11.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44248/15
10.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11364/17
25.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25090/17
10.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25515/17
28.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10354/17
21.09.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13264/15
18.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9618/17
15.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24541/17
21.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7051/17
21.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5614/17
14.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5614/17
31.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7323/17
26.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44248/15
24.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4725/17
05.07.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44248/15
05.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7129/17
26.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20519/17
16.06.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4525/17
15.06.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5719/17
14.06.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6092/17
13.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4525/17
07.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20750/17
30.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20504/17
30.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44248/15
17.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4257/17
17.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2942/17
15.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4028/17
11.05.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4378/17
24.04.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4152/17
31.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44248/15
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44248/15
27.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18069/17
20.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12337/16
17.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13553/16
17.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-232/17
02.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17097/16
28.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11592/16
16.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12426/16
15.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44248/15
13.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8683/16
17.08.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44248/15
20.06.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44248/15
16.06.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4481/16
16.06.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4485/16
19.05.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3833/16
16.05.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44248/15
13.05.2016 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44248/15
26.04.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3292/16
22.03.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-989/16
10.03.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44248/15
26.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13264/15
19.11.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44248/15