Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-19433/16

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" Радушевой Ольги Владимировны: представитель Мирошниченко И.В. по доверенности от 01.07.2016,

от ЗАО "Кубаньоптпродторг": представитель Галаган М.В. по доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" Радушевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-36617/2015

по заявлению ЗАО "Кубаньоптпродторг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (ИНН2356008207, ОГРН 1022304968201),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника в размере 165 915 000 руб.

Требования кредитора основаны на постановлении суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010, согласно которому на должника возложена обязанность передать МУП совхоз "Прогресс" (правопредшественник заявителя по спорным правоотношениям) 6 636,6 тонн маслосемян подсолнечника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-36617/2015 требование ЗАО "Кубаньоптпродторг" в размере 165 915 000 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Усть-Лабинский КХП".

Не согласившись с определением суда от 17.11.2016 по делу N А32-36617/2015, конкурсный управляющий должника Радушева Ольга Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление ЗАО "Кубаньоптпродторг" оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Требование ЗАО "Кубаньоптпродторг" о возврате маслосемян подсолнечника в количестве 6636,6 тонн не является денежным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, заявителем неправильно определен размер денежного требования, исходя из расчета 25 000 рублей за тонну, на основании справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 01/12015/525 от 04.12.2015, которая не может служить доказательством рыночной стоимости подсолнечника. Кроме того, податель жалобы считает, что размер денежного требования должен определяться не на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а с учетом цены подсолнечника на дату вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что при рассмотрении дела А32-7965/2012 по иску ОАО "Усть-Лабинский КХП" к ООО "Агра-Кубань" о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 051 940 руб. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал: в результате принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлений от 15.07.2011 по делу N А32-36386/2010 и от 05.12.2015 по делу N А32-7965/2012 права и интересы АО "Усть-Лабинский КХП" оказываются незащищенными. АО "Усть-Лабинский КХП" обязан исполнить судебный акт и передать совхозу маслосемена подсолнечника, но в иске АО "Усть-Лабинский КХП" о взыскании стоимости переданных обществу маслосемян отказано. Суд апелляционной инстанции сделал выводы о собственнике семян, однако не учел, что такое требование никем не заявлено, поэтому данный вопрос не входил в предмет рассмотрения. В случае, если суд установит, что спорные семена подсолнечника принадлежат обществу и совхоз обязан был их ему вернуть, то для устранения конфликта судебных актов в части исполнения суду необходимо в решении указать, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А32-36386/2010 в части возложения на комбинат обязанности возвратить совхозу спорные семена подсолнечника в количестве 6636,68 т не подлежит исполнению.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 о включении требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-36617/2015 открытое акционерное общество "Усть-Лабинский КХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Радушева Ольга Владимировна.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника в размере 165 915 000 рублей задолженности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010, согласно которому открытое акционерное общество "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" обязано возвратить муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" принятые на хранение маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А32-36386/2010 произведена процессуальная замена муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" на закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг".

При отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

ЗАО "Кубньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу А32-36386/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное. То есть кредиторы, при наличии перед ними у должника неденежного обязательства, вправе заявить в деле о банкротстве свои требования к должнику в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и на момент установления требования в деле о банкротстве обязательство должником не исполнено.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 04.12.2015 N 01/1/2015/525 средняя рыночная стоимость семян подсолнечника на территории Краснодарского края на начало декабря 2015 года (процедура конкурсного производства введена в декабре 2015 года) составляла 25 000 рублей. Сведения, указанные в справке, документально не опровергнуты.

Как следует из заявления ЗАО "Кубаньоптпродторг", кредитор трансформировал неденежное требование к должнику в денежное требование. Размер денежного требования определен кредитом в сумме 165 915 000 руб., исходя из расчета: 6 636,6 тонн х 25 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым должник обязан передать кредитору семена подсолнечника в количестве 6 636,6 тонн, учитывая, что в рамках дела о банкротстве кредиторы вправе заявить к должнику только требования в денежной форме, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 100, 134 Закона о банкротстве, обоснованно включил требование ЗАО "Кубаньоптпродторг" в размере 165 915 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Усть-Лабинский КХП".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования кредитора, поскольку у должника возникло двойное обязательство: перед ООО "Агоро-Кубань", которое фактически исполнено, и перед ЗАО "Кубаньоптпродторг", направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, правомерность которого суд апелляционной инстанции не вправе оценивать в рамках настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Довод апеллянта о том, что кредитор необоснованно определил размер денежного обязательства должника, исходя из стоимости 1 тонны подсолнечника по состоянию на декабрь 2015 года, не соответствует норме статьи 4 Закона о банкротстве, поэтому не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Возражения конкурсного управляющего против требования кредитора, основанные на том, что справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 01/12015/525 от 04.12.2015 не может служить доказательством рыночной стоимости подсолнечника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку информация предоставлена на основании анализа цен, сложившихся на территории Краснодарского края, достоверность представленной информации о средней рыночной стоимости подсолнечника не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Средняя рыночная цена подсолнечника по состоянию на декабрь 2015 года может быть учтена при определении размера денежного требования к должнику, без относительно качества подсолнечника, поскольку в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010 не определено, какого качества и какой категории подсолнечник в количестве 6636,6 тонн подлежит передаче должником.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу А32-36386/2010.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева