Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-20683/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 г. N Ф08-2279/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А32-38905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика (ИП Кравцова А.А.): представитель Воронина И.Г. по доверенности от 06.08.2015,

от ответчика (Администрации города Сочи): представитель не явился,

от ответчика (ИП Кожукалова А.В.): представитель Воронина И.Г. по доверенности от 10.08.2015,

от третьего лица (АО "Международный аэропорт Сочи"): представители Приписнов И.Г. по доверенности от 16.09.2016, Копысов А.С. по доверенности от 07.02.2017, Кацарская Л.А. по доверенности от 16.09.2016,

от третьего лица (ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Александровича (ИНН 232010189378, ОГРНИП 308232003700087), индивидуального предпринимателя Кожукалова Александра Владимировича (ИНН 616404367015, ОГРНИП 313236604400028)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2016 по делу N А32-38905/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к индивидуальному предпринимателю Кравцову Александру Александровичу (ИНН 232010189378, ОГРНИП 308232003700087), индивидуальному предпринимателю Кожукалову Александру Владимировичу (ИНН 616404367015, ОГРНИП 313236604400028), Администрации муниципального образования города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

при участии третьих лиц: акционерное общество "Международный аэропорт Сочи", федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка; признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

встречному иску индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Александровича (ИНН 232010189378, ОГРНИП 308232003700087), индивидуального предпринимателя Кожукалова Александра Владимировича (ИНН 616404367015, ОГРНИП 313236604400028)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

об обязании прекратить нарушение права,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравцову Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Кожукалову Александру Владимировичу, Администрации муниципального образования города Сочи (далее - ответчики) со следующими требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:16, площадью 5 597 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, от 17.03.2015 г. N 13, заключенного между Администрацией города Сочи, Кравцовым Александром Александровичем, Кожукаловым Александром Владимировичем;

- об истребовании из чужого незаконного владения Кравцова Александра Александровича, Кожукалова Александра Владимировича земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:16, площадью 5 597 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира;

- о признании отсутствующим права общей долевой собственности Кравцова Александра Александровича, Кожукалова Александра Владимировича на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16, площадью 5 597 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира;

- о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16, площадью, 5 597 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира;

- об указании в резолютивной части решения суда о том, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве общей долевой собственности Кравцова Александра Александровича, Кожукалова Александра Владимировича земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16, площадью 5 597 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира (N 23-23/050-23/050/600/2015-4285/3 от 09.04.2015 г., N 23-23/050-23/050/600/2015-4285/2 от 09.04.2015 г.).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был сформирован из состава земель, предоставленных первоначально аэропорту города Сочи, и находился в пользовании последнего на момент его приватизации, в связи с чем будучи отнесенным к федеральному уровню собственности и расположенным во второй санитарной зоне округа санитарной охраны курорта, не мог быть предоставлен администрацией муниципального образования г. Сочи в собственность предпринимателям. Кроме того, на момент предоставления участка в собственность в порядке действовавшей на тот момент статьи 36 ЗК РФ, объекты недвижимого имущества на участке отсутствовали. Истец полагает, что у муниципального образования отсутствует право на распоряжение земельными участками, которые находятся в федеральной собственности и право собственности на которые у Российской Федерации возникло в силу закона, вне зависимости от регистрации права собственности на спорные земельные участки в ЕГРП за Российской Федерацией. В отношении земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, у муниципалитета отсутствовала юридически обеспеченная возможность распоряжения участком путем предоставления его в собственность иным лицам, поскольку имеется законный собственник участка - Российская Федерация. Спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, поскольку находится на территории аэропорта города Сочи, объекты и инфраструктура которого относится к федеральному уровню собственности. Ввиду того, что на момент приватизации аэропорта земельный участок входил в общий массив единого землепользования аэропорта и относился к землям федерального уровня собственности, администрация не могла приобрести на него право в порядке ФЗ N 244 и, следовательно, не была уполномочена распоряжаться участком, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, то есть Территориальное управление имеет законный интерес на устранение из ЕГРП всех необоснованно внесенных записей о правах третьих лиц на данный участок. При этом, применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности не истек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 г. принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Кожукалова Александра Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об обязании прекратить нарушение права собственности Кравцова А.А. и Кожукалова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Мира, общей площадью 5597 кв.м., и привести его в положение, предшествующее возведению сооружения с кадастровым номером 23:49:0402023:2215 протяженностью 11 732 м. (периметровое ограждение).

Встречный иск мотивирован тем, что право собственности на земельный участок предпринимателями было приобретено в порядке действовавшей на тот момент статьи 36 ЗК РФ под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимого имущества. Через принадлежащий Кравцову А.А. и Кожукалову А.В. земельный участок проходит периметровое ограждение аэропорта Сочи с кадастровым номером 23:49:0402023:2215 протяженностью 11 732 м., которое находится в собственности Российской Федерации, 27.12.2013 г. за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" зарегистрировано право хозяйственного ведения. Периметровое заборное ограждение передано на праве аренды АО "Международный аэропорт Сочи". Ответчики полагают, что возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:16 периметрового ограждения нарушает их права ввиду фактического отсутствия возможности пользоваться данным земельным участком по его прямому назначению как аэродромом легкомоторной авиации, а также для эксплуатации зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2016 г. первоначальный иск удовлетворен частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:16, площадью 5597 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, от 17.03.2015 г. N 13, заключенный между Администрацией города Сочи, Кравцовым Александром Александровичем и Кожукаловым Александром Владимировичем. Из незаконного владения Кравцова Александра Александровича, Кожукалова Александра Владимировича истребован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16, площадью 5 597 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира. В удовлетворении остальной части требований отказано. С индивидуального предпринимателя Кравцова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Кожукалова Александра Владимировича в доход федерального бюджета взыскано по 5000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 20.11.2016 г. отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с действующим законодательством являются несостоятельными доводы истца о том, что на спорный земельный участок право федеральной собственности возникло в силу закона. Кроме того, в соответствии с правовыми подходами, изложенными в практике арбитражных судов, заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. При этом, временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены. Таким образом, оценивая довод истца о возникновении права федеральной собственности на спорный земельный участок в связи с возникновением права федеральной собственности на периметровое ограждение - необходимо установить, в том числе, характер сооружения - периметрового ограждения, и может ли он признаваться недвижимым имуществом. Кроме того, истец ссылается на то, что право собственности Российской Федерации возникло в силу закона, при этом ссылается на нормы земельного законодательства, действующего в настоящее время. Однако, при рассмотрении данного дела, необходимо применение норм действующего законодательства в совокупности с нормами законодательства, действовавшего на момент предоставления администрацией города Сочи спорного земельного участка в аренду первому арендатору, а также при его формировании и постановке на государственный кадастровый учет. Также заявитель указывает на то, что на спорном земельном участке в момент предоставления в аренду ООО "Айсберг-2000 находилось недвижимое имущество, находящееся в частной собственности, что подтверждает факт, что администрация города Сочи в силу закона правомерно распоряжалась спорным земельным участком исключительно в соответствии с действующим законодательством.

Индивидуальный предприниматель Кравцов Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Кожукалов Александр Владимирович также обжаловали решение суда первой инстанции, просили решение суда от 20.11.2016 отменить в части удовлетворенных исковых требований к ИП Кожукалову А.В. и ИП Кравцову А.А., в части отказа в удовлетворении встречного иска, в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции неправильно применены и нарушены следующие нормы материального права: положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, положения ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федерального закона от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, положения ст.ст 166-168 ГК РФ;

- выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются по своему содержанию взаимно противоречивыми.

От АО "Международный аэропорт Сочи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает жалобы не подлежащими удовлетворению. По мнению третьего лица, срок исковой давности не является пропущенным, поскольку истекает 17.03.2018 года. Земельный участок, на котором находились здания и сооружения АООТ "Социспецавиа", в силу закона принадлежат Российской Федерации, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16 принадлежит Российской Федерации. Также, третье лицо указывает на отсутствие оснований для перехода прав на спорный земельный участок ИП Кравцову А.А. и ИП Кожукалову А.В. Из норм действующего законодательства следует, что по всему периметру аэропорта параллельно периметровому ограждению внутри контролируемой зоны должна располагаться патрульная дорога, в связи с чем земли, по которым проходят объекты недвижимости, направленные на обеспечение первоочередной задачи по предотвращению незаконного проникновения на территорию аэропорта, а также по обеспечению авиационной и транспортной безопасности, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче на каком-либо праве гражданам. Кроме того, спорный земельный участок образован с нарушением закона. По мнению третьего лица, надлежащим способом защиты является виндикационный иск, который заявлен истцом правомерно.

От ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб. Доводы третьего лица аналогичны позиции, изложенной в отзыве АО "Международный аэропорт Сочи".

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний поддерживает позиции третьих лиц и считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

Представитель ответчиком (ИП Кравцова А.А. и ИП Кожукалова А.В.) в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица (АО "Международный аэропорт Сочи") против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец, ответчик (Администрации города Сочи) и третье лицо (ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Администрация города Сочи направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика (ИП Кравцова А.А. и ИП Кожукалова А.В.) и третьего лица (АО "Международный аэропорт Сочи"), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для полетов и обслуживания скоростных самолётов приказом Главного управления гражданского воздушного флота СССР от 23 ноября 1945 года N 236 был образован аэропорт Адлер.

Для обеспечения деятельности аэропорта за Министерством гражданской авиации Северо-Кавказского ордена трудового Красного Знамени управления гражданской авиации ордена Трудового Красного Знамени Аэропорту Сочи был предоставлен земельный участок общей площадью 376,40 га.

В соответствии с п.3 Постановления Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24 "Об утверждении положения о землях транспорта" земельные участки предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, как правило, в постоянное пользование.

Круг лиц, которым земельные участки могли предоставляться в постоянное (бессрочное) пользование определен статьей 12 ЗК РСФСР это - организации независимо от формы собственности. Закон не предусматривал возможности предоставления земельных участков гражданам на таком праве. Позднее, Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 данная статья была признана недействующей.

Отмена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2287 статьи 12 Земельного кодекса РСФСР, предусматривающей предоставление земли на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформление субъектами названного права в соответствии со статьей 7 Закона РСФСР "О земельной реформе" своего права в установленные сроки не свидетельствуют о прекращении данного права.

Согласно пункту 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020 предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, на момент разграничения в Российской Федерации государственной собственности предприятия и объекты воздушного транспорт, а, соответственно, и земли, и имущество данных предприятий относились исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 приказа от 29.10.1993 N 340 Аэропорта Сочи "О передаче имущества летного отрада и цеха N 2 под полную материальную ответственность командиру ЛО Бозян С.Л", на основании распоряжения Краснодарского краевого комитета по управлению госимуществом от 14.09.1993 N5/499 произошло выделение из Аэропорта Сочи Летного отряда в отдельную авиакомпанию. Директором летного отряда являлся Бозян С.А. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ сайта ФНС России 23.11.1993 года была создана и зарегистрирована авиакомпания на территории Аэропорта Сочи в виде акционерного общества открытого типа "Сочиспецавиа".

Контрольный пакет акций авиакомпании "Сочиспецавиа" принадлежал государству, что подтверждается Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.08.1995 N И73-р, которым планируется осуществить продажу акций АО "Сочиспецавиа" в размере 49,0 процентов, осуществляемой в рамках исполнения Указа Президента Российской Федерации от 11.05.95 N 478, которым поручено создать Федеральную комиссию при Правительстве Российской Федерации по обеспечению формирования доходов федерального бюджета за счет средств от приватизации. На комиссию были возложены функции по подготовке и представлению Правительству Российской Федерации проекта перечня акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности страны.

Таким образом, имущество, переданное АООТ "Сочиспецавиа" при создании авиакомпании являлось федеральной собственностью.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 26.09.1994 г. N 851/2 "О предоставлении в постоянное пользование акционерному обществу "СочиСпецАвиа" земельного участка, фактически занимаемого, с учетом перспективы развития базой и вертолетным участком на территории аэропорта "Сочи" в Адлерском районе" на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению Государственным имуществом от 20.05.93 N 866-р была осуществлена реорганизация аэропорта "Сочи" путем выделения из его состава летного отряда и вертолетного участка авиационно-технической базы аэропорта "Сочи" в самостоятельное предприятие, на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 05.11.93 N 5/575 данное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "СочиСпецАвиа".

На основании Распоряжения Госкомимущества РФ от 22.08.1995 N 1173-р "Об акциях АО "Сочиспецавиа" была осуществлена продажа акций предприятия.

Таким образом, АООТ "Сочиспецавиа" было приватизировано из федерального уровня собственности, поскольку имущество, находившееся у него в пользовании, являлось федеральным.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 28.11.1996 г. N 867/1 "О закреплении в постоянное пользование за аэропортом Сочи южного регионального управления департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации земельного участка, фактически занимаемого зданиями и сооружениями аэропорта в Адлерском районе" признано утратившим силу постановление главы администрации города от 26.09.94 N 851/2 "О предоставлении в постоянное пользование акционерному обществу "Сочиспецавиа" земельного участка, фактически занимаемого, с учетом перспективы развития базой и вертолетным участком на территории аэропорта Сочи в Адлерском районе, за аэропортом Сочи в постоянное пользование, без права передачи, закреплен земельный участок площадью 375,7 га, за акционерным обществом открытого типа "Сочиспецавиа" закреплен в постоянное пользование, без права передачи, земельный участок площадью 0,7 га.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Законом о разграничении собственности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона N 301-ФЗ от 17 июля 2001 г. "О разграничении государственной собственности на землю" основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историке -культурного назначения: земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущее то, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации: на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения.

Таким образом, в силу действовавшего законодательства, земельный участок, предоставленный АООТ "Сочиспецавиа", являлся государственной собственностью федерального уровня и не подлежал передаче в муниципальную или иную частную собственность, так как акционерное общество было создано в процессе приватизации, являлось предприятием воздушного транспорта, имущество которого в процессе создания относилось исключительно к федеральной собственности.

Между тем, на основании постановления главы города Сочи от 24.12.2002 г. N 773/1 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг-2000" земельного участка по улице Мира в Адлерском районе, для эксплуатации зданий и сооружений", акта установления и согласования границ земельного участка на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка ООО "Айсберг-2000" спорный земельный участок был сформирован из земель ГУП "Аэропорт-Сочи".

В соответствии с постановлением главы города Сочи от 24.12.2002 г. N 773/1 земельный участок, предоставляемый ООО "Айсберг- 2000", ранее был закреплен за АООТ "Сочиспецавиа" на основании постановления администрации города Сочи от 28.11.1996 г. N 867/1, участок состоит из двух чересполосных участков N 1/1, N 1/2 соответственно 3222 кв.м., и 2375 кв.м., общая площадь участка 5597 кв.м.

Кроме того, факт того, что спорный земельный участок является тем, который был предоставлен в аренду ООО "Айсберг-2000", также подтверждается ответчиками в отзыве на исковое заявление.

Из информации, отраженной в границах участка дежурного плана от 03.12.2001 следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16, на который в настоящее время зарегистрировано право собственности граждан Кожукалова А.В. и Кравцова А.А., ранее был предоставлен на праве пользования государственному предприятию федерального уровня собственности из земель государственной собственности, принадлежал на праве постоянного пользования АООТ "Сочиспецавиа" и находился в контролируемой зоне аэропорта, поскольку был сформирован из земель ГУП "Аэропорт-Сочи".

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации, участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 названной статьи, к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 по делу N А32-9532/2011 следует, что земельный участок, предоставленный государственному предприятию до его приватизации, относится к федеральной собственности в силу правил ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 16 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно статьям 2, 3 Закона N 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившие в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю.

Одними из оснований внесения земельного участка в перечень, являлось его включение в состав земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения (абз. 2 ст. 3 Закона N 101-ФЗ).

В правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2012 по делу N А33-2155/2012 и поддержанной в определении ВАС РФ от 05.03.2013 N ВАС-2433/2013, в случае, если земельный участок предоставлен предприятию федерального уровня собственности до его приватизации, то право собственности на такой земельный участок признается за Российской Федерацией вне зависимости от того, что на дату вступления в силу положений ФЗ от 17.04.2006 5 N 53-ФЗ (01.07.2006) на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 4344/11, если земельный участок ранее предоставлялся федеральному государственному предприятию, то в дальнейшем должен быть отнесен к федеральному уровню собственности.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации обусловлено его предоставлением предприятию федерального уровня собственности.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2013 г. по делу N А32-12803/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 г. по делу N А32-12810/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 г по делу N А32-12843/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2014 г. по делу N А32-9601/2013.

Пункт 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г.Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени Постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 N 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горносанитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (ст.1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

Таким образом, поскольку спорный земельный участок расположен в границах города Сочи, находился под объектами, находившимися в государственной собственности на момент приватизации АООТ "Сочиспецавиа", входил в состав единого землепользования земель аэропорта (федерального транспорта), Арбитражный суд Краснодарского края верно указал, что он являлся федеральной собственностью, в связи с чем на указанный участок не могло возникнуть право муниципальной собственности, в том числе в порядке Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованного выводу о том, что муниципальное образование город-курорт Сочи не могло стать собственником указанного земельного участка и, соответственно, распорядиться им путем передачи в частную собственность ответчиков - ИП Кравцова А.А., ИП Кожукалова А.В.

Вместе с тем, 17.03.2015 г. Администрация города Сочи передала Кравцову А.А., Кожукалову А.В. на основании договора купли-продажи N 13 в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402023:16, площадью 5 597 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира с видом разрешенного использования: аэродром легкомоторной авиации. В договоре указано, что на земельном участке расположены нежилые здания: здание-контора, литеры В, М, Л, К, Ж, Ж1, нежилое здание-склад литера Б,Б1,Д, нежилое здание - бытовка литер И, нежилое здание туалет, душевые литер Е.

Однако, из представленных в материалы дела документов, в том числе актов осмотра, экспертного заключения следует, что указанные объекты в границах земельного участка отсутствуют, из протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Винокуровой А.П., от 09.06.2016 (т.д.5) следует, что объекты недвижимого имущества, под которыми якобы предоставлялся земельный участок, не существовали уже на момент предоставления спорного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:16.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что истец, обращаясь в суд с иском, избрал несколько взаимоисключающих способов защиты, в том числе: признание сделки недействительной, истребование земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск), признание отсутствующим права собственности (разновидность негаторного требования об устранении препятствий), признание права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:16, площадью 5 597 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, от 17.03.2015 г. N 13, заключенного между Администрацией города Сочи, Кравцовым Александром Александровичем, Кожукаловым Александром Владимировичем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку администрация города-курорта Сочи безосновательно, в отсутствие полномочий, распорядилась спорным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402023:16, постольку договор купли-продажи от 17.03.2015 г. N 13, заключенный между Администрацией города Сочи, Кравцовым Александром Александровичем и Кожукаловым Александром Владимировичем, является недействительной сделкой, а зарегистрированное право долевой собственности - аннулированию в качестве последствия признания сделки недействительной.

Кроме того, верным является вывод суда о том, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен ответчиками 17.03.2015, истец обратился в суд с иском 23.10.2015, отсутствуют основания для применения срока исковой давности, заявленной ответчиками.

Рассмотрев виндикационное требование, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления N 10/22).

Виндикационный иск, наряду с исками о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.

Таким образом, при рассмотрении заявленного виндикационного требования изначально необходимо установить является ли истец собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью.

Как было указано ранее, собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:16, является Российская Федерация, поскольку земельный участок на момент приватизации входил в состав единого землепользования аэропорта, относился к землям транспорта федерального уровня собственности и территориально входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказано право Российской Федерации на спорный земельный участок, в связи с чем, данное требование правомерно удовлетворено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13, предъявление в арбитражный суд двух взаимосвязанных, но самостоятельных исков, не исключающих друг друга, - о признании ничтожной сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ - не противоречит практике ВАС РФ. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае администрация в отсутствие полномочий распорядилась земельным участком, являющимся федеральной собственностью, передав его в собственность ответчиков предпринимателей, в связи с чем договор купли-продажи участка является недействительной сделкой. Вместе с тем применение последствий по недействительной сделке предполагает восстановление первоначального положения сторон, что в рассматриваемом случае, за исключением аннулирования записи о регистрации права собственности, невозможно, поскольку земельный участок не принадлежит муниципальному образованию, а, следовательно, не может быть ему возвращен.

При таких обстоятельствах, единственным возможным способом защиты для истца является истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков.

Рассмотрев требование о признании отсутствующим права собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение) и владение без воли собственника (незаконное владение). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав обственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2007 N 8668/07.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный участок изначально был передан предпринимателям в долгосрочную аренду, в последующем - передан в порядке статьи 36 ЗК РФ в собственность в связи с нахождением на участке объектов недвижимого имущества. Вместе с тем указанные объекты недвижимого имущества на момент предоставления участка в собственность не существовали, спорный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16 согласно сведениям государственного кадастра недвижимости состоит из двух частей (вкраплений): земельного участка с учетным (кадастровым) номером 23:49:0402023:14 площадью 2 375 кв.м., и земельного участка с учетным (кадастровым) номером 23:49:0402023:15, площадью 3 222 кв.м. При этом, актами осмотра и судебной экспертизой установлено, что часть спорного земельного с кадастровым номером 23:49:0402023:14 полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 (контролируемая территория аэропорта), т.е. в нарушение п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации он вкраплен в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355, здания, строения, принадлежащие ответчикам, в границах земельного участка отсутствуют; часть спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:15 частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 (контролируемая территория аэропорта).

Кроме того, в целом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16 обременен нахождением на нем объекта недвижимого имущества - периметровое ограждение с инженерными средствами охраны, назначение: 7.6 сооружения воздушного транспорта, протяженностью 11 732 м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт, с кадастровым номером 23:49:0402023:2215, находящимся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место опосредованное владение земельным участком и правомерно оказал в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на него следует отказать.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается.

Ответчиками (ИП Кравцовым А.А. и ИП Кожукаловым А.В.) заявлены встречные исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, об обязании в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения по данному делу, прекратить нарушение права собственности Кравцова А.А. и Кожукалова А.В. земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402023:16, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Мира, общей площадью 5597 кв.м. и привести его в положение, предшествующее возведению сооружения с кадастровым номером 23:49:0402023:2215 протяженностью 11 732 м. (периметровое ограждение).

В обоснование встречных исковых требований ответчики указывают на то, что право собственности на земельный участок предпринимателями было приобретено в порядке действовавшей на тот момент статьи 36 ЗК РФ под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимого имущества. Через принадлежащий Кравцову А.А. и Кожукалову А.В. земельный участок проходит периметровое ограждение аэропорта Сочи с кадастровым номером 23:49:0402023:2215 протяженностью 11 732 м., которое находится в собственности Российской Федерации, 27.12.2013 г. за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" зарегистрировано право хозяйственного ведения. Периметровое заборное ограждение передано на праве аренды АО "Международный аэропорт Сочи". Ответчики полагают, что возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:16 периметрового ограждения нарушает их права ввиду фактического отсутствия возможности пользоваться данным земельным участком по его прямому назначению как аэродром легкомоторной авиации, а также для эксплуатации зданий и сооружений.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

В качестве основания для предъявления иска к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае предприниматели указали на занятие части земельного участка, на который зарегистрировано право собственности предпринимателей, периметровым ограждением, находящимся в федеральной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовыми подходами, сформулированными в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.07.2012 N 16291/10 и от 18.02.2014 N 13817/13, процессуальным законом (статьи 9 и 65 Кодекса) бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить свои требования надлежащими доказательствами. Поскольку бремя фактического обоснования заявленных требований лежит на истце, последний должен нести неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий. Такие неблагоприятные последствия не могут быть возложены на ответчика. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, предприниматели не являются собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:16 ввиду того, что получили титул от неправомочного лица, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Администрацией города Сочи и гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей - Кожукаловым А.В. и Кравцовым А.А., заключен договор купли-продажи земельного участка N 13 от 17.03.2015, предметом которого является переход права собственности от Администрации города Сочи к Кожукалову А.В. и Кравцову А.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16. площадью 5597 кв.м, расположенного но адресу РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира.

Исходя из положений пункта 1.2 договора на земельном участке расположены нежилые здания-контора (литера В, М, Л, К, Ж. Ж1) нежилое здание склад (Литеры Б. Б1. Д), нежилое здание-бытовка (литер И), нежилое здание - туалет, душевые (литер В), принадлежащие на праве общей долевой собственности Кожукалову А.В. и Кравцову А.А.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по искам о признании сделки недействительной является общим и составляет 3 года и должен отсчитываться с момента заключения сделки.

Таким образом, срок давности по данному спору истекает 17.03.2018, в связи с чем, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются неправомерными и подлежат отклонению.

Довод Администрации города Сочи о том, что в соответствии с действующим законодательством являются несостоятельными доводы истца о том, что на спорный земельный участок право федеральной собственности возникло в силу закона, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355, площадью 374 237 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обеспечения эксплуатации фактически существующих зданий, строений, сооружений и периферийных объектов аэропорта: территория аэропорта (дата и номер государственной регистрации: 23-23-22/238/2012-433 от 20.07.2012 г.), передан в аренду акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" на основании договора аренды земельного участка, находящего в федеральной собственности, N 01-09/1070 от 11.08.2015 г. (дата и номер государственной регистрации: 23-23/050-23/050/176/2015-068/2 от 04.09.2015 г.).

На основании договора купли-продажи от 17.03.2015 г. N 13 Администрация города Сочи передала в общую долевую собственность Крувцову А.А., Кожукалову А.В. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16, площадью 5 597 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира.

Данный земельный участок, состоит из двух частей:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:14, площадью 2 375 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:15, площадью 3 222 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира.

При этом, часть спорного земельного с кадастровым номером 23:49:0402023:14 полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 (контролируемая территория аэропорта), т.е. в нарушение п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) вкраплен в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355, здания, строения, принадлежащие ответчикам, в границах земельного участка отсутствуют; часть спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:15 частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 контролируемая территория аэропорта.

Кроме того, в целом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16 обременен нахождением на нем объекта недвижимого имущества - периметровое ограждение с инженерными средствами охраны, назначение: 7.6 сооружения воздушного транспорта, протяженностью 11 732 м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Аэропорт, с кадастровым номером 23:49:0402023:2215, находящимся в собственности Российской Федерации.

При этом согласно кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:16, на нем располагается сооружение с кадастровым номером 23:49:0402023:2215. Данные сведения также содержатся в кадастровом паспорте сооружения с кадастровым номером 23:49:0402023:2215.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:16, составленного Территориальным управлением и АО "МАС", заключением ГУЛ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 01.09.2015 г. N 538.

На сооружение с кадастровым номером 23:49:0402023:2215 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (дата и номер государственной регистрации: 23-23-22/336/2013-222 от 27.12.2013 г.), а также данный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (дата и номер государственной регистрации: 23-23-22/336/2013-223 от 27.12.2013 г.).

Следовательно, спорный земельный участок, являющийся в силу закона собственность Российской Федерации, без правовых оснований, без ведома собственника и вопреки его воли, был передан неуполномоченным лицом по договору купли-продажи в собственность, в связи с чем было зарегистрировано право долевой собственности Кравцова А.А., Кожукалова А.В.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 N Ф08-10145/2014 по делу N А32-8178/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 г. по делу N А32-32596/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2014 по делу N А32-36457/2013, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 по делу N А53-26399/2009.

Аэропорт Адлер официально образован приказом Главного управления гражданского воздушного флота СССР от 23 ноября 1945 года N 236 для полетов и обслуживания скоростных самолётов.

Согласно пункту 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020 - предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относи ген исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, на момент разграничения в Российской Федерации государственной собственности предприятия и объекты воздушного транспорт, а соответственно и земли и имущество данных предприятий относились исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 приказа от 29.10.1993 N 340 Аэропорта Сочи "О передаче имущества летного отрада и цеха N 2 под полную материальную ответственность командиру ЛО Базян С.А" на основании распоряжения Краснодарского краевого комитета по управлению госимуществом от 14.09.1993 N 5/499 произошло выделение из Аэропорта Сочи Летного отрада в отдельную авиакомпанию.

Из информации, размещенной на сайте ФНС России 23.11.1993 следует, что создана и зарегистрирована авиакомпания на территории Аэропорта Сочи в виде акционерного общества открытого тина "Сочиспецавиа".

Контрольный пакет акций данной авиакомпании принадлежал государству, что подтверждается Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.08.1995 N 1173-р. которым планируется осуществить продажу акций АО "Сочиспецавиа" в размере 49,0 процентов, осуществляемой в рамках исполнения Указа Президента Российской Федерации от 11.05.1995 N 478, которым поручено создать Федеральную комиссию при Правительстве Российской Федерации по обеспечению формирования доходов федерального бюджета за счет средств от приватизации. На комиссию возложены Функции по подготовке и представлению Правительству Российской Федерации проекта перечня акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности страны.

Согласно Пункту 1 постановления города Сочи от 26.09.1994 N 851/2 "О предоставлении в постоянное пользование акционерному обществу "Сочиспецавиа" земельного участка, фактически занимаемого, с учетом перспективы развития, базой и вертолетным участком на территории аэропорта Сочи в Адлерском районе", было изъято из земель площадью 21,48 га, ранее отведенных решением Краснодарского крайисполкома от 13.02.62 N134/1 для расширения аэропорта Северо-Кавказского территориального управления гражданской авиации воздушного флота под стоянку самолетов, вертолётов и спецслужб аэропорта, земельный участок площадью 13,0 га.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления, в постоянное бессрочное пользование акционерному обществу "Сочиспецавиа" был предоставлен земельный участок, без права передачи, общей площадью 13,0 га, изъятый пунктом 1 настоящего постановления, фактически занимаемый, с учетом перспективы развития базой летного отряда и вертолетного участка на территории аэропорта "Сочи" в Адлерском районе.

Из этого следует, что земельный участок был выделен из федерального земельного участка, предоставленного ранее Аэропорту Сочи.

Имущество, переданное АООТ "Сочиспецавиа" при создании авиакомпании, являлось федеральной собственностью, это прямо вытекает из Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.08.1995 N 1173-р.

В постановлении Администрации города Сочи от 28.11.1996 N 867/1 "О закреплении в постоянное пользование за аэропортом Сочи южного регионального управления департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации земельного участка, занимаемого фактическими зданиями и сооружениями аэропорта в Адлерском районе", указано следующее:

- считать утратившим силу постановление главы администрации города от 26.09.94 N 851/2 "О предоставлении в постоянное пользование акционерному обществу "Сочиспецавиа" земельного участка, фактически занимаемого, с учетом перспективы развития базой и вертолетным участком на территории аэропорта Сочи в Адлерском районе;

- закрепить за аэропортом Сочи в постоянное пользование, без права передачи, земельный участок площадью 375,7 га, за акционерным обществом открытого тина "Сочиснспавиа"- 0,7 га.

Исходя из вышеуказанных правовых актов, следует, что спорный земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного ранее Аэропорту Сочи Южного регионального управления департамента воздушного транспорта министерства транспорта Российской Федерации.

Следовательно, в силу действовавшего законодательства, земельный участок, предоставленный АООТ "Сочиспецавиа", являлся государственным и не подлежал передаче в муниципальную или иную частную собственность, так как акционерное общество создано в процессе приватизации, является предприятием воздушного транспорта, имущество которого в процессе создания относилось исключительно к федеральной собственности.

На основании информации, отраженной в границах участка дежурного плана от 03.12.2001, спорный земельный участок, ныне принадлежащий гражданам Кожукалову А.В. и Кравцову А.А. с кадастровым номером 23:49:0402023:16, принадлежал на праве постоянного пользования АООТ "Сочиспецавиа" и находился в контролируемой зоне аэропорта.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Законом о разграничении собственности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона N 101-ФЗ от 17 июля 2001 г. "О разграничении государственной собственности на землю" основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко -культурного назначения: земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения

Исходя из вышеназванной нормы права следует, что земельный участок, на котором находились здания и сооружения АООТ "Сочиспецавиа", в силу закона, должен принадлежать Российской Федерации. Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16, в силу закона, принадлежит Российской Федерации.

Ссылка ИП Кравцова А.А. и Кожукалова А.В. на наличие оснований перехода прав на спорный земельный участок, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 1.2 спорного договора, на земельном участке расположены нежилые здания-контора (литера В, М, Л, К, Ж, Ж1), нежилое здание склад (Литеры Б, Б1, Д), нежилое здание-бытовка (литер И), нежилое здание - туалет, душевые (литер Е), принадлежащие на праве общей долевой собственности КожукаловуА.В. и Кравцову А.А.

На момент заключения договора купли-продажи земельный участок по назначению Кравцовым А.А. не использовался, объекты недвижимости на нем отсутствовали, что подтверждается актом осмотра земельного участка и от 19.01.2015 г., а также акту осмотра земельного участка от 17.06.2015 с кадастровым номером 23:49:0402023:16, площадью 5597 кв.м, расположенного по адресу РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, составленного комиссией в составе представителей: Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае; Управления Росреесра по г. Сочи в Краснодарском крае; ОАО "Международный аэропорт Сочи", которым установлено следующее:

- спорный земельный участок состоит из двух обособленных участков с кадастровым номером: 23:49:0402023:14 площадью 2 375 кв.м и 23:49:0402023:15 площадью 3 222 кв.м;

- спорный земельный участок не огорожен, на участке расположен бетонный элемент, строительные отходы, бой кирпича. Задания и строения в границах участка отсутствуют;

- земельный участок расположен в границах огороженной и охраняемой территории аэропорта;

- земельный участок пересекает часть сооружения 7.6 воздушного транспорта с кадастровым номером 23:49:0402023:2215 общей протяжённостью 1 1 732 м, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.12.2013. Данное сооружение принадлежит Российской Федерации.

Данные обстоятельства, также подтверждены судебной экспертизой от 29.04.2016 Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ проведенной в процессе рассмотрения спора по существу.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:14 вкраплен в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:15 является вклинившимся в земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402023:1355, 23:49:0402023:1645, в целом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:15 не имеет доступа к землям общего пользования.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402023:1355, 23:49:0402023:1645 относятся к федеральной собственности, имеют вид разрешенного использования "Для обеспечения эксплуатации фактически существующих зданий, сооружений и периферийных объектов аэропорта, территория аэропорта", т.е. относятся к землям транспорта.

Кроме того, факт отсутствия объектов недвижимости подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Винокуровой А.П., от 09.06.2016 (т.д.5) из которого следует, что объекты недвижимого имущества, под которыми якобы предоставлялся земельный участок, не существовали на момент предоставления спорного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:16.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент издания постановления о предоставлении земельного участка в собственность) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести права на эти земельные участки. При этом при заключении договора купли-продажи земельного участка по основаниям, предусмотренным данной нормой права, необходимо подтвердить фактическое наличие на приобретаемом земельном участке объектов недвижимости соответствующей справкой БТИ.

В связи с указанным, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:16 заключен при отсутствии документального подтверждения наличия на нем объектов недвижимости либо при наличии справки, содержащей сведения, несоответствующие действительности. В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.

Как отмечается в письме Минэкономразвития России от 15 мая 2014 г. N Д23и-1654 в случае, если объект недвижимости полностью разрушен, и при этом на земельном участке отсутствуют иные здания или сооружения, принадлежащие этому же лицу, право на приватизацию земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса, не может быть реализовано. Таким образом, у Кравцова А.А. и Кожукалова А.В. отсутствовало преимущественное право на приобретение данного земельного участка без проведения торгов.

Следует также отметить, что согласно части 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, с учетом фактического отсутствия зданий и сооружений, принадлежащих Кожукалову А.В. и Кравцову А.А., в связи с отсутствием соблюдения муниципальным органом специальной процедуры на отчуждение спорного земельного участка, сделка - договор купли-продажи земельного участка N 13 от 17.03.2015 является недействительной.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.04.2016, составленному Южным филиалом ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16 находится во второй зоне горно-санитарной охраны Сочинского курортного района. Также, экспертом установлено, что спорный земельный участок находится в санитарпо-защитной зоне техногенных стационарных источников аэропорта.

В силу пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 95 и пункту 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.10.2001 N 1, то есть на момент разграничения в Российской Федерации государственной собственности) к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ) курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении органов государственной власти.

На основании статьи 32 Федерального закона N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пункта 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в редакции от 20.12.2002 N 909. от 19.07.2006 N 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Экспертом установлено и ответчиками не оспаривалось, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Таим образом, спорный земельный участок, в силу закона, относится к уровню федеральной собственности, следовательно, администрация города Сочи не обладала полномочиями на принятие решения по вопросу передачи кому-либо и па каком-либо вещном праве в пользование спорный земельный участок.

Кроме того, по территории спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:16, площадью 5597 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, проходит сооружение, назначение которого - 7,6 сооружение воздушного транспорта, протяженностью 11732 м. (периметровое ограждение аэропорта г. Сочи), с кадастровым номером 23:49:0402023:2215. Сооружение расположено по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, г.Сочи, Аэропорт. Собственником сооружения является Российская Федерация.

27.12.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

В соответствии с пунктом 23 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса от 28.11.2005 N 142 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2.13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

Согласно пункту 2 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 897 "О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства", основной задачей Федеральной системы является обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, членов экипажей воздушных судов, наземного персонала авиапредприятий, охраны воздушных судов и средств аэропорта путем осуществления мер по защите от актов незаконного вмешательства (авиационная безопасность) в соответствии с Нормами, правилами и процедурами, прилагаемыми к настоящему Положению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 норм, правил и процедур авиационной безопасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 897, территория аэропорта и территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением должны регулярно патрулироваться нарядами службы авиационной безопасности. С этой целью вдоль внутренней стороны ограждения аэропорта и к выделенным объектам управления воздушным движением должны устраиваться дороги, а служба авиационной безопасности аэропорта - иметь в своем распоряжении специальные патрульные автотранспортные средства.

Исходя из изложенного, следует, что по всему периметру аэропорта параллельно периметровому ограждению внутри контролируемой зоны должна располагаться патрульная дорога.

Из указанного следует вывод, что земли, по которым проходят объекты недвижимости, направленные на обеспечение первоочередной задачи по предотвращению незаконного проникновения на территорию аэропорта, а также обеспечению авиационной и транспортной безопасности, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче на каком-либо праве гражданам.

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения (пункт 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 статьи 28 Закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в аэропортах или отведенные для их развития, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, спорный земельный участок ограничен в обороте и в частную собственность, в силу требования земельного законодательства, не может быть предоставлен.

Исходя из изложенного, нахождение в чистой зоне аэропорта третьих лиц может повлечь неблагоприятные последствия, выражающиеся в незаконном проникновения третьих лиц в контролируемую зону аэропорта ввиду отсутствия возможности контроля и обеспечения транспортной и авиационной безопасности на территории спорного земельного участка, а также возможного повреждения сооружения воздушного транспорта - 7.6, протяженностью 11 732 м (периметровое ограждение аэропорта г. Сочи) с кадастровым номером 23:49:0402023:2215. проходящего по спорному земельному участку в результате строительства и иных хозяйственных работ на данном земельном участке.

В заключении судебной экспертизы от 29.04.2016, составленном Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, указано, что земельный с кадастровым номером 23:49:0402023:14 является вкрапленным, т.е. расположен внутри контура границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355, при этом доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402023:14 от земель общего пользования не обеспечен.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:15 является вклинившимся в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 земельный участок 23:49:0402023:1645 и тем самым также не имеет доступа от земель общего пользования.

Таким образом, образование земельного участка осуществлено с нарушением части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса устанавливающим запрет на образование земельных участков, приводящего к вклиниванию, вкрапливанию. изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Также следует отметить, что исходя из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:16 (учетная часть с кадастровым номером 23:49:0402023:14) вкраплен в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355, а также вклинивается (учетная часть с кадастровым номером 23:49:0402023:15) в земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402023:1355, 23:49:0402023:1645, которые являются собственностью Российской Федерации и переданы АО "Аэропорт Сочи" на основании договоров аренды, в целом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:15 не имеет доступа к землям общего пользования, на нем расположен объект с кадастровым номером 23:49:0402023:2215, фактическое владение спорным земельный участком Российской Федерацией и АО "Аэропорт Сочи" не утрачено.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апеллянтов о правомерности встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

С учетом того, ИП Кравцов А.А. и ИП Кожукалов А.В. не являются собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:16 ввиду того, что получили титул от неправомочного лица, требования об удовлетворении негаторного иска являются неправомерными, в удовлетворении которых обоснованно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Кравцовым Александром Александровичем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (квитанция от 14.12.2016), ИП Кожукаловым Александром Владимировичем - в размере 3000 руб. (квитанция от 20.12.2016).

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Излишне уплаченная ИП Кравцовым Александром Александровичем государственная пошлина в размере 1500 руб. и ИП Кожукаловым Александром Владимировичем в размере 1500 руб., подлежит возврату последним из федерального бюджета.

Администрация города Сочи в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2016 года по делу N А32-38905/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кравцову Александру Александровичу (ИНН 232010189378, ОГРНИП 308232003700087) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 14.12.2016 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кожукалову Александру Владимировичу (ИНН 616404367015, ОГРНИП 313236604400028) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 20.12.2016 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев