Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 11АП-5348/17

г. Самара

19 мая 2017 г.

Дело N А65-185/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" и общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года (мотивированное решение от 04 апреля 2017 года) по делу N А65-185/2017 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), город Москва,

с участием третьих лиц:

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

Фарносовой Анастасии Владимировны, город Казань Республики Татарстан,

Тагнева Турбан Сафар оглы, город Арск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц Фарносовой Анастасии Владимировны и Тагнева Турбан Сафар оглы, о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения.

Резолютивной частью решения суда от 24.03.2017 г. (мотивированное решение от 04.04.2017 г.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 125,77 руб., а в оставшейся части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Ответчик, также не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 г. в г. Казани произошло ДТП с участием автомашины "ВАЗ 21074", регистрационный знак А 997 РН 116 РУС, принадлежащее Тагиеву Турбан Сафар оглы (третье лицо 1), под управлением Ширинова Г.Г. и автомобиля "Chevrolet", регистрационный знак К 975 ОТ 116 РУС, под управлением водителя Фарносова Д.В., принадлежащего третьему лицу - Фарносовой А.В. (третье лицо 2) на праве собственности, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по Ново-Савиноскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 20.11.2014 г. за N 18810316142001730316 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Chevrolet", Фарносова Д.В. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и водитель Фарносов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Однако, Фарносов Д.В., не согласившись с названным постановлением, обратился в Ново-Савиноский районный суд г. Казани с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением суда от 12.03.2015 г. по делу N 12-331/15 постановление от 20.11.2014 г. за N 18810316142001730316 отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Фарносова Д.В. прекращено.

На момент ДТП, гражданская ответственность Фарносова Д.В. была застрахована по полису ОСАГО серия ССС N 0677855891, в ООО СК "Цюрих", правопреемником которого является ответчик, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2014 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, третье лицо - Фарносова А.В. обратилась к независимому эксперту - обществу с ограниченной ответственностью "Экостаттранс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Chevrolet", регистрационный знак К 975 ОТ 116 РУС.

Согласно отчету N 593 от 28.11.2014 г., составленным независимым оценщиком - Аликберовым Э.Ш., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Chevrolet", регистрационный знак К 975 ОТ 116 РУС, с учетом износа составила 140 251,54 руб.

По договору об уступке права требования от 01.12.2014 г. Фарносова А.В. уступила истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю.

На основании произведенной оценки истец обратился к ответчику с заявлением от 19.09.2016 г. о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю с приложением вышеуказанного отчета независимого оценщика, в ответ на которое в адрес истца были направлены телеграммы от 21.09.2016 г. и от 26.09.2016 г., в которых было указано на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, в указанные в них сроки. В последующем, в письме исх. N 1391 от 19.09.2016 г. ответчик указал истцу на оставление заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

В то же время, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 02.11.2016 г. о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, поскольку ответчиком сумма восстановительного ремонта транспортного средства, установленная независимым оценщиком, не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, которыми презюмируется обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, а также учитывая указанные выше нормы Закона об ОСАГО и нормы ст. ст. 931, 935 ГК РФ в их взаимной связи, следует, что в случае, если размер вреда не превышает установленного законом ограничения, то причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. Иное противоречило бы сущности страхования гражданской ответственности, а также принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует п. 1 ст. 1 ГК РФ.

При этом не поступление от потерпевшего каких-либо активных возражений относительно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не свидетельствуют о безусловном согласии потерпевшего с определенной страховщиком размера ущерба. По общему правилу, вытекающему из смысла положений ст. ст. 157.1, 159, 438 ГК РФ, молчание не является согласием принять предложенные условия (в данном случае согласие по размеру страховой выплаты), если иное не вытекает из закона. Однако законом такого рода условий не предусмотрено.

Таким образом, выплата страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему может свидетельствовать лишь о прекращении обязательства страховой организации на сумму произведенной выплаты (ст. 408 ГК РФ), а если часть вреда осталась не возмещенной потерпевшему, общий размер которого не превышает предусмотренных законом ограничений, то в неисполненной части обязательство сохраняется и действует до полного его исполнения страховщиком.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие у ответчика обязательства перед Фарносовой А.В. (потерпевшей, владельцем транспортного средства "Chevrolet", регистрационный знак К 975 ОТ 116 РУС) по выплате страхового возмещения, при этом также учтено, что Фарносова А.В. в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у третьего лица осталось право требования именно этой суммы.

Нормы Закона об ОСАГО, прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. В отчетах приведены краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав экспертного заключения включены сведения, подтверждающие наличие специальных знаний лица, проводившего указанную оценку.

Более того, как следует из содержания указанных документов, при их составлении были учтены требования, отраженные в положении Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При этом к экспертному заключению, представленному истцом, приложены сведения о стоимости нормо-часа и запасных частей, полученные в установленном положением порядке.

Судом указано в решении, что в нарушении положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицом, составившим спорные отчеты, указанные выше требования Банка России, а также данная методика не были применены, либо были применены с существенными нарушениями.

Также суд посчитал, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, судом определением от 30.01.2017 г. ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик правом, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, не воспользовался, и такого ходатайства не заявил.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств суд посчитал, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 6 Закона об ОСАГО имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения, и пришел к выводу о том, что размер восстановительного ремонта транспортного средства 140 251,54 руб., установленный экспертным заключением - отчетом N 593 от 28.11.2014 г., является достоверным.

Вместе с тем, судом указано в решении, что обстоятельства возникновения ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, в связи с чем, подлежит применению установленный ст. 1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности.

Судом установлено, что решением Ново-Савиноского районного суда г. Казани от 12.03.2015 г. по делу N 12-331/15, которым было отменено постановление старшего инспектора по Ново-Савиноскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 20.11.2014 г. за N 18810316142001730316 и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства марки "Chevrolet" Фарносова Д.В. установлено, что из объяснений участников и свидетелей ДТП, следует, что Ширинов Г.Г., двигаясь и имея преимущество в движении перед заявителем, включив сигнал правого поворота перед въездом на прилегающую территорию, а лишь потом изменив траекторию своего движения, ввел Фарносова Д.В. в заблуждение, что является нарушением п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Производство по административному делу в отношении Фарносова Д.В. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В то же время, суд посчитал, что подача Шириновым Г.Г. ошибочного сигнала поворота не освобождала Фарносова Д.В. от необходимости принятия мер предосторожности, а именно убедиться в том, что ее маневр не создаст помех другим транспортным средствам, поскольку в силу п. 8.3 ПДД РФ Фарносов Д.В. был обязан уступить дорогу Ширинову Г.Г.

В отношении водителя транспортного средства марки "ВАЗ 21074" Ширинова Г.Г. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, данное лицо виновным в спорном правонарушении не признавалось. Вместе с тем, сам по себе факт не привлечения к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение.

Поскольку достоверных доказательств, позволяющих установить степень вины участников ДТП в материалах дела нет, суд исходит из их обоюдной вины.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответственность участников ДТП должна быть определена в равных долях, суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению только в размере 70 125,77 руб. исходя из стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа (140 251,51 руб. / 50 %).

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и, принимая во внимание, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения размера ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд посчитал доказанным наличие на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме, в размере 70 125,77 руб.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила N 431-П), установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 данных Правил.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в п. 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В п. 43 постановления Пленума N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 47 постановления Пленума N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания, в том числе входит установление обстоятельств принимались ли потерпевшим и его правопреемником - ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" надлежащие меры для содействия страховщику организации осмотра поврежденного транспортного средства и/или проведения независимой технической экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно, заявил о необходимости выплаты страхового возмещения спустя около двух лет после дорожно-транспортного происшествия, при том, письмом исх. N 1391 от 19.09.2016 г. ответчик указал истцу на оставление заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию, при этом страховая компания в ответ на обращение истца направила в адрес истца телеграммы от 21.09.2016 г. и от 26.09.2016 г., в которых было указано на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, в указанные в них сроки.

В то же время, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 02.11.2016 г. о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, однако доказательств обращения истца к страховой компании с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Исходя из установленных обстоятельств, применив вышеуказанные нормы Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П.

В настоящем случае со стороны истца нарушены п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов не предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра; не предоставлено транспортное средство по письменному требованию страховщика.

При наличии данных обстоятельств именно нарушения, допущенные истцом, лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке установить факт страхового события и определить размер ущерба и произвести выплату.

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел заявление истца и направил не отказ в страховой выплате, а уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, при указании адреса, куда необходимо представить транспортное средство на осмотр.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не опроверг факт получения данного уведомления.

Истец не предпринял попыток предоставить автомобиль на осмотр, а направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения с неустойкой, а в последующем обратилось в суд с настоящим иском.

Указанное поведение лица свидетельствует об отсутствии волеизъявления на предоставление транспортного средства на осмотр страховой компании.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, при этом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определении ВС РФ от 22.02.2017 г. N А56-40911/2016, и постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 г. N А65-22048/2016, от 11.04.2017 г. N А55-20791/2016.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в связи неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., состоящие из уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 14.04.2017 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года (мотивированное решение 04 апреля 2017 года) по делу N А65-185/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550), город Казань Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), город Москва, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550), город Казань Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан