Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-10352/17

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А21-7182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10352/2017) МИФНС N 1 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу N А21-7182/2015 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению ООО "КалининградЦемент" о взыскании с МИФНС N1 по Калининградской области и УФНС по Калининградской области судебных расходов на оплату услуг представителей,

установил:

ООО "КалининградЦемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - МИФНС N 1, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление), Азикину Артему Анатольевичу (далее - Азикин А.А.) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО "Ассоциация Калининградских Строителей" (далее - Общество) за государственным регистрационным номером 2153926092659 в связи с его ликвидацией.

Решением от 16.12.2015 суд признал недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Ассоциация Калининградских Строителей" от 02.03.2015 (ОГРН 1113926038192) за государственным регистрационным номером 2153926092659 в связи с его ликвидацией.

Определением от 18.04.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения суда первой инстанции. На основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ликвидатора Общества - Клипель Алену Геннадьевну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Ассоциация Калининградских Строителей" (ОГРН 1113926038192) от 02.03.2015 за государственным регистрационным номером 2153926092659 в связи с его ликвидацией; взыскано с МИФНС N 1 в пользу ООО "КалининградЦемент" 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению; возвращено Азикину Артему Анатольевичу из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе; возвращено Клипель Елене Геннадьевне из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "КалининградЦемент" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с МИФНС N 1 и Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в равных долях, то есть по 35 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением суда от 16.01.2017 приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с МИФНС N 1, Азикина А.А. и ликвидатора ООО "Ассоциация Калининградский Строителей" - Клипель А.Г. в пользу ООО "КалининградЦемент" в размере 70 000 руб. в равных долях, то есть по 23 333 руб. 33 коп. с каждого.

Определением от 20.03.2017 арбитражный суд взыскал с МИФНС N 1 в пользу ООО "КалининградЦемент" 23 333 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал с Азикина А.А. в пользу ООО "КалининградЦемент" 23 333 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскал с Клипель А.Г. в пользу ООО "КалининградЦемент" 23 333 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе МИФНС N 1 по Калининградской области просит указанное определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Инспекции, ссылаясь на не установление судом первой инстанции вины Инспекции при принятии решения о внесении оспариваемой записи, в связи с чем взыскание судебных издержек невозможно.

ООО "КалининградЦемент" в своих возражениях на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 1 по Калининградской области - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От Управления также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в настоящем деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "КалининградЦемент" представило в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2015 и 31.10.2016). В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 31.10.2016 объем и качество выполненной представителем работы соответствовало предъявляемым доверителем (ООО "КалининградЦемент") требованиям, соответственно на основании минимальных рекомендуемых расценок, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Калининградской области от 14.08.2014, сумма оплаты за представительство в суде составила 70 000 руб. (представительство интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде - 10% от цены иска, но не менее 40 000 руб. за ведение дела в первой инстанции, и не менее 30 000 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции (п. 2.2.5 Постановления); копию акта приема-передачи выполненных работ от 31.10.2016, согласно которому стоимость выполненных работ составила 70 000 руб. и копию платежного поручения N 546 от 15.11.2016 на сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "КалининградЦемент" доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

При этом, как видно из материалов дела, налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность произведенных расходов на оплату услуг представителя в данном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме с распределением судебных расходов на оплату услуг представителя между МИФНС N 1, Азикиным А.А. и Клипель А.Г. в равных долях в пользу ООО "КалининградЦемент".

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не было установлено вины Инспекции при принятии решения о внесении оспариваемой записи, в связи с чем взыскание судебных издержек невозможно, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела и выводам суда, изложенным в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016.

Инспекция признана надлежащим ответчиком и, следовательно, должна возместить истцу судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Освобождение органов местного самоуправления и государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 20.03.2017 в обжалуемой части принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу N А21-7182/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова