Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 04АП-5648/15

г. Чита

21 февраля 2017 г.

Дело N А10-3111/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монрентранс" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Трейд-Логистик" Дыкова Ивана Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 185 000 руб. в пользу ООО "Монрентранс", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - бывший руководитель должника Хабалов Валерий Александрович, по делу N А10-3111/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Трейд-Логистик" (ОГРН 1130327003509 ИНН 0326511931, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 105,3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монрентранс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Трейд-Логистик" Дыкова Ивана Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 185 000 руб. в пользу ООО "Монрентранс" по делу N А10-3111/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Трейд-Логистик".

Определением от 20 января 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Монрентранс" была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения, заявителю в срок до 20.02.2017 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере и доказательства, подтверждающие направление или вручение участвующим в настоящем обособленном споре лицам: третьему лицу - бывшему руководителю должника Хабалову Валерию Александровичу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения от 20 января 2017 года о об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная заявителю по юридическому адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 17, офис 311, возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (заказное письмо с уведомлением N 67200206205406 ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 20.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 21.01.2017 в 10:41 МСК.

Таким образом, в установленный определением от 20 января 2017 года срок - 20 февраля 2017 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских