Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-26029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-3913/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-53852/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26029/2016) конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" Левчук О.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-53852/2014/сд.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой"

к ООО "Бикар"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

3-и лица: Мясников А.А., Управление Росреестра по Ленинградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосТрансСтрой"

установил:

05.09.2014 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "РосТрансСтрой" (далее - ЗАО "РТС", Общество, должник) на основании заявления ООО "Петербургская Лизинговая Компания" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2014 в отношении ЗАО "РосТрансСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Решением суда от 11.12.2015 ЗАО "РосТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Определением от 05.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО "РосТрансСтрой" утверждена Левчук Ольга Ивановна.

31.12.2015 и.о. конкурсного управляющего Синютин Е.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки между Обществом и ООО "Бикар" по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015 N 01, дополнительного соглашения и акта приема-передачи к указанному договору, применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества:

1. Здание гаража, площадью 264,6 кв.м., этаж - 1, забор железобетонный, длина - 221,5 м, кадастровый номер: 47:16:0801001:541.

2. Здание туалета, оставшаяся часть объекта 80%, площадью 0 кв.м., кадастровый номер 47:16:0801001:1524.

3. Линия электропередач, площадью 0,2283 км., кадастровый номер: 47:16:0801001:2050.

4. Теплотрасса, 420,3 п.м., кадастровый номер 47:16:0801001:294.

5. Железнодорожный путь для рабочих поездов N 46, площадью 340,6 п.м. кадастровый номер: 47:16:0801001:539.

6. Железнодорожный путь для рабочих поездов N 47 площадью 390,3 п.м., кадастровый номер: 47616:0801001:777.

7. Здание гаража площадью 34,5 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0801001:778.

8. Железнодорожный путь для отстоя путевых машин N 44 площадью 306,3 п.м., кадастровый номер: 47:16:0801001:1527.

9. Железнодорожный путь для стоянки вагонов N 45 площадью 325 п.м., кадастровый номер: 47:16:0801001:1527.

10. Железнодорожный путь для отстоя путевых машин N 42 площадью 265 п.м., кадастровый номер: 47:16:0801001:1523.

11. Железнодорожный путь для отстоя путевых машин N 43 площадью 238,1 п.м., кадастровый номер: 47:16:0801001:1525.

12. Земельный участок площадью 1515 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0801013:34.

13. Здание склада, оставшаяся часть 60% площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер:47616:0801001:538.

14. Железнодорожный путь для отстоя путевых машин N 48 площадью 276,3 п.м., кадастровый номер 47:16:0801001:1776.

15. Железнодорожный путь для обгона формирования N 50 площадью 418,3 п.м., кадастровый номер 47:16:0801001:2049.

16. Железнодорожный путь для отстоя путевых машин N 51 площадью 380 п.м., кадастровый номер: 47:16:0801001:540.

17. Автодорога площадью 366 п.м., кадастровый номер: 47:16::0801001:1526.

Далее указанные объекты недвижимости вместе именуются как спорное имущество.

Определением суда от 14.01.2016 приняты обеспечительные меры путем запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п.г.т. Мга, ул. Деповская, N 1а.

Определением суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области и Мясников Александр Александрович.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РТС" Синютин Е.В. указывал, что сделка совершена с нарушением требований статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно совершена без согласия Синютина Е.В. как временного управляющего ЗАО "РТС"; государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемого договора, была осуществлена в ходе конкурсного производства, в связи с чем, у лиц, предоставивших документы на государственную регистрацию отсутствовали полномочия; оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. Конкурсный управляющий Левчук О.И. указала, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является подозрительной и направлена на причинение вреда кредиторам; регистрация перехода права собственности была осуществлена после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 01.09.2016 в удовлетворении заявления отказано, по результатам судебного разбирательства отменены обеспечительные меры.

Конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба на определение суда. Податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает, что объекты недвижимости отчуждены по существенно заниженной цене, поскольку цена продажи не соответствует кадастровой стоимости этих объектов. По мнению подателя жалобы, условия договора и дополнительных соглашений к нему являются нетипичными и крайне невыгодны для продавца, поскольку передача имущества осуществляется в течение 5 дней с момента подписания, отсутствуют условия о цене и порядке расчетов, рассрочка и отсрочка оплаты повышают для продавца риски неполучения денежных средств, при том что обеспечение исполнения обязательств не предусмотрено. Податель жалобы предполагает, что существует дополнительное соглашение N 01 к договору, поскольку существуют дополнительные соглашения, имеющие нумерацию N 02, N 03, дублирующие содержание договора. Податель жалобы утверждает, что спорное имущество отчуждено в период конкурсного производства без согласия конкурсного управляющего, на момент заключения договора спорное имущество было арестовано ФССП в рамках исполнительного производства по текущим платежам, поэтому полномочия Общества на реализацию имущества, находящегося под арестом, отсутствовали.

ООО "Бикар" и Мясников А.А. представили отзывы с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Петербургская Лизинговая Компания" представило отзыв, в котором заявило о поддержке доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, которые не были представлены суду первой инстанции. Податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции истребовал от Управления Росреестра по Ленинградской области (далее - Росреестр) заверенные копии материалов регистрационного дела в части документов, послуживших основанием для внесения регистрационных записей N N 47-47-20/030/2014-011 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Во исполнение определения апелляционного суда Росреестр представил копию постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.08.2014, принятого в рамках исполнительного производства от 20.08.2014 N 304995/14/78020-ИП, об объявлении запрета должнику на распоряжение, перерегистрацию, обременение иным способом спорного имущества.

В настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями, а также сообщил, что в рамках дела N А56-80485/2016 решением суда от 02.02.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий Росреестра по регистрации перехода к ООО "Бикар" права собственности на спорное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.09.2015 между Обществом (продавец) и ООО "Бикар" (покупатель) заключен договор N 01 купли - продажи недвижимого имущества (далее - договор). Предметом сделки являлось следующее имущество:

1. Железнодорожный путь для отстоя путевых машин N 42 площадью 265 п.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:1523;

2. Железнодорожный путь для отстоя путевых машин N 43 площадью 238,1 п.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:1525;

3. Железнодорожный путь для отстоя путевых машин N 44 площадью 306,3 п.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:1527;

4. Железнодорожный путь для стоянки вагонов N 45 площадью 325 п.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:1527

5. Железнодорожный путь для рабочих поездов N 46, площадью 340,6 п.м кадастровый номер: 47:16:0801001:539

6. Железнодорожный путь для рабочих поездов N 47 площадью 390,3 п.м, кадастровый номер: 47616:0801001:777

7. Железнодорожный путь для отстоя путевых машин N 48 площадью 276,3 п.м, кадастровый номер 47:16:0801001:1776.

8. Железнодорожный путь для обгона формирования N 50 площадью 418,3 п.м, кадастровый номер 47:16:0801001:2049

9. Железнодорожный путь для отстоя путевых машин N 51 площадью 380 п.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:540

10. Здание гаража площадью 34,5 кв.м, кадастровый номер: 47:16:0801001:778

11. Здание гаража, площадью 264,6 кв.м, этаж - 1, забор железобетонный, длина - 221,5 м, кадастровый номер: 47:16:0801001:541

12. Здание склада, оставшаяся часть 60% площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер:47616:0801001:538

13. Здание туалета, оставшаяся часть объекта 80%, площадью 0 кв.м., кадастровый номер 47:16:0801001:1524.

14. Теплотрасса, 420,3 п.м, кадастровый номер 47:16:0801001:294

15. Линия электропередач, площадью 0,2283 км, кадастровый номер: 47:16:0801001:2050.

Дополнительным соглашением от 24.09.2015 к договору стороны установили цену договора в размере 19 129 005 рублей.

Имущество передано по акту от 24.09.2015.

Дополнительным соглашением от 13.11.2015 N 3 стороны определили порядок уплаты денежных средств по договору в рассрочку, в том числе 4 700 000 руб. до 30.11.2016, срок платежа остатка в размере 4 729 005,98 руб. не установлен.

Покупатель в рамках исполнения договора перечислил 500 000 руб. платежным поручением от 05.05.2016.

Регистрация в ЕГРП перехода права собственности на спорное имущество состоялась 23.12.2015.

И.о. конкурсного управляющего должником обратился в суд рассматриваемым заявлением. Указанные в заявлении два объекта недвижимого имущества земельный участок площадью 1515 кв.м.(кадастровый номер: 47:16:0801013:34) и автодорога площадью 366 п.м.(кадастровый номер: 47:16:0801001:1526) не являлись предметом купли-продажи в рамках спорного договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в рамках настоящего спора конкурсному управляющему следовало доказать, что спорная сделка существенно отличается в худшую для должника сторону от условий аналогичных сделок, совершенных в сравнимых обстоятельствах.

Конкурсным управляющим соответствующие доказательства не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продаже спорного имущества, как утверждает податель жалобы, по существенно заниженной цене.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорное имущество продано Обществом по цене сопоставимой с ценой его покупки Обществом у ОАО "РЖД" по договору купли-продажи ЦРИ/4/КП/1961/11/000058 от 14.04.2011, заключенному по результатам заседания конкурсной комиссии.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии первоначальная цена объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли - продажи, составляла 26 482 099 рублей.

Согласно отчету об оценке N Н-12475/10 от 29.10.2010, подготовленному ООО "Лаир" по заказу ОАО "РЖД", стоимость имущества, являющегося предметом договора купли - продажи, составляла 7 038 700 рублей.

Общество предложило ОАО "РЖД" цену имущества, являющегося предметом договора купли - продажи, в размере 27 806 204 рубля, в том числе 4 130 612 рублей стоимость автодороги, которая не являлась предметом спорной сделки.

Таким образом, ранее спорное имущество было приобретено Обществом в 2011 году за 23 521 804 рубля.

Спорная сделка совершена по истечении более 4-х лет - в 2015 году.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что за этот период стоимость спорного имущества увеличилась, а не уменьшилась за счет естественного износа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказана неравноценность спорной сделки.

Ссылка подателя жалобы на сведения о государственной кадастровой оценке спорных объектов недвижимости не может быть принята во внимание.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ):

- рыночная стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией;

- под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости не тождественна понятию рыночной стоимости и не может применяться для установления факта неравнозначного встречного предоставления, так как используется для целей налогообложения.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что соответствующие доводы и доказательства не представлены заявителем в суде первой инстанции.

Также апелляционный суд признает несостоятельными, как не подтверждающиеся материалами дела, доводы подателя жалобы о "нетипичности условий договора и крайней их невыгодности для продавца".

В силу положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - постановление N 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия спорной сделки не противоречат положениям гражданского законодательства.

В силу положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ, стороны сделки вправе установить, что предмет договора не находится в залоге у продавца.

Пунктом 1 статьи 489 ГК РФ предусмотрена возможность продажи имущества в кредит, когда оплата товара производится после его передачи.

Следовательно, стороны оспариваемого договора имели право указать, что оплата производится после передачи объектов недвижимости покупателю.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что соглашением сторон предусмотрены иные условия спорной сделки.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

ООО "Бикар" произвело частичную оплату по договору, признак безвозмездной передачи имущества по делу не установлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, то обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Апелляционный суд также признает несостоятельным довод жалобы о недействительности сделки по мотиву её совершения в период конкурсного производства без согласия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Спорная сделка совершена 24.09.2015: в указанную дату заключен договор и состоялась передача имущества.

В силу положений статьи 64 Закона о банкротстве, согласия временного управляющего на совершение спорной сделки не требовалось, поскольку отчуждалось имущество, балансовая стоимость которого составляла менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имуществе поданы 02 октября 2015 г.

Конкурсное производство в отношении Общества введено решением суда от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Понятие совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества не тождественно государственной регистрации перехода права собственности на это имущество. Государственная регистрация публично подтверждает переход права к новому собственнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Согласно статье 19 Закона N 122-ФЗ, сомнение в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений выступает основанием для приостановления государственной регистрации прав. В этом случае государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Регистрация в ЕГРП перехода права собственности на спорное имущество состоялась 23.12.2015.

Апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-80485/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий Росреестра по регистрации перехода к ООО "Бикар" права собственности на спорное имущество.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в период заключения спорной сделки имущество было арестовано ФССП в рамках исполнительного производства по текущим платежам.

Согласно документам, поступившим от Росреестра во исполнение определения апелляционного суда, основанием для внесения регистрационных записей N N 47-47-20/030/2014-011 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества послужило постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.08.2014, принятое в рамках исполнительного производства от 20.08.2014 N304995/14/78020-ИП, об объявлении запрет Обществу на распоряжение, перерегистрацию, обременение иным способом спорного имущества.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа АС N 004913614 от 24.06.2014, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22159/2014 на основании решения от 10.06.2014, принятого в порядке упрощенного производства о взыскании с Общества задолженности в размере 413 069,1 руб. в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания". Согласно сведения сайта "Картотека арбитражных дел", указанным решением взыскана задолженность, возникшая в период с февраля 2013 по 28.03.2014.

Указанная задолженность не относится к текущим платежам, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 05.09.2014.

Процедура наблюдения введена 09.12.2014.

В силу положений п.1 ст.63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частности, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.08.2014, уже утратил силу на момент заключения спорной сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на арест спорного имущества в рамках исполнительного производства по текущим платежам также несостоятельна, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 14.09.2015 в рамках исполнительного производства N 25220/15/78020-ИП о взыскании обязательных платежей в пользу МИФНС N 2 по Ленинградской обл., был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2015.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что в отношении спорного имущества на дату заключения сделки имелись иные запреты, наложенные судом или судебным приставом-исполнителем.

Помимо прочего, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Таким образом, также не имеется оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву нарушения запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Указанные в заявлении и.о. конкурсного управляющего два объекта недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1515 кв.м, кадастровый номер: 47:16:0801013:34

- автодорога площадью 366 п.м., кадастровый номер: 47:16:0801001:1526

не являлись предметом купли-продажи в рамках спорного договора, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении этих объектов.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Требование жалобы о продлении действия обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 14.01.2016, не подлежало рассмотрению в порядке ст.265.1 АПК РФ. Обеспечительные меры правомерно отменены судом первой инстанции по завершении судебного разбирательства. Подателем жалобы не заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-53852/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева