Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 02АП-11699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2017 г. N Ф01-1514/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 февраля 2017 г.

Дело N А29-7340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Премиум": Овчинниковой А.О., по доверенности от 20.08.2015;

представителя ООО "Продбаза N 4": Лобова М.В., по доверенности от 27.10.2016;

представителей временного управляющего ООО "Уралторгснаб": Зырянова К.В., по доверенности от 14.02.2017; Кочкина С.А., по доверенности от 14.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу N А29-7340/2016 (Т-91525/2016), принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН: 6672309665, ОГРН: 1106672001633)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб"

(ИНН: 6659092910, ОГРН: 1036603140958)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - ООО "Уралторгснаб", Общество-должник) общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в общей сумме 61.540.606,58 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 требование ООО "Премиум" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 61.535.887,88 рублей, в том числе: 24.700.000,0 рублей долга, 18.321.410,07 рублей процентов, 18.514.477,81 рублей неустойки; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - ООО "Продбаза N 4") с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2016, разрешить вопрос по существу и отказать ООО "Премиум" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон нормы права, регулирующие договор займа, что привело к необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Премиум" об уплате неустойки и процентов; в данном случае было бы правильно применить к отношениям сторон нормы, регулирующие договор купли-продажи (как это и требуется согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54). Кредитор считает, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерным требование о начислении договорной неустойки за период после расторжения договора, поскольку в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 указано, что требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства может быть предъявлено лишь до дня прекращения договора. Конкурсный кредитор считает, что суд необоснованно отклонил его заявление о пропуске срока исковой давности по требованию об уплате процентов, поскольку ООО "Премиум" заявило требование об уплате процентов за период с 27.10.2011 по 18.07.2016; заявление ООО "Премиум" поступило в Арбитражный суд Республики Коми 04.10.2016, до этого ООО "Премиум" обращалось в арбитражный суд с иском, содержащим аналогичные требования, иск был предъявлен в июне 2016 года; акты сверки либо другие документы, подтверждающие признание ООО "Уралторгснаб" требований об уплате процентов либо иным образом прерывающие срок исковой давности по данному требованию в период до 25.04.2016, в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании документов, а именно Выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела. Данный документ позволил бы установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: каким образом должник расходовал денежные средства, полученные от кредитора по инвестиционному договору; в каком объеме должник действительно возвратил кредитору (либо иным лицам по поручению кредитора) денежные средства, полученные от кредитора по инвестиционному договору. Необходимость выяснить данные обстоятельства вызвана тем фактом, что ООО "Премиум" и ООО "Уралторгснаб" принадлежат одному собственнику, входят в одну группу лиц и их интересы в различных процессах представляют одни и те же представители (об этом подробно изложено в возражениях ООО "Продовольственная база N 4" от 10.11.2016). С учетом данного факта конкурсным кредитором поднимался вопрос о мнимом или притворном характере инвестиционного договора, положенного в основу требования ООО "Премиум", а также о том, что фактически ООО "Уралторгснаб" могло вернуть кредитору полученные от него средства в большем объеме, чем было заявлено. Фактически требование ООО "Премиум" - это действие, направленное на необоснованное увеличение кредиторской задолженности компании-банкрота, отвечающее критериям злоупотребления правом, которое может быть проверено путем анализа движения денежных средств по счету должника. ООО "Продбаза N 4" считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного кредитора о мнимом и притворном характере инвестиционного договора и не применил положения законодательства о недопустимости злоупотребления правом.

ООО "Премиум", ООО "Уралторгснаб" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От заявителя жалобы к судебному заседанию 16.02.2017 поступили письменные объяснения, в которых последний указал, что в удовлетворении требования об уплате неустойки должно быть отказано, поскольку пункт 3 дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 1, которым в текст договора от 18.10.2012 N 11/2011 включено условие об уплате неустойки, является ничтожным в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, посягающим на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае - иных кредиторов должника) и согласован сторонами исключительно в целях причинения вреда интересам указанных кредиторов.

ООО "Премиум" представило пояснение по отзыву на апелляционную жалобу, указав, что согласно с выводом суда о правомерности определения природы отношений между сторонами после расторжения спорного договора; считает, что срок давности по начислению процентов за пользование займом не истек.

В судебном заседании представители ООО "Продовольственная база N 4", ООО "Премиум", временного управляющего ООО "Уралторгснаб" поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между ООО "Премиум" (Инвестор) и ООО "Уралторгснаб" (Заказчик) заключен договор N 11/2011 об инвестиционной деятельности, по условиям которого Инвестор обязуется осуществлять финансирование (инвестирование) в форме капитальных вложений строительства "Среднетемпературного комплекса с блоком АБК", а Заказчик обязуется за вознаграждение осуществлять практическую деятельность по строительству, вводу объекта в эксплуатацию, в целях передачи в собственность Инвестора части объекта, определенной в пункте 1.2. договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора после ввода объекта в эксплуатацию Инвестор приобретет долю в праве собственности на объект пропорционально фактическому объему финансирования к общему объему затрат по строительству, вводу объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общий объем финансирования строительства объекта составляет 50.000.000,0 рублей; денежные средства в указанном размере перечисляются Инвестором на расчетный счет Заказчика единовременно не позднее до 01.12.2011; срок строительства - с июня 2011 года по декабрь 2012 года (пункт 6.2. договора).

В случае если Заказчик не приступает своевременно к исполнению договора или строительство объекта осуществляется настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, Инвестор вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 6.3. договора).

С учетом пункта 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и применяется к правоотношениям, возникшим до заключения договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2012 к договору стороны продлили срок окончания строительства до сентября 2013 года и внесли изменения в раздел 8 договора, дополнив его пунктами 8.5, 8.6, согласно которым:

-"8.5. В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3. договора, Заказчик обязан в течение 3 месяцев с даты расторжения договора вернуть полученные от Инвестора по договору денежные средства в полном объеме и уплатить Инвестору проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования исходя из действующей в соответствующий период ставки рефинансирования; проценты начисляются Инвестором и уплачиваются Заказчиком на дату последнего платежа по возврату денежных средств Инвестору";

-"8.6. В случае нарушения Заказчиком срока возврата денежных средств в порядке пункта 8.5. договора Инвестор вправе начислить неустойку сверх причиненных убытков и начисленных процентов в размере 0,5% от суммы задолженности Заказчика перед Инвестором за каждый день просрочки".

В подтверждение факта внесения денежных средств в качестве инвестирования строительства объекта кредитором представлено платежное поручение N 1 от 26.10.2011 на сумму 50.000.000,0 рублей (т.1,л.д.12).

18.04.2013 между сторонами заключено Соглашение о расторжении спорного договора, в соответствии с которым стороны определили, что Заказчик обязан вернуть цену договора в сумме 50.000.000,0 рублей и оплатить проценты в срок до 18.07.2013 (т.1,л.д.11).

Должник частично возвратил Инвестору денежные средства по платежным поручениям: N 406 от 28.07.2015 на сумму 13.000.000,0 рублей, N 593 от 21.10.2015 на сумму 700.000,0 рублей, N 594 от 22.10.2015 на сумму 1.000.000,0 рублей, N 595 от 28.10.2015 на сумму 1.800.000,0 рублей, N 683 от 02.12.2015 на сумму 1.500.000,0 рублей, N 702 от 10.12.2015 на сумму 2.800.000,0 рублей, N 159 от 30.03.2016 на сумму 2.500.000,0 рублей, N 170 от 06.04.2016 на сумму 2.000.000,0 рублей, всего на сумму 25.300.000,0 рублей (т.1,л.д.13-20).

По расчету кредитора сумма долга составила 24.700.000,0 рублей.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается должником при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.06.2016 (т.1, л.д.21).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 возбуждено производство по делу N А29-7340/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралторгснаб".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 в отношении ООО "Уралторгснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 27.08.2016 N 157.

В связи с тем, что оплата долга в полном объеме должником не произведена, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 61.540.606,58 рублей, в том числе: 24.700.000,0 рублей долга, 18.326.128,77 рублей процентов за пользование займом за период с 27.10.2011 по 18.07.2016 и 18.514.477,81 рублей неустойки за период с 19.07.2013 по 18.07.2016, начисленной по пункту 8.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 к договору.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми признал требование ООО "Премиум" обоснованным в сумме 61.535.887,88 рублей, в том числе: 24.700.000,0 рублей долга, 18.321.410,07 рублей процентов, 18.514.477,81 рублей неустойки и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор о квалификации спорного договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2012 к договору стороны продлили срок окончания строительства до сентября 2013 года и внесли изменения в раздел 8 договора, дополнив его пунктами 8.5, 8.6, изложив их в следующей редакции:

"8.5. В случае расторжения договора по основаниями, предусмотренным пунктом 6.3. договора, Заказчик обязан в течение 3 месяцев с даты расторжения договора вернуть полученные от Инвестора по договору денежные средства в полном объеме и уплатить Инвестору проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования денежными средствами исходя из действующей в соответствующий период ставки рефинансирования. Проценты начисляются Инвестором и уплачиваются Заказчиком на дату последнего платежа по возврату денежных средств Инвестору";

"8.6. В случае нарушения Заказчиком срока возврата денежных средств в порядке пункта 8.5. договора Инвестор вправе начислить неустойку сверх причиненных убытков и начисленных процентов в размере 0,5% от суммы задолженности Заказчика перед Инвестором за каждый день просрочки".

Соглашением сторон спорный договор расторгнут. Застройщик обязался вернуть Инвестору денежные средства, вложенные последним в строительство объекта, однако денежные средства не возвращены кредитору в полном объеме.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2012 к договору об инвестиционной деятельности N 11/2011 от 18.10.2011 и Соглашение от 18.04.2013 о расторжении договора в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4", ссылаясь на ничтожность пункта 3 Дополнительного Соглашения, не привело обоснования именно такого основания его недействительности, в частности, не представило доказательств того, что заключенный сторонами договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ссылки заявителя жалобы на то, что стороны договора злоупотребляют правом, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поэтому они отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Поскольку сторонами установлено иное, в частности, что в случае расторжения договора денежные средства, переведенные кредитором должнику, подлежат возврату в полном объеме с начислением на них процентов за пользование денежными средствами (пункт 8.5. договора), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае правоотношения сторон после расторжения договора регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что кредитором в качестве инвестирования строительства объекта по платежному поручению N 1 от 26.10.2011 перечислены должнику денежные средства в сумме 50.000.000,0 рублей (т.1,л.д.12); по Соглашению о расторжении договора должник обязался указанную сумму возвратить и оплатить проценты в срок до 18.07.2013; денежные средства должником частично возвращены в сумме 25.300.000,0 рублей, остальная сумма осталась (24.700.000,0 рублей) непогашенной.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 8.5 договора в редакции Дополнительного Соглашения должник обязался уплатить Инвестору проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования денежными средствами, исходя из действующей в соответствующий период ставки рефинансирования; проценты начисляются Инвестором и уплачиваются Заказчиком на дату последнего платежа по возврату денежных средств Инвестору.

Соглашением о расторжении договора от 18.04.2013 возврат денежных средств и уплата процентов предусмотрены в срок до 18.07.2013.

По расчету кредитора сумма процентов за пользование займом за период с 27.10.2011 по 18.07.2016 составила 18.326.128,77 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата должником денежных средств в оставшейся сумме долга и уплаты процентов в материалы дела не представлено.

Ссылка кредитора о пропуске срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 Соглашения о расторжении договора от 18.04.2013 Заказчик обязан вернуть денежные средства в сумме 50.000.000,0 рублей и уплатить проценты до 18.07.2013, в связи с чем срок исковой давности в части уплаты процентов начал течь с 19.07.2013, поскольку с момента предъявления 21.06.2016 иска в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ответчика задолженности 24.700.000,0 рублей по договору инвестирования от 18.10.2011, 18.098.753,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 18.513.395,07 рублей неустойки за несвоевременный возврат денежных средств (дело N А29-6450/2016) срок исковой давности по требованию кредитора был прерван.

Проверив расчет кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора об уплате процентов за пользование займом в период с 27.10.2011 по 18.07.2016 в размере 18.321.410,07 рублей.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18.514.477,81 рублей неустойки за период с 19.07.2013 по 18.07.2016, начисленной на основании пункта 8.6 договора в редакции Дополнительного Соглашения по ставке 0,05% от суммы задолженности Заказчика перед Инвестором за каждый день просрочки.

Суд второй инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки после расторжения договора в силу следующего.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент расторжения (18.04.2013) договора от 18.10.2011 N 11/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Условиями договора от 18.10.2011 N 11/2011 стороны не установили, что истечение срока действия настоящего договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательства сторон, не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику меры ответственности в виде начисления неустойки.

Размер неустойки сторонами не оспорен, судом проверен и принят.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судами двух мер ответственности к должнику в виде взыскания процентов и неустойки являются несостоятельными, поскольку не противоречат нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Премиум" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Возражений по расчету процентов и неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные конкурсным кредитором в возражениях на требование ООО "Премиум" о включении в реестр требований кредиторов должника, полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме.

Заявителем жалобы в апелляционную инстанцию не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии задолженности должника перед кредитором.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу N А29-7340/2016 (Т-91525/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов