Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-7570/16

г. Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А35-10616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект": Семисоха Ю.В., директор, решение N 01/16 от 08.05.2016; Тутов Ю.Ю., представитель по доверенности N 1 от 17.01.2017; Ершова М.В., представитель по доверенности N 2 от 17.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Курс-логистика": Гузенкова И.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" и общества с ограниченной ответственностью "Курс-логистика" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу N А35-10616/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курс-логистика" (ИНН 4632110238, ОГРН 1094632007370) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ИНН 1074632011057, ОГРН 4632080914) о взыскании 4 135 259,98 руб. пени по договору от 25.04.2014 N 25/04-2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курс-логистика" (далее - истец, ООО "Курс-логистика") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ответчик, ООО "ИнвестПроект") о взыскании 4 135 259,98 руб. пени по договору от 25.04.2014 N 25/04-2014 (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу N А35-10616/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 891 859,37 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курс-логистика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить.

ООО "ИнвестПроект" также подало апелляционную жалобу, в которой указало на неверный расчёт суммы неустойки, несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поскольку заказчик уклонился от приёмки работ, итоговый срок окончания работ не был определён. ООО "ИнвестПроект" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить оспариваемое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Представитель ответчика просил отменить оспариваемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО "Курс-логистика" (заказчик) и ООО "ПроектИнвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 25/04-2014 на выполнение общестроительных работ на объекте "Многофункциональный торговый комплекс по продаже продовольственных и непродовольственных товаров по проспекту Кулакова 144 в городе Курске" (далее - договор).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и/или силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком, с учётом возможных изменений объёмов работ. Работы выполняются в соответствии с требованиями СНИПов и действующих нормативных документов.

Перечень, стоимость работ согласовываются сторонами и указываются в локально-сметных расчётах на отдельные виды работ, являющимися приложениями к настоящему договору (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок начала выполнения работ - 01.05.2014. Срок окончания работ определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в 3-х дневный срок после получения от заказчика аванса (пункт 3.1).

Конкретные сроки выполнения работ по видам определяются Календарным графиком строительных работ, являющимся приложением настоящего договора (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3 договора по производственной необходимости Календарный график строительных работ по согласованию сторон путём составления дополнительного соглашения может изменяться, то есть могут меняться сроки на отдельные виды работ, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, изменяться последовательность работ с учётом выявленных в процессе строительства мер, способствующих улучшению технологического процесса строительства и его конечного результата, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.

Как установлено в пункте 4.1 договора стоимость определяется в Локально-сметных расчётах на отдельные виды работ, являющихся приложениями настоящего договора. Фактические объёмы выполненных работ отражаются в актах по форме КС-2, КС-3, Акте приёма-передачи выполненных работ по договору, и являются приложениями к настоящему договору.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами помесячных актов о сдаче-приёмке работ по форме КС-2, с приложением ведомости используемых в работе материалов подрядчиком (количество и наименование), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёта-фактуры, счёта, акта скрытых работ, отчёта об использовании материалов заказчика (в случае выполнения работ из материалов заказчика) с учётом технологических потерь по форме приложения к настоящему договору и др. Оплата работ по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчётный счёт подрядчика (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик обязался выполнять своими силами и средствами работы, в объёмах и в сроки, предусмотренные в приложениях к настоящему договору в полном соответствии с нормативными документами и проектной документацией.

Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно и подтверждается формами КС-2 и КС-3, а по окончании работ Актом приёма-передачи выполненных работ по договору (пункт 11.1 договора).

Пунктом 13.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков установленных настоящим договором, приложениями к нему и иными документами, относящимися к объекту строительства, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченных работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 15 договора производство геодезических работ в процессе строительства, геодезический контроль точности параметров зданий входит в обязанности подрядчика.

Подрядчик направляет своего уполномоченного представителя для приёмки строительной площадки в соответствии и оформления соответствующего акта не позднее, чем за 5 дней до срока сдачи-приёмки площадки.

25.04.2014 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1 к основному договору подряда, в котором подрядчик обязался выполнить работы, указанные в локальном сметном расчёте N 1, в срок с 01.05.2014 по 20.07.2014.

29.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к основному договору подряда, в котором подрядчик обязался выполнить работы, указанные в локальном сметном расчёте N 2, в срок, указанный в календарном графике строительных работ.

10.06.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к основному договору подряда, в котором подрядчик обязался выполнить работы, указанные локальном сметном расчёте N 3 и локальном счетном расчёте N 4, в срок, указанный в календарном графике строительных работ.

01.12.2014 между сторонами на основании письма от 30.10.2014 N 319 заключено дополнительное соглашение N 10 к основному договору подряда, в котором подрядчик обязался выполнить работы, указанные в локальном сметном расчёте N 5, в срок до 15.12.2014.

01.12.2014 на основании письма от 11.12.2014 N 350 заключено дополнительное соглашение N 11 к основному договору подряда, в котором подрядчик обязался выполнить работы, указанные в локальном сметном расчёте N 6, в срок до 15.01.2015.

01.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 12 к основному договору подряда, в котором подрядчик обязался выполнить работы, указанные в локальном сметном расчёте N 7.

12.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 14 к основному договору подряда, в котором подрядчик обязался выполнить работы, указанные в локальном сметном расчёте N 8 и локальном сметном расчёте N 9.

На момент подачи иска в суд работы по возведению многофункционального торгового комплекса по продаже продовольственных и непродовольственных товаров по проспекту Кулакова 144 в городе Курске закончены. 20.07.2015 между сторонами подписан акт приёма-передачи выполненных работ по договору, согласно которому стоимость работ составила 81 879 357,88 руб.

По мнению истца, ответчик существенно нарушил срок выполнения работ по указанному договору подряда, в том числе:

- по локально-сметному расчёту N 1 просрочка с 22.07.2014 по 22.06.2015;

- по локально-сметному расчёту N 2 просрочка с 22.07.2014 по 22.06.2015;

- по локально-сметному расчёту N 3 просрочка с 23.07.2014 по 22.06.2015;

- по локально-сметному расчёту N 4 просрочка с 10.09.2014 по 22.06.2015;

- по локально-сметному расчёту N 5 просрочка с 15.12.2014 по 22.06.2015.

Заявляя о просрочке исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учётом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Возможность расчёта неустойки от суммы просроченных работ предусмотрена положениями пункта 13.1 договора подряда N 25/04-2014 от 25.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.4 договора перечень, стоимость работ согласовываются сторонами и указываются в локально-сметных расчётах на отдельные виды работ, имеющимися приложениями к настоящему договору.

Конкретные сроки выполнения работ по видам определяются Календарным графиком строительных работ, являющимся приложением к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В частности, в соответствии с Календарным графиком строительных работ в качестве первого этапа выполнения работ были предусмотрены геодезические работы и работы по устройству строительной площадки со сроком выполнения в течение двух семидневок (2 недель), начиная с 01.05.2014.

Согласно содержанию дополнительного соглашения от 25.04.2014 N 1 в срок с 01.05.2014 по 20.07.2014 ответчик должен был произвести подготовительные, земляные и работы по устройству монолитных ж/б фундаментов (т.1 л.д.16). Состав указанных работ конкретизирован сторонами в локальном сметном расчёте N 1 (т.1 л.д.18).

29.04.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым, в том числе, подрядчик обязался, согласно проектной документации и графику строительных работ на объекте выполнить общестроительные работы в виде монтажа железобетонного каркаса здания с устройством монолитных участков перекрытий (т.1 л.д.89).

Состав указанных работ конкретизирован сторонами в локальном сметном расчёте N 2. Учитывая, что работы подрядчиком были начаты 01.05.2014, то приступить к работам, указанным в ЛСР N 2, с учётом Календарного графика строительных работ (вид работ - "Сборный каркас"), подрядчик должен был 13.06.2014, завершить работы - 02.10.2014.

10.06.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым подрядчик обязался согласно проектной документации и графику строительных работ на объекте выполнить общестроительные работы, согласованные сторонами в приложении N 1/3 к договору и приложении N 1/4 к договору, в сроки, установленные в Календарном плане (т.1 л.д.94).

Состав указанных работ конкретизирован сторонами в локальном сметном расчёте N 3 и N 4 (приложения N 1/3 и N 1/4) (т.1 л.д.95-101). Виды работ, установленные дополнительным соглашением N 3, отражены в Календарном графике строительных работ как "Устройство стен подвала" (начало, с учётом того, что подрядчик приступил к работам по договору 01.05.2014, - 05.06.2014, окончание - 24.07.2014), "Кирпичная кладка" (начало - 13.06.2014, окончание - 25.09.2014), "Монтаж лестничных маршей и площадок" (начало - 13.06.2014, окончание -11.09.2014).

01.12.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 10, в соответствии с которым, в том числе, подрядчик обязался согласно проектной документации и графику строительных работ на объекте выполнить общестроительные работы, перечень и объём которых согласован сторонами в приложении N 1/5 к договору подряда (устройство лестницы Л5) и сдать её результат заказчику в срок до 15.12.2014 (т.1 л.д.103).

Состав указанных работ конкретизирован сторонами в локальном сметном расчёте N 5 (приложение N 1/5) (т.1 л.д.104). Данная дополнительная работа в календарном графике не была предусмотрена, вместе с тем, с учётом положений данного соглашения оно является неотъемлемой частью договора подряда, следовательно, на отношения сторон, вытекающие из него, распространяется действие всех норм договора, в том числе, об ответственности, сдаче работ и т.п.

Условия договора подряда, при которых работы должны быть выполнены в течение периода времени с определённого сторонами момента и до точной даты совершения этого действия, является указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в отношениях сторон.

Следовательно, по всем работам, по которым истцом заявлены требования о взыскании неустойки (ЛСР N N 1-5), сроки выполнения работ согласованы сторонами в письменном виде, в Календарном графике строительных работ согласованы конкретные виды работ, сроки их выполнения (исчислены в семидневках от даты начала работ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В согласованные сторонами в календарном плане и дополнительных соглашениях сроков окончания соответствующих этапов работ подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Из подписанных сторонами актов выполненных работ по перечисленным истцом ЛСР усматривается, что указанные в графике этапы работ, по которым истцом заявлена ко взысканию неустойка, не были выполнены в полном объёме в установленные сроки в 2014 году, а выполнены фактически в 2015 году (т.3 л.д.68-159).

Пунктом 13.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков, установленных настоящим договором, приложениями к нему и иными документами, относящимися к объекту строительства, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченных работ за каждый день просрочки.

Арбитражный суд области обоснованно посчитал довод ответчика о том, что заключением дополнительных соглашений после ноября 2014 года заказчик увеличил объём работ и знал, что сроки производства работ изменятся в сторону увеличения, несостоятельным в связи со следующим.

01.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 к договору подряда, в котором подрядчик обязался выполнить работы, указанные в локальном сметном расчёте N 6 в срок до 15.01.2015, а также дополнительное соглашение N 12 к договору подряда, в котором подрядчик обязался выполнить работы, указанные в локальном сметном расчёте N 7.

12.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 14 к договору подряда, в котором подрядчик обязался выполнить работы, указанные в локальном сметном расчёте N 8 и локальном сметном расчёте N 9.

Вместе с тем, анализ ЛСР к указанным дополнительным соглашениям показывает, что в них отражены работы, которые отсутствуют в согласованном Календарном графике строительных работ. Согласно пояснениям представителя истца данные работы являются дополнительными. В то же время истец заявляет требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ, указанных в ЛСР N N 1-5, соответственно, дополнительные работы, указанные во всех иных ЛСР, не имеют отношения к заявленному иску. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком предлагалось изменить сроки производства ранее согласованных работ в связи с подписанием новых дополнительных соглашений.

Следовательно, виды работ, указанные в Календарном графике строительных работ, должны были быть выполнены в указанные в нём сроки, за исключением случаев, когда иные сроки были прямо установлены в дополнительных соглашениях сторонами.

Не соглашаясь с исковыми требования, ответчик ссылается на задержку выполнения работ по вине заказчика, ввиду того, что к дате начала работ заказчиком не были выполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 7.2.1 и 7.2.6 договора подряда от 25.04.2014.

Так, пунктом 7.2.1 заказчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора сторонами передать под роспись полномочному представителю подрядчика проектную документацию.

Согласно пункту 7.2.6 договора заказчик обязался передать подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами договора по акту, подписанному заказчиком и подрядчиком, на период выполнения работ строительную площадку в следующем состоянии: - площадка освобождена от строений; - произведён вынос коммуникаций из пятна застройки; - выполнен вынос осей в натуру; - выполнена установка ограждения стройплощадки; - указаны точки подключения к коммуникациям и установлены приборы учёта.

Ответчиком в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что подрядчик в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ направлял уведомление в адрес заказчика о препятствиях к своевременному выполнению работ.

Так, письмом от 05.05.2014 N 228 подрядчик уведомил заказчика о необходимости передать строительную площадку для проведения общестроительных работ в срок до 07.05.2014, очистить строительную площадку от строительного мусора и железобетонных изделий в срок до 07.05.2014, завершить снос существующего здания АБК с вывозом мусора в срок до 15.05.2014, передать по акту геодезическую привязку строящегося здания в срок до 07.05.2016 (т.1 л.д.122). Письмом от 14.05.2014 N 233 подрядчик просил выдать проект со штампом "В производство работ" для составления и утверждения графика поставки ж/б изделий в срок до 15.05.2014 (т.1 л.д.123).

Из решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2016 по делу N А35-10583/2014 следует, что снос существующего трехэтажного здания был осуществлен ООО "Эталон Строй" 15.05.2014.

21.05.2014 письмом N 239 подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору подряда N 25-04-2014 от 25.04.2014 на уборку строительной площадки на сумму 112 500 руб., учитывая, что на 21.05.2014 строительная площадка не очищена от строительного мусора (т.1 л.д.124).

Кроме того, сторонами не оспаривается, что на экземпляре государственной экспертизы ответчика проставлена дата 23.05.2014, а акт приёмки геодезической разбивочной основы для строительства от 28.04.2014, с приложением схемы выноса в натуру, утверждён Курскгеодезия 13.05.2014.

25.05.2014 ООО "Курск-логистика" (заказчик) заключило с ООО "Инвест-Проект" (подрядчик) договор подряда N 25/05-2014, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику уборку и вывоз мусора (т.1 л.д.125-129). Срок выполнения работ - 7 календарных дней с даты заключения договора. Вместе с тем акт о приёмке выполненных работ (вывозе мусора) и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ООО "Курск-логистика" и ООО "Инвест-Проект" только 21.08.2014, что значительно превышает согласованный сторонами договора срок выполнения работ и доказательств нарушения установленного срока по вине заказчика, ООО "ИнвестПроект" не представлено.

Вместе с тем, несмотря на несвоевременное выполнение заказчиком условий договора, предусмотренных вышеперечисленными пунктами договора подряда от 25.04.2014, ответчик приступил к выполнению работ, о чём свидетельствуют записи в общем журнале работ N 1, сдавал их результаты заказчику, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, в том числе, за май 2014 г., в котором отражены работы по устройству площадки и земельные работы на сумму 2,2 млн. руб., что составляет 2/3 от сметной стоимости всех согласованных сторонами в ЛСР N 1 земельных работ, правом на приостановку работ до передачи проектной документации не воспользовался.

Суд области обоснованно посчитал несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что наличие не снесённого здания препятствовало въезду на строительную площадку, поскольку данный довод не подтверждён документально и опровергнут показаниями свидетеля Митяниной А.Г.

Кроме того, судом области приняты во внимание представленные истцом копии претензий и замечаний к ответчику по недостаткам выполненных работ, которые устранялись в отдельных случаях фактически до июня 2015 г.

Что касается изменений, внесённых в ПСД после начала строительства, то из пояснений представителя истца и представленных доказательств следует, что изменения по отдельным видам работ вносились до того, как подрядчиком были выполнены предыдущие работы (изменения по сооружениям на кровле, изменения по трансформаторной подстанции), а обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, за просрочку выполнения по ряду работ, по которым ответчиком заявлены возражения (изменения в проектную документацию по крышной котельной, работы по установке монтажной балки в шахте лифта) истцом взыскание пени не заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участников процесса с позиции статьи 71 АПК РФ, с учётом приведённых выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 13.1 договора подряда от 25.04.2014, правомерным и обоснованным.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и приведённые нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причинённых истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд области обоснованно пришёл к выводу о наличии основания для снижения начисленной договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец начислил ответчику пени в период с 22.07.2014 по 22.06.2015, исходя из 0,1%, что составляет 36% годовых.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования (учётная ставка) установлена в размере 8,25%. Данный размер ставки действовал с указанной даты по 31.12.2015.

Учитывая указанный размер учётной ставки, заявленный истцом срок просрочки исполнения, стоимость просроченных работ, суд, признавая за истцом право на взыскание неустойки, обоснованно снизил общий размер суммы пени до 1 891 859,37 руб. исходя из двукратной ставки, т.е. 16,5%.

С учётом установленных обстоятельств, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, поскольку они не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу N А35-10616/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей жалоб, которая уплачена в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу N А35-10616/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" и общества с ограниченной ответственностью "Курс-логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова