Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-857/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-20260/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

20 февраля 2017 г.

Дело N А57-20635/12

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Россельхозбанк" - Сапожниковой Наталии Александровны, действующей на основании доверенности от 23.09.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк", в лице Саратовского регионального филиала, 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года по делу N А57-20635/2012, судья Тарасова А.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" Польникова Михаила Геннадьевича,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу очередности удовлетворения требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор", 413341, Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 1, ИНН 6422010174, ОГРН 1026400963115,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2016 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор", должник), обратился конкурсный управляющий ОАО "Новоузенский элеватор" Польников М.Г., с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "Новоузенский элеватор" и конкурсным кредитором, АО "Россельхозбанк", по вопросу о режиме и очередности удовлетворения требований, относительно распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор" в виде арендных платежей от передачи ООО "Ростехинфо" в аренду имущества по договору аренды от 22 августа 2014 года; установить, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор", в виде арендной платы от передачи ООО "Ростехинфо" в аренду имущества по договору от 22 августа 2014 года, не должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а должны быть использованы в порядке, установленном в пунктах 1, 2 и 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим Польниковым М.Г. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по вопросу о режиме и очередности удовлетворения требований о распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор" в виде арендных платежей от передачи ООО "Ростехинфо" в аренду имущества по договору аренды от 22 августа 2014 года; установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор", в виде арендной платы от передачи ООО "Ростехинфо" в аренду имущества по договору от 22 августа 2014 года, не должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должны быть использованы в порядке, установленном в пунктах 1, 2 и 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО "Новоузенский элеватор" Польников М.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 ОАО "Новоузенский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 конкурсным управляющим ОАО "Новоузенский элеватор" утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", город Москва.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 12.04.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2014 срок конкурсного производства продлен по 27.03.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 срок конкурсного производства продлен по 27.09.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 срок конкурсного производства продлен по 27.12.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016 срок конкурсного производства продлен по 27.06.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 срок конкурсного производства продлен по 27.10.2016.

Конкурсный управляющий ОАО "Новоузенский элеватор" Польников М.Г. обратился с настоящим заявлением, обосновав его тем, что в адрес конкурсного управляющего поступило обращение от 07.09.2016 N 052-01-11/1455 Саратовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк", из которого следует, что, по мнению конкурсного кредитора, денежные средства, поступающие в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор" в виде арендных платежей от передачи ООО "Ростехинфо" в аренду имущества по договору аренды от 22 августа 2016 года должны распределиться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор" в виде арендных платежей от передачи ООО "Ростехинфо" в аренду имущества по договору аренды от "22" августа 2016 года должны быть использованы в порядке, установленном в пунктах 1, 2 и 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, 29.10.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор, Банк) и ОАО "Новоузенский элеватор" (далее - Заёмщик, Должник) был заключен договор об открытии кредитной линии N 105210/0511, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 70000000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 105210/0511 заключены следующие договоры:

1. Договор N 105210/0511-5 о залоге оборудования 29.10.2010, принадлежащего заемщику ОАО "Новоузенский элеватор", залоговой стоимостью 44 950 000 рублей, находящегося у Залогодателя по адресу Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова д. 1 и Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Урожайная, д. 20.

2. Договор N 105210/0511-5/1 о залоге оборудования от 30.11.2010 с ОАО "Новоузенский элеватор", залоговой стоимостью 9515400 рублей, находящегося у Залогодателя по адресу: Саратовская область, г Новоузенск, ул. Жидкова д. 1 и Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Урожайная, д. 20.

3. Договор N 105210/0511-5/2 о залоге оборудования от 28.12.2010 с ОАО "Новоузенский элеватор", залоговой стоимостью 27 407 772,46 рубля, находящегося у Залогодателя по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова д. 1 и Саратовская область, г. Красньй Кут, ул. Урожайная, д. 20.

4. Договор N 105210/0511-7.1 об ипотеке (залоге) от 24.12.2010, дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2011, дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2012 с ОАО "Новоузенский элеватор" предметом которого выступает недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 4 985 601 руб.

5. Договор N 105210/0511 -4 о залоге транспортных средств от 30.11.2010 дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2011 с ОАО "Новоузенский элеватор", залоговой стоимостью 9 079 000 рублей, находящегося у Залогодателя по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова д. 1.

6. Договор N 105210/0511-7.1/1 об ипотеке (залоге) от 24.12.2010, дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2012 с ОАО "Новоузенский элеватор" предметом которого выступает: недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 5 947 640 рублей.

7. Договор N 105210/0511-4/1 о залоге транспортных средств от 25.06.2012 с ОАО "Новоузенский элеватор" залоговой стоимостью 124 710 рублей, находящегося у Залогодателя по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова д. 4а.

8. Договор N 105210/0511-5/3 о залоге оборудования от 25.06.2012, с ОАО "Новоузенский элеватор", залоговой стоимостью 23 393 099 рублей 90 копеек находящегося у Залогодателя по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова д. 4а, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Урожайная, д. 20.

9. Договор N 105210/0511-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.06.2012 с ОАО "Новоузенский элеватор" предметом которого выступает недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 4 042 189 рублей.

24.01.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Новоузенский элеватор" был заключен договор об открытии кредитной линии N 125200/0008, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 180000000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 115210/0511 были заключены следующие договоры:

1. Договор N 125200/0008-5 о залоге оборудования, принадлежащего заемщику ООО "Новоузенский элеватор", залоговой стоимостью 22 246 416 рублей, находящегося у Залогодателя по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова д. 4а.

2. Договор N 125200/0008-4 о залоге транспортных средств от 24.01.2012, принадлежащего заемщику ООО "Новоузенский элеватор", залоговой стоимостью 1 775 472 рубля, находящегося у Залогодателя по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова д. 4а.

3. Договор N 125200/0008-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2012 с ОАО "Новоузенский элеватор" предметом которого выступает недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 181 651 814 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 275 391 465,94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

22.08.2014 между ОАО "Новоузенский элеватор" и ООО "РосТехИнфо" заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество и оборудование. Перечень и характеристики имущества содержатся в приложении N 1, приложении N 2 к данному договору; местонахождение имущества -Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова д. 4а, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Урожайная, д. 20.

Переданное в аренду имущество является залоговым имуществом АО "Россельхозбанк".

Согласно условиям договора арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере, в сроки и порядке, определенными разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, пришел к выводам о том, что требования АО "Россельхозбанк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, должны удовлетворяться после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации.

Помимо этого, суд первой инстанции признал необходимым отметить, что изменения в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым параграф 3 гл. 23 ГК РФ "Залог" изложен в новой редакции, внесены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Суд первой инстанции указал, что пункт 2 статьи 334 ГК РФ в новой редакции применим к правоотношениям по залогу, возникшим после 01.07.2014, в то время как договоры залога между ОАО "Новоузенский элеватор" и ОАО "Россельхозбанк" заключены 29.10.2010 и 24.01.2012. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует разрешить разногласия между конкурсным управляющим Польниковым М.Г. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по вопросу о режиме и очередности удовлетворения требований о распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор" в виде арендных платежей от передачи ООО "Ростехинфо" в аренду имущества по договору аренды от 22 августа 2014 года; установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор", в виде арендной платы от передачи ООО "Ростехинфо" в аренду имущества по договору от 22 августа 2014 года, не должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, должны быть использованы в порядке, установленном в пунктах 1, 2 и 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции, с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 138 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст.334 ГК РФ, в редакции вступившего в законную силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ введено новое правило, согласно которому кредитор вправе требовать удовлетворения ценности заложенной вещи из любого фактического или юридического заменителя такой вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, залогодержатель имеет право на получение доходов от использования заложенного имущества третьим лицом, например арендных платежей.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые в абз. 4 - п. 2 ст. 334 ГК РФ, возникают в связи с возмездным использованием заложенного имущества по сделке аренды, указанная норма применяется, в любом случае, к сделкам по аренде заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в частности, из договора аренды залогового имущества, должником в настоящее время сдается имущество, являющееся предметом залога Банка, арендатору по договору аренды, который заключен после 01.07.2014.

Разногласия возникли между Банком и конкурсным управляющим относительно порядка распределения денежных средств, получаемых в виде аренды от залогового имущества Банка.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ в новой редакции, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю - доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Таким образом, законодательно устанавливается право Банка получить удовлетворение своих требований за счет арендной платы, поступающей за пользование предметом залога.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заявление о включении в реестр требований должника требований залогодержателя, как обеспеченных залогом имущества должника, является действием по истребованию задолженности по заложенному обязательству, волеизъявлением залогодержателя на применение такой меры обеспечения исполнения обязательства как залог.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137(2,3), Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 302-ЭС16-5192 по делу N А58-2391/2015) - денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества, подлежат распределению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 334 ГК РФ; допустимо применение положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции вступившего в законную силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ, к возникшим после вступления в силу названного закона правоотношениям сторон по обращению взыскания на заложенное имущество, переданное в аренду предпринимателю (арендатор) по договору от 26.02.2012.

Как подтверждается материалами дела, спорные правоотношения по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор" в виде арендных платежей от передачи ООО "Ростехинфо" в аренду имущества, должника по договору аренды от 22.08.2014 возникли с момента заключения договора аренды, который датирован 22.08.2014, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Вывод арбитражного суда о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 334 ГК РФ положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ, в редакции вступившего в законную силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ, основан на неправильном применении и толковании приведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим Польниковым М.Г. и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" по вопросу о режиме и очередности удовлетворения требований о распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор" в виде арендных платежей от передачи ООО "Ростехинфо" в аренду имущества по договору аренды от 22 августа 2014 года; установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор", в виде арендной платы от передачи ООО "Ростехинфо" в аренду имущества по договору от 22 августа 2014 года, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2016 года по делу N А57-20635/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим Польниковым М.Г. и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" по вопросу о режиме и очередности удовлетворения требований о распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор" в виде арендных платежей от передачи ООО "Ростехинфо" в аренду имущества по договору аренды от 22 августа 2014 года; установив, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ОАО "Новоузенский элеватор", в виде арендной платы от передачи ООО "Ростехинфо" в аренду имущества по договору от 22 августа 2014 года, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров