Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-8263/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2017 г. N Ф10-5665/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А09-6505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крупской Е.Е.,

с использованием в судебном заседании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Брянской области - от Федеральной налоговой службы - Бровченко Д.Г. (доверенность N 61 от 26.09.16), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскспиртпром" Манасыпова С.Х. - Чукина М.А. (доверенность N 111 от 24.01.17),

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу N А09-6505/2008 (судья Назаров А.В.),

установил:

Должник - открытое акционерное общество "Брянскспиртпром" (далее - должник ОАО "Брянскспиртпром") обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.03.2009 ОАО "Брянскспиртпром" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2013 конкурсным управляющим ОАО "Брянскспиртпром" утвержден Манасыпов Сергей Хусаенович.

26.08.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - уполномоченный орган) о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения, оформленных протоколом N 1 от 14.08.2016 по продаже имущества должника ОАО "Брянскспиртпром": лот N 1 - недвижимое и движимое имущество в Брасовском, Карачевском, Жирятинском, Почепском, Дубровском, Клинцовском, Злынковском и Новозыбковском районах Брянской области, в г. Брянске, всего 9 759 наименований, включая объекты с особым статусом: объекты культурного наследия, социально значимые объекты, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, объекты являющиеся предметом залога и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением суда от 25.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Экспертный независимый центр "АКСИ-ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ".

Определением суда от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение от 05.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылался на то, что положение о продаже имущества должника в форме публичного предложения с 14.06.2016 по 12.08.2016 со снижением цены имущества каждый календарный день на 5 % противоречит целям конкурсного производства, признаку разумности и целям торгов. Обращал внимание на то, что целью утверждения порядка продажи имущества должника было приобретение имущества должника по крайне заниженной стоимости кредитором, его утвердившим - ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ" и, как следствие, причинение вреда должнику, кредиторам и обществу. Указывал на нарушение положений пункта 8 статьи 28, пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Обращал внимание на нарушение процедуры проведения торгов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО "Брянскспиртпром" Манасыповым С.Х. в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже конкурсной массы ОАО "Брянскспиртпром" посредством публичного предложения: лот N 1 - недвижимое и движимое имущество в Брасовском, Карачевском, Жирятинском, Почепском, Дубровском, Клинцовском, Злынковском и Новозыбковском районах Брянской области, в г. Брянске, всего 9 759 наименований, в том числе 350 объектов недвижимого имущества, включая объекты с особым статусом: объекты культурного наследия, социально значимые объекты, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, объекты являющиеся предметом залога. Срок проведения торгов с 14.06.2016 по 12.08.2016. Начальная стоимость 577 921 450,38 руб.

Согласно протоколу N 03 об определении участников торгов от 14.08.2016 к участию в торгах был допущен Лукашков М.В.

В соответствии с протоколом N 1 о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО "Брянскспиртпром" посредством публичного предложения от 14.08.2016 единственный участник торгов Лукашков М.В. признан лицом, с которым подлежит заключению договор купли-продажи имущества ОАО "Брянскспиртпром", входящего в лот N 1, ввиду отсутствия иных заявок.

Полагая, что при проведении торгов по продаже имущества ОАО "Брянскспиртпром" были допущены нарушения действующего законодательства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Организация и порядок проведения торгов по реализации имущества должника регламентируются статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 447 ГК РФ регламентирует положения о заключении договора на торгах. Аналогичные положения содержатся в статье 110 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал на то, что положение п. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил суду доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что при проведении торгов конкурсным управляющим допущены столь серьезные нарушения, что их отмена и проведение новых торгов экономически более целесообразно.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для признания торгов недействительными.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы уполномоченного органа о нарушении процедуры проведения торгов.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в ходе торгов посредством публичного предложения поcтупили заявки на приобретение имущества ОАО "Брянскспиртпром" от следующих лиц: Кожемякин В.В. (09.08.2016), Желакович А.С. (11.08.2016), Лукашков М.В. (12.08.2016).

Согласно протоколу N 01 от 14.08.2016 об определении участников торгов (посредством публичного предложения) по продаже имущества ОАО "Брянскспиртпром" (SBR013-1606110001) Кожемякину В.В. отказано в признании его участников торгов по причине не подтверждения от Кожемякина В.В. задатка в размере 20 % от цены лота N 1, по которой подана заявка (предложение о цене) на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов (т. 1 л. д. 39).

При этом задаток для участия в торгах в установленном размере от Кожемякина В.В. не поступил.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Кожемякину В.В. в признании его участником торгов.

Поскольку Желакович А.С. уплатил задаток для участия в торгах в размере меньшем, чем указано в публикации о проведении торгов, применительно к его заявке от 11.08.2016 с предложением о цене - 57 792 145 руб. 02 коп., Желаковичу А.С. также было отказано в признании его участником торгов (протокол N 02 от 14.08.2016, т. 1 л. д. 40).

Согласно протоколу N 03 от 14.08.2016 об определении участников торгов (посредством публичного предложения) по продаже имущества ОАО "Брянскспиртпром" (SBR013-1606110001) Лукашков М.В. представил заявку на участие в торгах в установленные сроки, заявка содержит предложение о цене лота 31, которая не ниже цены лота N 1, действующей на момент представления заявки, поступление от Лукашкова М.В. задатка в размере 20% от цены лота N 1, по которой подана заявка (предложение о цене) на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (т. 1 л. д. 41).

Судом первой инстанции учтены пояснения Кожемякина В.В. и Желаковича А.С., согласно которым последние утратили интерес к покупке спорного имущества должника, они не усматривали нарушений своих прав вследствие отказа им участия в торгах и не оспаривают данные торги.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия иных покупателей кроме Лукашкова М.В.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на Определение Верховного суда российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, не может быть принята во внимание, как верно указал суд первой инстанции в данном споре имеются совершенно отличные обстоятельства, от правоотношений и обстоятельств имеющих место в вышеуказанном Определении.

Более того, судом первой инстанции правильно отмечено, что доводы в части признания торгов недействительными, уже заявлялись уполномоченным органом как при рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения N 2 о порядке сроках и условиях продажи имущества ОАО "Брянскспиртпром", являющегося предметом залога в пользу ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ", так и при судебном рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов ОАО "Брянскспиртпром" 26.10.2015 по 1, 2 и 3 вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 по делу N А09-6505/2008 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Брянскспиртпром" Манасыпова С.Х. об изменении условий и начальной цены продажи заложенного имущества ОАО "Брянскспиртпром", обремененного залогом в пользу ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 по делу N А09- 6505/2008, так же оставлено без удовлетворения заявление УФНС России по Брянской области о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов ОАО "Брянскспиртпром" 26.10.2015 по 1, 2 и 3 вопросу повестки дня собрания, как нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что победитель торгов - Лукашков М.В. является заинтересованным лицом по отношению в мажоритарному кредитору должника - ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ" (является учредителем последнего), цель которого - приобретение имущества должника по заниженной стоимости, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная оценка.

Закон о банкротстве сам по себе не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, поскольку справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут. Участие в торгах Лукашкова М.В., являющегося учредителем конкурсного кредитора должника ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ", в отсутствие иных заявок на участие, прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц не нарушают.

Ссылка заявителя на содержащиеся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 310-ЭС15-17681 по делу NА48-3129/2011 разъяснения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предмет спора и обстоятельства по настоящему делу так же, не совпадают с предметом спора и обстоятельствами по указанному делу.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установление порядка снижения цены само по себе не может нарушить права и законные интересы кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Поскольку в рамках настоящего дела имущество предлагается к продаже путем публичного предложения, то победителем будет считаться тот покупатель, чья заявка будет отправлена и принята первой - при равных по цене заявках, в связи с чем, покупателю будет нецелесообразно ожидать снижения цены имущества.

С учетом изложенного, при условии соблюдения правил организации и проведения торгов, цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, то есть в результате взаимодействия спроса и предложения.

Оспаривая торги по продаже имущества ОАО "Брянскспиртпром" уполномоченный орган в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что поскольку организатор торгов не указал в сообщении о торгах сведения о часовом поясе, по времени которого проводятся торги, то лишил тем самым потенциальных участников торгов исчерпывающей информации о проведении торгов и нарушил требования п. 14 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 7, 8, 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме; срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом первой инстанции установлено, что в газете "КомерсантЪ", было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Согласно указанному сообщению, торги проводятся на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" по адресу в сети "Интернет" http://utp.sberbank-аst.ru/Bankruptcy, оператор электронной площадки: ЗАО "Сбербанк- АСТ". Заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью заявителя, и подается посредством системы электронного документооборота на сайте http://utp.sberbank-аst.ru/Bankruptcy. Срок приема заявок - с 00:00 час. 14.06.2016 до 23:59:59 час. 12.08.2016 круглосуточно.

При этом текст информационного сообщения о предстоящих торгах не содержит указания на часовой пояс времени проведения торгов.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в Регламенте проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке "Сбербанк-АСТ", размещенной на сайте http://utp.sberbank-аst.ru/Bankruptcy / в сети Интернет.

Регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ. Факт присоединения лица к Регламенту является полным принятием им условий регламента (со всеми последующими изменениями и дополнениями), а отношения, заключенные между оператором электронной площадки и присоединившейся стороной, являются договорными отношениями на неопределенный срок.

Согласно регламенту торговой площадки, электронный документооборот на площадке осуществляется с привязкой ко времени сервера, т.е. пользователи данной площадки осуществляют работу на площадке исходя из единого времени сервера, а не часовых поясов.

Как правильно указано судом первой инстанции, уполномоченным органом не представлены доказательства, что отсутствие в публикации о проведении торгов указания на часовой пояс негативно повлияло на права потенциальных покупателей.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в публикации о проведении торгов адреса арбитражного управляющего для направления ему корреспонденции, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в опубликованном сообщении о торгах, позволяли покупателям, имевшим намерение приобрести имущество должника, его идентифицировать, а при необходимости получения дополнительной информации таковая могла быть им предоставлена по телефону или по факсимильной связи.

Судом установлено, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что отсутствие в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения адреса конкурсного управляющего повлекло ограничение числа потенциальных покупателей либо невозможность потенциальных покупателей принять участие в торгах, подать заявки на участие в торгах.

В качестве основания для признания торгов недействительными уполномоченный орган также ссылается на то, что оспариваемые торги нарушают п.3 ст. 17 Закона о защите конкуренции и содержат признаки ограничения конкуренции, поскольку продажа имущества единым лотом негативно повлияло на возможность продажи имущества по более высокой цене.

Пунктами 3 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 и ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Имущество должника реализуется на торгах.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника длится с 2009 года. Конкурсным управляющим неоднократно проводились торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Факт отсутствия спроса на имущество должника, подтвердил в суде первой инстанции и представитель конкурсного управляющего Чукина М.А., которая пояснила, что за все время продажи имущества и на первых двух торгах и на торгах в форме публичного предложения в адрес конкурсного управляющего не поступало конкретных заявок об ознакомлении с имуществом выставляемом га торги, не поступало звонков от заинтересованных лиц.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе специфику реализуемого имущества должника, изложенные нормы права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствуют реализации всего имущества должника, учитывая, что в его состав входят как ликвидные, так и не ликвидные объекты.

Ссылаясь на то, что в результате проведения торгов в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме порядка 550 млн. руб., уполномоченный орган исходит из начальной стоимости предмета торгов, определенной в сумме 557,9 млн. руб.

Однако, как правильно указа суд первой инстанции, начальная стоимость имущества должника, реализованного на оспариваемых торгах, была определена на основании отчетов об оценке, проведенной в 2013 году.

Кредиторами ОАО "Брянскспиртпром" было принято решение не проводить повторную оценку рыночной стоимости имущества должника, поскольку это неизбежно повлекло бы значительные затраты на ее проведение.

Это связано с тем, что торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Из системного толкования вышеперечисленных норм права, усматривается, что актуальная оценка требуется исключительно для установления собранием/комитетом кредиторов начальной цены на первых торгах (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве). Впоследствии, в случае признания первых торгов несостоявшимися, начальная цена определяется с учетом императивных положений п. 18 ст. 110 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, то есть начальная цена снижается на 10 % от начальной цены на первых торгах и не зависит от последующих отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника и решений собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает повторную оценку имущества должника при утверждении порядка реализации имущества посредством публичного предложения, но необходимо отметить, что учитывая актуальность оценки установленную в шесть месяцев ФЗ "Об оценочной деятельности", представляется спорным утверждение уполномоченного органа о непоступлении в конкурсную массу денежных средств более 550 мл. руб., учитывая тот факт что с момента оценки прошло более двух с половиной лет и имущество, исходя из пояснений представителя конкурсного управляющего, находилось на хранении без обеспечения коммунальными услугами (тепло, свет) и текущего обслуживания, в виду отсутствия средств, а так же подвергаясь естественному износу.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что проведение повторной оценки имущества ОАО "Брянскспиртпром" при отсутствии к тому обусловленной законом необходимости неизбежно приведет к увеличению сроков конкурсного производства, текущих расходов и уменьшению конкурсной массы должника.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что доводы уполномоченного органа о том, что продажа имущества должника единым лотом не способствуют получению максимальной выручки от реализации имущества, ничем не обоснованы, не подтверждены документально и носят исключительно предположительный характер.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, уполномоченным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу N А09-6505/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова