Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-12337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-20519/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 февраля 2017 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" - Герасимовой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 01.02.2017,

от закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс", Мельникова Игоря Александровича - Курникова Артема Геннадьевича, действующего на основании доверенностей от 17.08.2016, 06.01.2017,

от БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) - Игнатова Сергея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 06.12.2016,

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Логинова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 15.04.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М", Мельникова Игоря Александровича - Герасимовой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенностей от 01.02.2017, 01.02.2017,

от закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс", БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED), Мельникова Игоря Александровича - Курникова Артема Геннадьевича, действующего на основании доверенностей от 17.08.2016, 06.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс", БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED), Мельникова Игоря Александровича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-44248/2015, судья Санин А.С.,

по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест", Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 3А, ИНН 5905238584, ОГРН 1055902893507,

закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс", г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, стр. 2, ИНН 7714618719, ОГРН 1057748374683,

Мельникова Игоря Александровича, Краснодарский край, г. Анапа,

БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED), Кипр, г. Лимассол, ул. Рига Ферайоу, д. 2 Лимассол Центр, Блок Б, этаж 6, оф. 601,

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", 400138, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110 Б, ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 15 минут 06.02.2017 до 15 часов 00 минут 13.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", должник), обратились ООО "ИжевскИнвест", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", Мельников И.А., БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года объединенные в одно производство заявления ООО "ИжевскИнвест", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", Мельникова И.А., БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест" удовлетворены частично; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест" включено требование ООО "ИжевскИнвест" в размер 40 820 000 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", Мельников И.А., БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016.

ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 принять делу новый судебный акт, которым заявленные ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" требования удовлетворить в полном объеме, сославшись в своей апелляционной жалобе на следующие доводы:

1. по займу

- ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" представило доказательства, подтверждающие реальность предоставления займа ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" для ООО "ВолгаИнвест": платежные поручения 116 от 04.03.2011, N 8 от 11.03.2011, N160 от 11.03.2011, N173 от 15.03.2011, N190 от 23.03.2011, N217 от 04.04.2011, N225 от 05.04.2011, N227 от 06.04.2011, N236 от П.04.2011, N 256 от 19.04.2011, N 266 от 21.04.2011, N 288 от 25.04.2011, N299 от 27.04.2011, N304 от 29.04.2011, N307 от 05.05.2011, N313 от 12.05.2011, N 314 от 12.05.2011, N320 от 13.05.2011, N355 от 17.05.2011, N370 от 24.05.2011, N 698 от 05.10.2009, N707 от 08.10.2009, N806 от 15.12.2009, N842 от 25.12.2009, N842 от 30.12.2009, N93 от 01.03.2010, N 94 от 01.03.2010, N115 от 12.03.2010, N133 от 25.03.2010, N 62 от 16.06.2010, N 270 от 21.06.2010, N313 от 26.07.2010, N 372 от 26.08.2010, N389 от 03.09.2010, N 402 от 21.09.2010, N 410 от 24.09.2010, N440 от 04.10.2010, N452 от 11.10.2010, N 53 от 18.10.2010, N54 от 18.10.2010, N855 от 27.01.2012, N 876 от 03.02.2012, N 927 от 27.02.2012, N 937 от 28.02.2012, N967 от 12.03.2012, N992 от 23.03.2012, N 16 от 30.03.2012, N 143 от 21.05.2012, N 174 от 30.05.2012, N258 от 28.06.2012, N394 от 27.09.2012, N 591 от 27.12.2012, N00596 от 27.12.2012, N97 от 20.03.2008, N120 от 27.03.2008, N115 от 25.05.2008, N 152 от 07.04.2008, N155 от 08.04.2008, N161 от 10.04.2008, N206 от 20.05.2008, N211 от 23.05.2008, N 215 от 27.05.2008, N222 от 04.06.2008, N237 от 20.06.2008, N 239 от 26.06.2008, N 72 от 17.07.2008, N89 от 05.08.2008, N 107 от 15.08.2008, N 526 от 26.10.2010, N 540 от 27.10.2010, N613 от 18.11.2010, N744 от 27.10.2009, N746 от 28.10.2009, N 748 от 02.11.2009, N 328 от 30.06.2010; нотариальные копии деловой переписки ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" по согласованию каждого из заключенных договоров займа, а также дополнительных соглашений, изменяющих предмет договоров займа; банковские выписки, подтверждающие перечисление денежных средств; годовую бухгалтерскую документацию ООО "ВолгаИнвест", подтверждающую получение займов от ЗАО "Ди Ви Ай Финанс".

- отсутствуют доказательства возврата предоставленных ООО "ВолгаИнвест" денежных средств; отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции необоснованно сослался на апелляционное определение Иркутского областного суда N 33-84428/2016, поскольку не учтено, что в деле принимали участие девять лиц, участвующих в деле, восемь из которых связаны обязательственными правоотношениями, вытекающими из договоров займа и поручительств по ним; к участию в рассмотрении дела Иркутским областным судом не привлекалось ООО "ВолгаИнвест", Иркутским областным судом не исследовались правоотношения между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ВолгаИнвест";

- отказ в удовлетворении требований в части займов противоречит принципу возмездности договоров и нарушает права ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" на возврат переданных денежных средств; при наличии доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет ООО "ВолгаИнвест", отказ в установлении требований, основанных на договорах займа, в отсутствие доказательств возврата займа, является неправомерным и лишает ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" права претендовать даже на частичный возврат ранее переданных денежных средств.

2. по поручительству.

- ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" представило в качестве доказательств платежные поручения, подтверждающие факт предоставления ООО "ВолгаИнвест" поручительства за исполнение перед ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" заемных обязательств ООО "УралИнвест" из Договоров займа N 18/04 от 18.04.2007, N18/02 от 18.02.2008, N 15/04У от 15.04.2008, N 19/12 от 19.12.2008, N 19/01-У от 19.01.2009, N 18/02-УИ от 18.02.2009, N 11 /06 от 11.06.2009, N 16/06-У И от 16.06.2009, N 19/06-УИ от 19.06.2009, N 23/06-УИ от 23.06.2009, N16/07-УИ от 16.07.2009, N 18/08-УИ от 18.08.2009, N 02/09-У И от 02.09.2009, N25/12 от 25.12.2009, N 26/04-УИ от 26.04.2010, N 09/06-УИ от 09.06.2010, N 01/09-УИ от 01.09.2010, N 28/Ю-УИ от 28.10.2010, N 28/11-УИ от 28.112010, N 29/03-УИ от 29.03.2011, N 30/05-УИ от 30.05.2011, N 25/08-УИ от 25.08.2011; заемных обязательств ООО "ГлобалИнвест" из Договоров займа N 01/02-ГИ от01.02.2011 и N 14701-ГИ от 14.01.2013; указанные Договоры поручительства не оспорены, недействительными не признаны. Однако, судом первой инстанции, не дана надлежащая оценка данным доказательствам.

3. Судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о злоупотреблении правом, поскольку не доказано нарушение прав АО "Альфа-Банк" в результате заключения спорных договоров займа и поручительства в редакции дополнительных соглашений, чьи права требования обеспечены залогом;

4. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" со ссылкой на заявление АО "Альфа-Банк" о фальсификации доказательств, однако, АО "Альфа-Банк" не доказало фальсификацию договоров займа, поручительства и дополнительных соглашений к ним.

5. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание Соглашение об обстоятельствах, заключенное между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ВолгаИнвест", и оформленное в соответствии с действующим законодательством.

Мельников И.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-44248/2015 в части отказа и принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест" требование Мельникова И.А. в размере 4 038 979 485 руб. 43 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении требования, несмотря на предоставление всех надлежащих доказательств, подтверждающих заключение процентных договоров займа и перечисление денежных средств по ним:

- по договору процентного займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012 - 23 платежных поручения на общую сумму 595 426 326 рублей 15 копеек,

- по договору процентного займа N 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 - 23 платежных поручения на общую сумму 358 625 000 рублей копеек,

- по договору процентного займа N 3-з/12тФ-ГИ от 29.10.2012 - 6 платежных поручений на общую сумму 108 440 000 рублей.

Также Мельников И.А. указывает на то, что суд первой инстанции бездоказательно и необоснованно со ссылкой на ст.10 ГК РФ отказал во включении требований в части платы за пользование денежными средствами.

Представленные им доказательства являются надлежащими доказательствами, которые подтверждают наличие заемных обязательств, в каждом платежном поручении в графе "назначение платежа" содержится указание на займ, указана сумма, по какому договору выдана конкретная сумма и под какой процент; представить суду первичную документацию не представилось возможным, поскольку она изъята сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве; вместе с тем, представлены иные доказательства, которые в полной мере подтверждают основания заявленных Мельниковым И.А. требований.

БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года и принять делу новый судебный акт, которым заявленные BAUTISTA MOLDINGS LIMITED требования удовлетворить в полном объеме.

1. БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) считает, что заявленные им требования подтверждены надлежащими доказательствами - нотариальными копиями:

- Два договора уступки прав требований (цессии) от "19" декабря 2016 года, заключенные между компанией BAUTISTA HOLDINGS LIMITED (цессионарий) и ВАЙПАРА ГРУПП ЛИМИТЕД (цедент).

- Договоры займа N ВТ-Ф-12/01/2012 от 12.01.2012, N ВТ-Ф-22/02/2012 от 22.02.2012, N СС-Ф-14/08/2012 от 14.08.2012, N MB-F-12/04/2012 от 12.04.2012, N ЮЗ-Ф-29/10/2012 от 29.10.2012, N ЮЗ-Ф-01/10/2012 от 01.10.2012, от 18.10.2011, от 12.09.2011, от 02.08.2013, N АИК-РИ-25/02/2013 от 25.02.2013, NАИК-ДФ-02/09/2013 от 02.09.2013, N ЮЗ-Ф-12/12/2012 от 12.12.2012, заключенные между ЗАО "Ди Ви Ай Финаис" (заемщик) и ООО "Алькор и Ко", ООО "Алькор 103". ООО "Вортекс", ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ" (заимодавцы) в редакции дополнительных соглашений.

- Договоры поручительства и залога, заключенные между ООО "ВолгаИнвест" и ООО "Алькор и Ко", ООО "Алькор ЮЗ", ООО "Вортекс", ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ" в обеспечение исполнения ЗАО "Ди Ви Ай Финаис" из заемных правоотношений, которые не признаны недействительными;

- Копии платежных поручений, подлинники обозревались в судебном заседании;

- Копия годовой бухгалтерской отчетностью за 2015 год;

- Нотариальная копия Аффидавита, составленная и заверенная Окружным судом г. Лимассол.

2. неправомерен вывод суда первой инстанции о кабальности сделок, которые не оспорены ни по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, ни по общим основаниям ГК РФ; условия о капитализации процентов, установлении валютного эквивалента действующим гражданским законодательством не запрещены и являются допустимыми в силу принципа свободы договора.

3. является неправомерным и необоснованным вывод суда об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок, в том числе отсутствия имущественного обеспечения должника. Действующим законодательством вопрос об экономической целесообразности заключения тех или иных сделок отнесен на диспозитивное усмотрение сторон и юридического значения для признании сделки недействительной, оспаривания данной сделки, а также при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов не имеет. Со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и Постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 N3-П БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) указывает, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности сделки не может быть признан состоятельным, так как в круг правовых вопросов, подлежащих разрешению и исследованию арбитражным судом при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов не входит;

4. судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о злоупотреблении правом, поскольку не доказано нарушение прав АО "Альфа-Банк" в результате заключения спорных договоров займа и поручительства в редакции дополнительных соглашений, чьи права требования обеспечены залогом;

5. Отмена судебных актов, на которых ранее компания BAUTISTA HOLDINGS LIMITED основывала свои требования, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Как усматривается из текста апелляционных определений Иркутского областного суда, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о принудительном взыскании задолженности послужило нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей процессуальную обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований и признание представленных доказательств недопустимыми. По мнению БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) факт непредставления допустимых доказательств не является обстоятельством, способным обладать свойством преюдиции.

Также БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) в дополнении к апелляционной жалобе сослалось на оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2016 по делу N А40-193766/15-174222, которым удовлетворено требование БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) BAUTISTA HOLDINGS LIMITED (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 443 938 104,98 руб.

В суде апелляционной инстанции представители закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс", Мельникова Игоря Александровича, БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED), общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Альфа-Банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснения на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 по заявлению ООО "Партнер-М" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаИнвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении ООО "ВолгаИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 225 от 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 ООО "ВолгаИнвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.

ООО "ИжевскИнвест", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", Мельников И.А., БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) обратились с заявлениями о включении требований в реестр требований ООО "ВолгаИнвест".

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования ООО "ИжевскИнвест", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", Мельников И.А., БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договоров займа и договоров поручительства.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным кредитором АО "Альфа-Банк" были заявлены возражения относительно требований указанных кредиторов со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности по займам и поручительствам.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, за исключением частично удовлетворенных требований ООО "ИжевскИнвест", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

01.08.2008 между ООО "ДиВиАйЛипецк" и ООО "ДиВиАйИжевск" был заключен инвестиционный договор N 01/и-08/л, по условиям которого ООО "ДиВиАйИжевск" обязалось передать ООО "ДиВиАйЛипецк" инвестиции на сумму 3 317 000 000 руб. с целью реализации инвестиционного проекта.

07.10.2008 между ООО "ДиВиАйИжевск" и ООО "ДиВиАйЛипецк" заключено соглашение, по условиям которого ООО "ДиВиАйИжевск" засчитывает ООО "ДиВиАйЛипецк" подлежащие уплате денежные средства по договору цессии N 07/10-1 на сумму 130923330,52 руб. в качестве оплаты по инвестиционному договору.

17.10.2008 между ООО "ДиВиАйЛипецк" и ООО "ДиВиАйИжевск" заключено соглашение о замене стороны по инвестиционному договору на ООО "ИжевскИнвест".

22.12.2008 между ООО "ИжевскИнвест" и ЗАО "ДиВиАйФинанс" заключен договор уступки права требования N 01Ут/ИИ-Ф-Лип, по условиям которого ЗАО "ДиВиАйФинанс" приобрело права требования к ООО "ДиВиАйЛипецк".

07.07.2013 между ЗАО "ДиВиАйФинанс" и ООО "ВолгаИнвест" заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "ВолгаИнвест" приняло на себя обязательства ЗАО "ДиВиАйФинанс" перед ООО "ИжевскИнвест" на сумму 85 050 000 руб.

ООО "ИжевскИнвест" подтвердило заявленные требования первичными документами.

С учетом частичного погашения, сумма задолженности составила 40 820 000 руб., которую суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований должника.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено. Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно вывода суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, заявители ссылаются на следующие основания своих требований.

ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" утверждает, что предоставило ООО "ВолгаИнвест" в период с 20.03.2008 по 27.12.2012 по договорам займа 945 256 885 руб. основного долга и 694838072,42 руб. (процентов), которые должником не были возвращены.

С учетом заключенных дополнительных соглашений, капитализации и конвертации, общий размер задолженности, по утверждению данного заявителя, составил: 7 791 920 813 руб. 79 коп. (6 474 052 307 руб. 99 коп. - сумма основного долга; 1 317 868 505 руб. 80 коп. - сумма неустойки за несвоевременный возврат займа).

Денежные средства перечислялись ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" на счет должника платежными поручениями:

По договору займа N 20/03 от 20.03.2008 в размере 329 390 000 руб. 00 коп.

97	20.03.2008	250 000 000,00
115	25.03.2008	50 000 000,00
120	27.03.2008	1 180 000,00
152	07.04.2008	5 000 000,00
155	08.04.2008	10 000 000,00
161	10.04.2008	5 000 000,00
206	20.05.2008	2 500 000,00
211	23.05.2008	200 000,00
215	27.05.2008	3 300 000,00
222	04.06.2008	1 100 000,00
237	20.06.2008	1 000 000,00

239	26.06.2008	110 000,00
По Договору займа М 05/10-ВИ от 05.10.2009 в размере 10 820 000 руб. 00 коп.
698	05.10.2009	10 800 000,00
707	08.10.2009	20 000,00
По Договору займа N 27/10-ВИ от 27.10.2009 в размере 17244 000 руб. 00 коп.
744	27.10.2009	16 693 000,00
746	28.10.2009	500 000,00
748	02.11.2009	51 000,00
По Договору займа N 15/12-ВИ от 05.12.2009 в размере 1 655 000 руб. 00 коп.
806	15.12.2009	15 000,00
842	25.12.2009	1 450 000,00	ОАО "Сбербанк России"
842	30.12.2009	190 000,00
По Договору займа N 16/06-ВИ от 16.06.2010 в размере 57 593 000 руб. 00 коп. и 51 884 ООО руб. 00 коп.
262	16.06.2010	55 700 000,00
270	21.06.2010	300 000,00
313	26.07.2010	300 000,00
372	26.08.2010	290 000,00
389	03.09.2010	40 000,00	ОАО "Сбербанк России"
402	21.09.2010	300 000,00
410	24.09.2010	650 000,00
440	04.10.2010	10 000,00
452	11.10.2010	3 000,00

526	26.10.2010	42 000 000,00	ОАО "Сбербанк России"
540	27.10.2010	282 000,00
569	02.11.2010	1 142 000,00	ООО КБ "Проминвестрасчет"
580	08.11.2010	8 030 000,00
591	10.11.2010	295 000,00	ОАО "Сбербанк России"
592	10.11.2010	130 000,00	ООО КБ "Проминвестрасчет"
613	18.11.2010	5 000,00	ОАО "Сбербанк России"
По Договору займа N 04/03-ВИ от 04.03.2011 в размере 182 415 885 руб. 00 коп.
116	04.03.2011	32 000 000,00
160	11.03.2011	28 500 000,00
173	15.03.2011	1 365 000,00
190	23.03.2011	250 000,00
217	04.04.2011	27 160 000,00
225	05.04.2011	120 000,00
227	06.04.2011	840 000,00
236	11.04.2011	625 000,00
256	19.04.2011	30 260 000,00
266	21.04.2011	1 740 000,00	ОАО "Сбербанк России"
288	25.04.2011	1 000 000,00
299	27.04.2011	45 000 000,00
304	29.04.2011	9 000 000,00
307	05.05.2011	65 000,00
313	12.05.2011	1 000 000,00
314	12.05.2011	1 525 000,00
320	13.05.2011	280 000,00
355	17.05.2011	1 300 000,00
370	24.05.2011	385 000,00

По Договору займа N 30/06 от 30.06.2011 в размере 205 000 000 руб. 00 коп.
328	30.06.2011	205 000 000,00	ОАО "Сбербанк России" (Западно-уральский банк Сбербанка РФ г. Пермь)
По Договору займа N 19/01-ВИ от 19.01.2012 в размере 89 255 000 руб. 00 коп.
855	27.01.2012	8 450 000,00
876	03.02.2012	1 000 000,00
927	27.02.2012	18 000 000,00
937	28.02.2012	650 000,00
967	12.03.2012	500 000,00
992	23.03.2012	17 650 000,00	ОАО "Сбербанк России"
16	30.03.2012	1 200 000,00
143	21.05.2012	420 000,00
174	30.05.2012	16 500 000,00
258	28.06.2012	18 200 000,00
394	27.09.2012	3 835 000,00
591	27.12.2012	1 850 000,00
596	27.12.2012	1 000 000,00	АО "Альфа-Банк"

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договоров займа и договоров поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Из материалов дела, и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года по требованию закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А19-15199/2015, усматривается следующее.

20.03.2008 между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ВолгаИнвест" заключен договор процентного займа N 20/03, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в размере 346 000 000 рублей, а заемщик с учетом дополнительных соглашений от 27.03.2008 и от 15.07.2008 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 20.03.2015 и уплатить проценты за период фактического пользования займом в размере 15% годовых. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями NN222 от 04.06.2008, 152 от 07.04.2008, 155 от 08.04.2008, 161 от 10.04.2008, 97 от 20.03.2008, 206 от 20.05.2008, 237 от 20.06.2008, 211 от 23.05.2008, 115 от 25.03.2008, 120 от 27.03.2008, 215 от 27.05.2008.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений стороны договорились о конвертации выраженной в рублях Российской Федерации задолженность заемщика перед заимодавцем (суммы займа и процентов за пользование займом) в доллары США по курсу Центрального банка РФ на дату заключения дополнительного соглашения, а именно по курсу 23,2300 рублей за 1 доллар США. Проценты за пользование займом ежемесячно в первый календарный день месяца, следующего за расчетным, капитализируются, увеличивая сумму займа. Проценты на сумму займа с учетом капитализации начисляются с первого числа месяца, следующего за расчетным.

Возврат суммы займа осуществляется с учетом капитализации. Уплата процентов за пользование займом при возврате суммы займа осуществляется за период с первого числа месяца последней капитализации по дату возврата суммы займа. Исполнение обязательств заемщика по договору процентного займа N 20/03 от 20.03.2008 обеспечено поручительством Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент" (договоры поручительства от 20.03.2008).

05.10.2009 между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (заимодавец) и ООО "ВолгаИнвест" (заемщик) заключен договор процентного займа N 05/10-ВИ, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в размере 10 820 000 рублей, а заемщик с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2010 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в срок не позднее 28.04.2015 и уплатить проценты за период фактического пользования займом в размер 15% годовых. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями N 698 от 05.10.2009, 707 от 09.10.2009. Проценты за пользование займом ежемесячно в первый календарный день месяца, следующего за расчетным, капитализируются, увеличивая сумму займа. Проценты на сумму займа с учетом капитализации начисляются с первого числа месяца, следующего за расчетным.

Возврат суммы займа осуществляется с учетом капитализации. Уплата процентов за пользование займом при возврате суммы займа осуществляется за период с первого числа

месяца последней капитализации, по дату возврата суммы займа.

Исполнение обязательств заемщика по договору процентного займа N 05/10-ВИ от

05.10.2009 обеспечено поручительством Каминского В.В.. ООО "ЭнергоКапитал", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО

"ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент" (договоры

поручительства от 05.10.2009).

27.10.2009 между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (займодавец) и ООО "ВолгаИнвест" (заемщик) заключен договор процентного займа N 27/10-ВИ, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в размере 17 244 000 рублей, а заемщик с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2010 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в срок не позднее 28.04.2015 и уплатить проценты за период фактического пользования займом в размере 15% годовых. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями N748 от 02.11.2009, N 744 от 28.10.2009, N 746 от 28.10.2009. Проценты за пользование займом ежемесячно в первый календарный день месяца, следующего за расчетным, капитализируются, увеличивая сумму займа. Проценты на сумму займа с учетом капитализации начисляются с первого числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ- Девелопмент" (договоры поручительства от 27.10.2009).

15.12.2009 между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (заимодавец) и ООО "ВолгаИнвест" (заемщик) заключен договор процентного займа N 15/12-ВИ, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в размере 1 700 000 рублей, а заемщик с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2010 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в срок не позднее 01.06.2015 и уплатить проценты за период фактического пользования займом в размере 15% годовых.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями N 93 от 01.03.2010, N 94 от 02.03.2010, N 115 12.03.2010, N 133 от 25.03.2010, N 806 от 15.12.2009; N 842 от 25.12.2009; N 842 от 30.12.2009. Проценты за пользование займом ежемесячно в первый календарный день месяца, следующего за расчетным, капитализируются, увеличивая сумму займа. Проценты на сумму займа с учетом капитализации начисляются с первого числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ- Девелопмент" (договоры поручительства поручительства от 15.12.2009).

16.06.2010 между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (заимодавец) и ООО "ВолгаИнвест" (заемщик) заключен договор процентного займа N 16/06-ВИ, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 57 593 000 рублей, а заемщик с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2010 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в срок не позднее 20.05.2015 и уплатить проценты за период фактического пользования займом в размере 15% годовых.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями N 262 от 16.06.2010, N 270 от 21.06.2010, N 313 от 26.07.2010, 372 от 26.08.2010, N 389 от 03.09.2010, N 402 от 21.09.2010, N410 от 24.09.2010, N 440 от 04.10.201, N 452 от 11.10.2010. Проценты за пользование займом ежемесячно в первый календарный день месяца, следующего за расчетным, капитализируются, увеличивая сумму займа. Проценты на сумму займа с учетом капитализации начисляются с первого числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент" (договоры поручительства от 16.06.2010).

26.10.2010 года между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ВолгаИнвест" заключен договор процентного займа N 26/10-ВИ на сумму 52 000 000 рублей на срок до 20.05.2015 под 15% годовых, с конвертацией рублевой задолженности и капитализации процентов за пользование заемными денежными средствами.

04.03.2011 между теми же лицами заключен договор займа N 04/03-ВИ на сумму 200 000 000 рублей на срок до 27.03.2015 с уплатой 15% годовых, с конвертацией рублевой задолженности и капитализации процентов за пользование заемными денежными средствами.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "УралИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ Девелопмент" (договоры поручительства от 04.03.2011).

30.06.2011 года между ООО "ПермьСтройИнвест" (заимодавец) и ООО "ВолгаИнвест" (заемщик) заключен договор процентного займа N 30/06-ВИ на сумму 205000 000 рублей под 15% годовых, срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2011 - не позднее 01.06.2015. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 328 от 30.06.2011. Проценты за пользование займом ежемесячно в первый календарный день месяца, следующего за расчетным, капитализируются увеличивая сумму займа. Проценты на сумму займа с учетом капитализации начисляются с первого числа месяца, следующего за расчетным. Возврат суммы займа осуществляется с учетом капитализации. Уплата процентов за пользование займом при возврате суммы займа осуществляется за период первого числа месяца последней капитализации по дату возврата суммы займа.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "УралИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ Девелопмент" (договоры поручительства от 30.06.2011).

20.07.2011 между ООО "ПермьСтройИнвест" и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" заключен договор уступки права требования N 2УТ/ПСИ-Ф-В, по условиям которого к ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (цессионарий) перешло право требования к ООО "ВолгаИнвест" по договору процентного займа N30/06 от 30.06.2011 в размере 206123287 рублей.

19.01.2012 между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (заимодавец) ООО "ВолгаИнвест" (заемщик) заключен договор процентного займа N 19/01-ВИ, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в размере 23 000 000 рублей, а заемщик с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2012 принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в срок не позднее 01.06.2015 и уплатить проценты за период фактического пользования займом в размере 15% годовых.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями N 394 от 27.09.2012, N 00596 от 27.12.2012, N 937 от 28.02.2012, N 258 от 28.06.2012, N 16 от 30.03.2012, N 174 от 30.05.2012, N 876 от 03.02.2012, N 967 от 12.03.2012, N 143 от 21.05.2012, N 992 от 23.03.2012, N 855 от 21.01.2012, N 927 от 27.02.2012, N 591 от 27.12.2012.

Проценты за пользование займом ежемесячно в первый календарный день месяца, следующего за расчетным, капитализируются, увеличивая сумму займа. Проценты на сумму займа с учетом капитализации начисляются с первого числа месяца, следующего за расчетным. Возврат суммы займа осуществляется с учетом капитализации. Уплата процентов за пользование займом при возврате суммы займа осуществляется за период с первого числа месяца последней капитализации по дату возврата суммы займа.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительство Каминского В.В., ООО "ЭнергоКапитал", ООО "УралИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ Девелопмент" (договоры поручительства от 19.01.2012).

Неисполнение обязательств, по указанным договорам займа, послужило основанием для обращения ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" с настоящими требованиями в рамках данного обособленного спора.

Вместе с тем, ранее с требованием о взыскании задолженности с обязанных лиц, в том числе, по тем же договорам займа, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обратилось в суд общей юрисдикции.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2015 по делу N2-6460/2015 солидарно с Каминского Вячеслава Витальевича, ООО "УралИнвест", ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ - Девелопмент" в пользу ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" взысканы денежные средства в размере 13 786 574 985 рублей 31 копейка, в том числе 11 792 308 553 рублей - основной долг, 7 864 428 рублей 94 копейки - проценты, 1 986 402 003 рублей 37 копеек - пени.

Однако, определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу N33-8428/2016 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2015 отменено. Принято новое решение. В удовлетворении иска ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" к Каминскому Вячеславу Витальевичу, ООО "УралИнвест", ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ - Девелопмент" о взыскании задолженности по договорам процентного займа и расходов отказано в полном объеме.

В определении Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу N 33 -8428/2016 было указано, что представленные в судебную коллегию выписки по операциям ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "ГлобалИнвест", ООО "УралИнвест", ООО ВолгаИнвест" по счетам, находящимся в ОАО "Сбербанк России", не подтверждают в полном объеме заявленные истцом требования, не влияют на выводы судебной коллегии и, при отсутствии признанных допустимыми подлинников договоров займа, не свидетельствуют о заключении таковых на обозначенных в исковом заявлении условиях. Кроме того, данные выписки содержат сведения о значительном количестве банковских операций между сторонами по данному гражданскому делу, что свидетельствует, в том числе, и о возврате заёмщиками по вышеуказанным договорам займа денежных средств заимодавцу и получение новых займов из денежных средств, которые были ими же возвращены.

Документов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в определении Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу N 33-8428/2016 указано на злоупотребление правом со стороны ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и совершение сделок заинтересованными лицами, через контролирующего их генерального директора Каминского В.В. Суд при этом установил, что заявленные требования были направлены исключительно для искусственного увеличения суммы долга для целей включения в реестры кредиторов должников, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства.

Определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 содержит полный анализ договоров и обоснование отказа в удовлетворении иска по существу правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по соответствующим договорам займа, при установлении обстоятельства недоказанности наличия денежных обязательств по спорным договорам займа, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения требований в реестр требований кредиторов по тем же обязательствам.

Апелляционный суд считает правомерным указанный вывод суда первой инстанции.

По утверждению заявителей общий размер требований к ООО "ВолгаИнвест" как к поручителю по заемным обязательствам ООО "УралИнвест" и ООО "ГлобалИнвест" с учетом имеющихся в деле платежных поручений составляет: 973 935 800 руб. 00 коп.

А именно: по договорам поручительства, заключенным между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ВолгаИнвест", в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГлобалИнвест" были осуществлены следующие платежи, всего на сумму 16 086 000 руб.

- по Договору поручительства от "01" февраля 2011 года по Договору процентного займа N 01/02-ГИ от "01" февраля 2011 года платежными поручениями N 42 от 01.02.2011, N 66 от 15.02.2011, N 82 от 16.02.2011, N 105 от 25.02.2011, всего на сумму 6 986 000 руб.;

- по Договору поручительства от "14" января 2013 года по Договору процентного займа N 14/01-ГИ от "14" января 2013 года платежными поручениями N 5 от 15.01.2013, N15 от 23.01.2013, N 26 от 25.01.2013, всего на сумму 9 100 000 руб.

По договорам поручительства, заключенным между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ВолгаИнвест" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Урал Инвест" были осуществлены следующие платежи, всего на сумму 957 849 800 руб.

- по Договору поручительства от "01" сентября 2010 года по Договору процентного займа N 01/09-УИ от "01" сентября 2010 года платежными поручениями N 421 от 28.09.2010, N 426 от 29.09.2010, всего на сумму 9 720 000 руб.;

- по Договору поручительства от "02" сентября 2009 года по Договору процентного займа N 02/09-У И от "02" сентября 2009 года платежными поручениями N 636 от 02.09.2009, N 641 от 04.09.2009, всего на сумму 18 320 000 руб.;

- по Договору поручительства от "09" июня 2010 года по Договору процентного займа N 09/06-У И от "09" июня 2010 года платежными поручениями N 250 от 10.06.2010, N 271 от 21.06.2010, N 314 от 26.07.2010, N 313 от 28.07.2010, N 337 от 13.08.2010, N 377 от 27.08.2010, N378 от 30.08.2010, всего на сумму 26 082 000 руб.;

- по Договору поручительства от "11" июня 2009 года по Договору процентного займа N 11/06 от "11" июня 2009 года платежным поручением N 242 от 15.06.2009 на сумму 12 000 000 руб.;

- по Договору поручительства от "15" апреля 2008 года по Договору процентного займа N 15/04У от "15" апреля 2008 года платежными поручениями N N 314 от 20.08.2008, N 315 от 21.08.2008, N 343 от 18.09.2008, N 370 от 14.10.2008, N 375 от 15.10.2008, N 391 от 23.10.2008, N391 от 24.10.2008, всего на сумму 285 043 300 руб.;

- по Договору поручительства от "16" июня 2009 года по Договору процентного займа N 16/06-У И от "16" июня 2009 года платежным поручением N 245 от 16.06.2009 на сумму 33 000 000 руб.;

- по Договору поручительства от "16" июля 2009 года по Договору процентного займа N 16/07-УИ от "16" июля 2009 года платежными поручениями N 294 от 16.07.2009, N 295 от 16.07.2009, всего на сумму 12 519 000 руб.;

- по Договору поручительства от "18" февраля 2008 года по Договору процентного займа М 18/02 от "18" февраля 2008 года платежными поручениями N 67 от 18.02.2008, N 68 от 19.02.2008, всего на сумму 5 260 000 руб.;

- по Договору поручительства от "18" февраля 2009 года по Договору процентного займа N 18/02-У И от "18" февраля 2009 года платежными поручениями N 88 от 18.02.2009, N 102 от 20.02.2009, N 110 от 04.03.2009, N 132 от 20.03.2009, N 141 от 27.03.2009, N 161 от 10.04.2009, N167 от 14.04.2009, N196 от 19.05.2009, N 197 от 19.05.2009, N 198 от 19.05.2009, N 251 от 19.06.2009, всего на сумму 67 528 000 руб.;

- по Договору поручительства от "18" апреля 2007 года по Договору процентного займа N 18/04 от "18" апреля 2007 года платежными поручениями N 24 от 18.04.2007, N 25 от 18.04.2007, N 43 от 16.05.2007, N 57 от 14.06.2007, N 95 от 13.07.2007, N 193 от 19.09.2007, N206 от 27.09.2007, N 230 от 15.10.2007, N 240 от 19.10.2007, N 247 от 23.10.2007, N 296 от 19.11.2007, N 329 от 18.12.2007, N 16 от 16.01.2008, N 2 от 17.01.2008, N 64 от 14.02.2008, N 93 от 19.03.2008, N 101 от 24.03.2008, N 102 от 24.03.2008, N 162 от 10.04.2008, N 165 от 14.04.2008, N440 от 07.05.2008, N 198 от 16.05.2008, N 207 от 20.05.2008, N 213 от 23.05.2008, N 221 от 04.06.2008, N 225 от 09.06.2008, N 227 от 11.06.2008, N 256 от 17.07.2008, N 262 от 18.07.2008, N689 от 29.07.2008, N 294 от 31.07.2008, N 297 от 06.08.2008, всего на сумму 308 467 500 руб.;

- по Договору поручительства от "18" августа 2009 года по Договору процентного займа N 18/08-У И от "18" августа 2009 года платежным поручением N 614 от 18.08.2009 на сумму 13050 000 руб.;

- по Договору поручительства от "19" января 2009 года по Договору процентного займа N 19/01-У от "19" января 2009 года платежным поручением N 3 от 19.01.2009 на сумму 13230000 руб.;

- по Договору поручительства от "19" июня 2009 года по Договору процентного займа N 19/06-УИ от "19" июня 2009 года платежным поручением N 252 от 22.06.2009 на сумму 37000000 руб.;

- по Договору поручительства от "19" декабря 2008 года по Договору процентного займа N 19/12 от "19" декабря 2008 года платежным поручением N 434 от 19.12.2008 на сумму 13000000 руб.;

- по Договору поручительства от "23" июня 2009 года по Договору процентного займа N 23/06-УИ от "23" июня 2009 года платежными поручениями N 256 от 23.06.2009, N 257 от 23.06.2009, всего на сумму 20 400 000 руб.;

- по Договору поручительства от "25" августа 2011 года по Договору процентного займа N 25/08-УИ от "25" августа 2011 года платежным поручением N 497 от 25.08.2011 на сумму 9 185 000 руб.;

- по Договору поручительства от "25" декабря 2009 года по Договору процентного займа N 25/12 от "25" декабря 2009 года платежным поручением N 834 от 25.12.2009 на сумму 7 145 000 руб.;

- по Договору поручительства от "26" апреля 2010 года по Договору процентного займа N 26/04-УИ от "26" апреля 2010 года платежными поручениями N 180 от 26.04.2010, N 182 от 27.04.2010, N 193 от 06.05.2010, всего на сумму 12 480 000 руб.;

- по Договору поручительства от "28" октября 2010 года по Договору процентного займа N 28/10-У И от "28" октября 2010 года платежным поручением N 545 от 28.10.2010 на сумму 6550 000 руб.;

- по Договору поручительства от "28" ноября 2010 года по Договору процентного займа N 28/10-УИот "28" ноября 2010 года платежным поручением N 627 от 29.11.2010 на сумму 6 370 000 руб.;

- по Договору поручительства от "29" марта 2011 года по Договору процентного займа N 29/11-УИ от "29" марта 2011 года платежным поручением N 207 от 29.03.2011 на сумму 15 000 000 руб.;

- по Договору поручительства от "30" мая 2011 года по Договору процентного займа N 30/05-УИ от "30" мая 2011 года платежным поручением N 378 от 30.05.2011 на сумму 26 500 000 руб.

Таким образом, общий размер требований к ООО "ВолгаИнвест", как к поручителю, по обязательствам ООО "УралИнвест" и ООО "ГлобалИнвест", по утверждению заявителя, составляет: 973 935 800 руб.

Вместе с тем, как усматривается из определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года по делу N А19-15199/2015, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, судом было отказано кредитору, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", во включении его требований на сумму 13 786 574 985 рублей 31 копейка, в том числе 11 792 308 553 рублей - основной долг, 7 864 428 рублей 94 копейки, - проценты, 1 986 402 003 рублей 37 копеек - пени, - к основному заемщику, ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ", в деле о банкротстве ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ".

Между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ВолгаИнвест", ООО "Глобал Инвест", ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО МБ-Девелопмент", ООО "ЭнергоКапитал" в обеспечение исполнения обязательств "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ВолгаИнвест", "ГлобалИнвест" заключены дополнительные соглашение к договорам поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором на новых условиях с учетом капитализации процентов и конвертации долга в доллары США.

В результате совершения данных сделок долг заемщиков перед кредитором вырос в среднем более чем в шесть раз с 1 887 244 800 рублей до 13 786 574 054,20 рублей, разница в суммах составила 1 1 899 330 185,32 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

С учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года по делу N А19-15199/2015, поскольку кредитором не доказано наличие денежного обязательства у основного заемщика, отсутствуют правовые основания и для включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на поручительстве за неисполнение основного неподтвержденного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения должника как поручителя к солидарной ответственности за основного заемщика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений данных кредиторов, исходя из того, что должник и все вышеуказанные организации являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

АО "АльфаБанк" заявило о фальсификации договоров займа, поручительства и дополнительных соглашений к данным договорам, заключенным между должником и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ходатайство о назначении экспертизы с целью определения момента изготовления вышеуказанных документов.

Суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оригиналов доказательств, представленных заявителями.

Суд первой инстанции предлагал Мельникову И.А. и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс представить оригиналы доказательств.

Мельников И.А. и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" не представили оригиналы вышеуказанных документов, пояснив, что истребуемые документы были изъяты ГУ МВД по г. Москве в ходе уголовного делопроизводства.

Согласно ответу ГУ МВД по г. Москве по запросу суда, документы, по которым заявлено о фальсификации, не изымались у Мельникова И.А. и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", и отсутствуют в материалах уголовного дела.

ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" представило письменные пояснения и соглашения об изготовлении и подписании всех вышеуказанных документов, по которым заявлено о фальсификации.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания (ст. 70 АПК РФ).

Как следует из представленных соглашений, изготовление и подписание данных документов происходило в 2016 году.

АО "АльфаБанк" в заявлении о фальсификации указывало именно на то обстоятельство, что даты, указанные в договорах займа, поручительства и дополнительных соглашений к ним, не соответствуют времени их изготовления и подписания. По мнению АО "АльфаБанк", данные документы изготовлены вышеуказанными заинтересованными лицами в преддверии процедуры банкротства ООО "ВолгаИнвест" с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая, что по представленным документам заявлено о фальсификации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" о внесении в протокол данных соглашений по обстоятельствам дела, с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве.

Из бухгалтерской отчетности ООО "ВолгаИнвест" за 2012, 2013, 2014 г.г., не усматривается наличие обязательств перед ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и Мельниковым И.А.

Кроме того, суд первой инстанции нашел возможным отказать в удовлетворении заявлений ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и Мельникова И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест" по основанию злоупотребления правом, применяя положения ст. 10 ГК РФ.

Так, в ходе процедуры банкротства установлен факт наличия у ООО "ВолгаИнвест" единственного актива - ТРК "КомсоМОЛЛ", рыночная стоимость которого, определенная экспертом, составляет менее 3 миллиардов рублей.

Соответственно, у ООО "ВолгаИнвест" отсутствовала финансовая обоснованность по заключению вышеуказанных договоров поручительства.

Также, между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ВолгаИнвест" были заключены соглашения, по условиям которых сумма долга была переведена в эквивалент доллара США, сумма процентов капитализируется и прибавляется к основному долга.

Аналогичные соглашения были заключены между Мельниковым И.А. и ООО "ВолгаИнвест".

Данные соглашения позволили за небольшой период времени многократно увеличить кредиторскую задолженность ООО "ВолгаИнвест" перед Мельниковым И.А. и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс".

Данные действия, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как злоупотребление правом заинтересованных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделок поручительства, положенных в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Кодекса, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорных договоров поручительства), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение договоров поручительства на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения убытков должнику и его кредиторам подтверждается следующим.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены развернутые выписки о движении денежных средств за период времени с даты предоставления займов по настоящее время, из которых можно было бы бесспорно установить движение заемных средств: их поступление и возврат.

Суд первой инстанции, проанализировав судебные акты Иркутского областного суда по делу N 33-8428/2016 и N А19-15199/2015, установил, что судом было выяснено, что представленные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "ВолгаИнвест" и иных заемщиков указывают на значительное количество банковских операций, в том числе, и по возврату заемных денежных средств.

Из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все вышеуказанные сделки заключены между заинтересованными лицами, на условиях не выгодных и фактически кабальных для должника, без достаточного обеспечения активами ООО "ВолгаИнвест", что позволило в кратчайшие срока увеличить кредиторскую задолженность ООО "ВолгаИнвест"; оригиналы документов, по которым заявлено о фальсификации, не представлены; данные сделки не были отражены в бухгалтерской отчетности ООО "ВолгаИнвест", а финансовые операции были обозначены исключительно для искусственного увеличения суммы долга в целях контроля процедуры банкротства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

По требованию БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест" включено требование БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) в размере 9 597 202 762,47 руб. основного долга, 1 959 552 319,54 руб. пени, из которых 277 831 456,98 руб. основного долга, 56 948 661,56 руб. пени, как обеспеченных залогом.

Данное определение было вынесено на основании вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.10.2015 по делам N N 2-4957/2015, 2-4959/2015, 2-4956/2015.

22.09.2016 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-44248/2015 удовлетворено заявление АО "Альфа-Банк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменено определение арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.08.2016 по делам N N 33-9577/2016, 33-9587/2016, 33-9583/2016 указанные решения были отменены и отказано в удовлетворении исковых требований БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED), в том числе, и к ООО "ВолгаИнвест".

Кроме того, как следует из материалов дела, сделки, являющиеся предметом требования БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) аналогичны сделкам, заключенным между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и должником, а также между Мельниковым И.А. и должником.

В данном случае третьи лица предоставили займы ЗАО "Ди Ви Ай Финанс".

В качестве обеспечения исполнения обязательств между третьими лицами и ООО "ВолгаИнвест" были заключены договоры поручительства и залога.

Также с ООО "ВолгаИнвест" были заключены дополнительные соглашения о переводе долга в эквивалент доллара США и капитализации процентов к сумме основного долга.

Впоследствии, БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) приобрело право требования к ООО "ВолгаИнвест" на основании договоров цессии.

Суд первой инстанции, полагая, что в данном случае также присутствует заинтересованность лиц, кабальные условия сделок для должника, отсутствие обеспечения активами ООО "ВолгаИнвест", а также существенное увеличение кредиторской задолженности в краткие сроки, применяя положения ст.ст. 10, 166 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED).

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Мельников И.А., должник и все вышеуказанные организации, участвующие в заключении вышеназванных договоров являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Мельников Игорь Алексеевич по состоянию на 10 сентября 2015 года являлся единственным акционером ЗАО "Ди Ви Ай Финанс".

Таким образом, Мельников И.А. являлся единственным акционером ЗАО "Ди Ви Ай Финанс". Каминский В.В. на момент заключения сделок являлся генеральным директором ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "ИжевскИнвест".

При этом Каминский В.В. на дату 03.03.2015 являлся генеральным директором ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", ООО "ЭнергоКапитал", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ВолгаИнвест".

Дополнительные соглашения к договорам займа о капитализации процентов и конвертации долга в доллары США заключены на заведомо невыгодных условиях и являлись для должников заведомо убыточными и экономически необоснованными, при этом заключены организациями в одном лице. Заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства также значительно увеличило ответственность поручителей, что не связано с их хозяйственной деятельностью и не влекло для их имущественной и иной выгоды, а значит, взятые на указанных условиях поручительства являлись нецелесообразными и убыточными для них. Действия заинтересованных лиц через контролирующего их единоличного исполнительного органа (генерального директора) Каминского В.В. по заключению соглашений к договорам займа и поручительства являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве заемщиков и поручителей. В результате данных сделок кредитор получил необоснованное преимущество перед другими кредиторами в размере 1 899 330 185,32 рублей.

Оставленным без изменения постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 07.12.2016 определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 по делу N А19-15199/2015 отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" требования БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) в размере 11 556 755 082 рублей 01 копейка.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов дела N А19-15199/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ", сделки, являющиеся предметом настоящего требования БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) аналогичны сделкам, заключенным между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "Вортекс", ООО "Строй Стандарт", ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ", ООО "Алькор Ю-3", ООО "Алькор и Ко", которые предоставили займ ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" по договорам процентного займа

В качестве обеспечения исполнения обязательств между третьими лицами и ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" были заключены договоры поручительства.

Впоследствии, БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) от ВАЙПАРА ГРУПП ЛТД приобрело право требования к ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ" на основании договоров цессии по договорам займа: N ВТ-Ф-12/01/2012 от 12.01.2012, N ВТ-Ф-22/02/2012 от 22.02.2012, N СС-Ф-14/08/2012 от 14.08.2012, N MB-F-12/04/2012 от 12.04.2012, N ЮЗ-Ф-29/10/2012 от 29.10.2012, N ЮЗ-Ф-01/10/2012 от 01.10.2012, от 18.10.2011, от 12.09.2011, от 02.08.2013, N АИК-РИ-25/02/2013 от 25.02.2013, N АИК-ДФ-02/09/2013 от 02.09.2013, N ЮЗ-Ф-12/12/2012 от 12.12.2012.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 556 755 082 руб. 01 коп, BAUTISTA HOLDINGS LIMITED, сослалось на вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делам N 2-4956/15, N 2-4959/2015 и N 2-4957/2015, о взыскании задолженности.

Вступившими в законную силу определениями Иркутского областного суда от 02.08.2016 по делам N 33-9587/2016, N 33-9583/2016, N 33-9577/2016 указанные решения суда отменены, отказано в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением суду оригиналов доказательств - договоров займа, поручительства, уступки.

Как усматривается из материалов дела N А19-15199/2015, третьи лица: ООО "Вортекс", ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ", ООО "Алькор Ю-З", ООО "Алькор и Ко", пояснили, что обеспечительные договоры со стороны ООО "Вортекс", ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ", ООО "Алькор Ю-З", ООО "Алькор и Ко" (Заимодавцы) и ООО "ГлобалИнвест" (Должник) не подписывались.

При рассмотрении данного спора судами также были оценены бухгалтерские документы должника ООО "ГлобалИнвест" из которых не усматривается наличие задолженности БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) перед должником ввиду отсутствия таковой.

Арбитражный суд Иркутской области, учитывая преюдициальное значение определений Иркутского областного суда от 02.08.2016 по делам N 33-9577/2016, N 33-9587/2016, N 33-9583/2016, для рассмотрения настоящего спора, отсутствие в материалах дела оригиналов документов (договоров займа, договоров поручительства, договоров уступки), подтверждающих возникновение задолженности, пояснения третьих лиц ООО "Вортекс", ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ", ООО "Алькор Ю-З", ООО "Алькор и Ко" о не подписании обеспечительных договоров, не отражение спорной задолженности в бухгалтерской отчетности должника, отказал в удовлетворении требования BAUTISTA HOLDINGS LIMITED о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ".

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Оригиналы договоров не были представлены ни в Арбитражный суд Иркутской области, ни в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд указал на необходимость истребования оригиналов документов, поскольку со стороны кредитора, а также третьих лиц, поступили возражения, согласно которым указанные лица оспаривают факты заключения и подписания должником спорных договоров и отказал в удовлетворении ходатайства БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) о приобщении к материалам дела нотариально заверенных копий документов, на том основании, что нотариально заверенные копии не подменяют собой оригиналы соответствующих документов.

Учитывая не представление подлинников договоров, на которых основано требование заявителя, других документальных доказательств, подтверждающих отражение спорных договоров займа в бухгалтерских и иных финансовых документах должника, апелляционный суд представленные копии договоров исключил из числа доказательств по делу на основании статьи 68 АПК РФ, как недопустимые доказательства.

Таким образом, было отказано в удовлетворении требования БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) в размере 11 556 755 082 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-178034/15-123(101)-192Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Инвест" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Логистик Инвест" требования BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в размере 11 556 755 082, 01 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Вортекс", ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ", ООО "Алькор Ю-З", ООО "Алькор и Ко", пояснили, что договоры поручительства между BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД и ООО "Вортекс", ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ", ООО "Алькор Ю-З", ООО "Алькор и Ко" не заключались.

АО "Альфа-Банк" возражало против включения требования в реестр требований кредиторов должника.

BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД обосновало заявленное требование вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.10.2015 по делам N N 2-4957/2015, 2-4959/2015, 2-4956/2015, которыми была взыскана задолженность, основанная на договорах поручительства: от 12.01.2012, заключенного между ООО "Вортекс" и должником в обеспечение обязательств по договору займа NВТ-Ф-12/01/2012 от 12.01.2012, от 22.02.2012, заключенного между ООО "Вортекс" и должником в обеспечение исполнения по договору займа NВТ-Ф-22/02/2012 от 22.02.2012, от 14.08.2012, заключенного между ООО "СтройСтандарт" и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N СС-Ф-14/08/2012 от 14.08.2012, от 12.04.2012, заключенного между ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ" и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору займа NMB-F-12/04/2012 от 12.04.2012, от 12.09.2011, заключенного между ООО "Алькор Ю-3" и должником в обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 12.09.2011, от 18.10.2011, заключенного между ООО "Алькор Ю-3" и должником в обеспечение исполнения договора займа от 18.10.2011, от 01.10.2012, заключенного между ООО "Алькор Ю-3" и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору займа NЮЗ-Ф-01/10/2012 от 01.10.2012, от 29.10.2012, заключенного между ООО "Алькор Ю-3" и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N ЮЗ-Ф-29/10/2012 от 29.10.2012, от 06.09.2013, заключенного между ООО "Алькор и Ко" и должником в обеспечение исполнения договора займаNАИК-ДФ-02/09/2013 от 02.09.2013, от 31.12.2013, заключенного между ООО "Алькор и Ко" и должником в обеспечение исполнения договора займа NАИК-РИ-25/02/2013 от 25.02.2013, от 02.08.2013, заключенного между ООО "Алькор и Ко" и должником в обеспечение исполнения обязательств от 02.08.2013, от 12.12.2012, заключенного между ООО "Алькор Ю-3" и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N ЮЗ-Ф-12/12/2012 от 12.12.2012, а также договорах уступки права требования от 01.04.2013, заключенного между ООО "Вортекс" и ООО "Алькор и Ко", от 20.12.2012, заключенного между ООО "СтройСтандарт" и ООО "Алькор и Ко", от 25.12.2013, заключенного между ООО "МОЛ.БУЛАК.РУ" и ООО "Алькор и Ко", от 18.12.2013, заключенного между ООО "Алькор Ю-З" и ООО "Алькор и Ко", от 18.12.201, заключенного между ООО "Алько и Ко" и компанией "ЛЕТУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", от 18.12.2014, заключенного между компанией "ЛЕТУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и ВАЙПАРА ГРУПП ЛТД, от 19.12.2014, заключенного между ВАЙПАРА ГРУПП ЛТД и кредитором, от 19.12.2014 N 2, заключенного между ВАЙПАРА ГРУПП ЛТД и кредитором.

Однако, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.08.2016 по делам N N 33-9577/2016, 33-9587/2016, 33-9583/2016 вышеуказанные решения были отменены и в удовлетворении исковых 11 требований BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, в том числе, и к ООО "Логистик Инвест" было отказано.

При этом, Иркутский областной суд, рассмотрев иски BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что истец в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по указанным договорам не представил в суд ни одного подлинного документа в подтверждение возникновения обязательств по указанным договорам займа, и не представил доказательств невозможности их предоставления в Иркутский областной суд. Таким образом, Иркутским областным судом было установлено отсутствие фактов возникновения обязательств по договорам займа, договорам поручительства, договорам уступки прав требований.

Кроме прочего, определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41 -74729/15 отказано во включении требования BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в реестр требований кредиторов ООО "УралИнвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 года по делу N А12-44248/15 удовлетворены частично объединенные в одно производство заявления ООО "ИжевскИнвест", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", Мельникова И.А., BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест": включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест" требование ООО "ИжевскИнвест" в размер 40 820 000 руб. При этом, арбитражным судом была установлена заинтересованность лиц, кабальные условия сделок, а также существенное увеличение кредиторской задолженности в краткие сроки и отказано в признании обоснованным требования BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД на основании положений ст.ст. 10, 166 ГК РФ.

При рассмотрении дел в Иркутском областном суде, Арбитражном суде Московской области и Арбитражном суде Волгоградской области не представлены оригиналы договоров, на которых BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД основывало свои требования, в том числе, по требованию суда для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Судами признан необоснованным довод заявителя о том, что оригиналы документов были изъяты в ходе следственных действий, поскольку протокол обыска (выемки) от 31.05.2016, ответ правомочного представителя правоохранительных органов опровергают указанную позицию заявителя.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области по делу N А41-74729/15 признаны недопустимыми доказательства - документы, заверенные нотариусом Грузии Давитом Футкарадзе, поскольку указанные документы заверены без надлежащего порядка, установленного Гаагской Конвенцией от 05.10.1961, в виде проставления апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Кредитором в материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, с соблюдением порядка, установленного Гаагской Конвенцией от 05.10.1961.

Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-178034/15-123(101)-192Б пришел к выводу о том, что поскольку требование кредитора в рассматриваемом обособленном споре и в рамках дел Иркутского областного суда NN33-9577/2016, 33-9587/2016, 33-9583/2016, NА19-15199/2015, Арбитражного суда Московской области NА41-74729/15, Арбитражного суда Волгоградской области NА12-44248/15, основано на одних и тех же договорах займа, поручительства и дополнительных соглашений к ним, договорах цессии выводы судов, сделанные по результатам исследования указанных доказательств, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора - по заявлению BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Логистик Инвест".

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.69 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы признал необоснованным требование кредитора, BAUTISTA HOLDINGS LIMITED/БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, к должнику, ООО "Логистик Инвест", в размере 11 556 755 082, 01 руб. и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела необходимых оригиналов договоров поручительства, подтверждающих возникновение заявленных требований, при наличии сомнений в их достоверности; невозможность достоверно установить перечисление и расходование денежных средств, представленных по договорам займа; наличие признаков заинтересованности при заключении договоров займа, поручительства, дополнительных соглашений; заведомо невыгодные условия заключенных дополнительных соглашений в результате заключения, которых задолженность должника существенно увеличилась, что в своей совокупности с заинтересованностью свидетельствует о злоупотреблении правом, а также наличие вступившего в законную силу определения Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу N 33-8428/2016, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции по рассматриваемому спору.

Арбитражными судами Иркутской области и Волгоградской области, в рамках указанных выше обособленных споров, для разрешения ходатайства АО "Альфа-Банк" о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы для определения давности составления документов договоров займа, поручительства и дополнительных соглашений к ним, заявителю предлагалось представить оригиналы указанных договоров займа, поручительства и дополнительных соглашений к ним. Подлинники документов не были представлены в суд.

Также, в рамках рассмотрения указанных обособленных споров, судами дана оценка доказательствам: протоколу обыска (выемки) от 31.05.2016, ответу ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.07.2016 N 38/12-212 о том, что дополнительные соглашения к договорам займа не изымались сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 31.05.2016 на основании поручения следователя о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу N 11601450100000228 в помещениях ЗАО "Ди Ви Ай Холдинг" по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, дом 27, строение 2.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2016 по делу N А19-15199/2015 и Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 по делу N А12-44248/2015 установлено, что договоры займа, заключенные ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", с одной стороны, ООО "УралИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "ВолгаИнвет", с другой стороны, заключены указанными юридическими лицами, в лице единоличного исполнительного органа Каминского В.В., что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности в соответствии со ст. 19 закона о банкротстве.

Апелляционной инстанцией был отклонен довод ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" о том, что вывод Иркутского областного суда о наличии факта злоупотребления правами при заключении договоров не подлежит применению в рамках настоящего обособленного спора в качестве преюдициального, поскольку наличие или отсутствие факта злоупотребления правом не являлось предметом доказывания в рамках судебного разбирательства Иркутского областного суда; непредставления тех или иных доказательств в рамках одного процесса, даже в случае их затребования судом, не может влиять на возможность их представления в другом процессе, а также их оценку в рамках другого процесса.

По мнению суда, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.69 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы признал необоснованным требование кредитора, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", в размере 13 786 574 985, 31 руб. и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016 по делу N А71 -11170/2015 признано обоснованным требование Мельникова Игоря Александровича в сумме 6 051 793 333,96 руб., в том числе,: 4 799 719 353,16 руб. - долг, 1 252 073 980,80 руб. - пени, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований ООО "ИжевскИнвест".

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.12.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2016 года по делу N А71 -11170/2015 отменено в части, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

Признать требование Мельникова Игоря Александровича обоснованным в сумме 1 141 262 718 руб. основного долга и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ижевск Инвест" г. Ижевск по третьей очереди удовлетворения, отказать в удовлетворении остальной части требования Мельникова Игоря Александровича, а также отменить приостановление судебного акта - определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016, примененного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А71-11170/2015.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Как указало АО "АЛЬФА-БАНК" в апелляционной жалобе, договоры, представленные Мельниковым И.А., заключены между аффилированными лицами со злоупотреблением правом, договоры цессии являются притворными сделками, доказательства оплаты Мельниковым И.А. уступленного права не представлены и не представлены доказательства финансовой возможности их оплаты, возбуждены дела о банкротстве в отношении всей группы DVI Group, в каждом деле присутствуют три кредитора ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", Мельников И.А., Bautista Holdings LTD. Данных кредиторов объединяет абсолютная идентичность требований в делах о банкротстве участников DVI Group, Должники, имея более выгодные для них условия по изначальным договорам займа, в последствии подписывают кабальные для них соглашения (дополнительные соглашения о переводе долга в эквивалент доллара США и капитализации процентов к сумме основного долга), увеличивая свою задолженность перед аффилированными кредиторами в 3 и более раза на более короткие срок по ее возврату.

Учитывая изложенное, и тот факт, что Мельников И.А. за два месяца до признания ООО "Ижевск Инвест" и остальных участников DVI Group являлся единственным акционером ЗАО "Ди ВИ Ай Финанс" то можно говорить о рассмотрении идентичных требований одних и тех же лиц. заключение дополнительных соглашений, между Должником и аффилированными кредиторами в преддверии фактического банкротства заключены с целью причинения вреда остальным кредиторам Должника.

В результате совершения данных сделок долг заёмщика перед кредитором впоследствии вырос в несколько раз.

Также между заимодавцами и поручителем были заключены договоры пор учительства и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредиторами на новых условиях, учитывая капитализацию процентов и конвертацию долга в иностранную валюту.

Таким образом, указанные дополнительные соглашения к договорам займа о капитализации процентов и конвертации долга в доллары США заключены на заведомо невыгодных условиях и являлись для должника заведомо убыточными и экономически необоснованными.

При этом, заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства значительно увеличивало ответственность поручителя, не было связано с его хозяйственной деятельностью и не влекло для него имущественной и иной выгоды, а значит взятые на указанных условиях поручительства были нецелесообразными и убыточными.

Кроме того, исполнение обязательств за основного должника могло повлечь наступление для поручителя неблагоприятных последствий, что также говорит об экономической необоснованности заключённой сделки.

Суд апелляционной инстанции (17 ААС), проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК", признал их обоснованными и не опровергнутыми Мельниковым И.А. надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд на основании выписок из ЕГРЮЛ установил, что Мельников И.А., должник и все вышеуказанные организации, участвующие в заключении договоров, на которых кредитор основывает заявленное требование, являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Кроме того, Мельниковым И.А. в адрес ЗАО "Ди Ви Аи Финанс" за уступаемые цедентом (ЗАО "Ди Ви Аи Финанс") права требования Мельников И.А. не была уплачена сумма в размере 1 114 213 690 руб. 72 коп., доказательства того, что Мельников И.А. располагал финансовой возможностью и имел намерение оплатить уступленное ему право за счет имеющихся у него собственных денежных средств, кредитор, не представил.

Апелляционным судом установлена кабальность дополнительных соглашений, необоснованно увеличивающими кредиторскую задолженность ООО "ИжевскИнвест", о порядке погашения задолженности по договорам процентного займа, по условиям которых стороны договорились, что сумма начисленных процентов капитализируется, то есть, прибавляется к сумме займа в день подписания соглашений, а сама сумма займа определяется в соответствии с курсом доллара США по отношению к рублю, тем самым, сроки оплаты по договору займа сократились, общая сумма задолженности по договорам займа увеличилась почти в четыре раза.

Также апелляционным судом было установлено, что в обеспечение договоров поручительства, между ООО "Глобал Инвест" и ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ВолгаИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", Каминским В.В., ООО "ЭнергоКапитал" заключены возмездные договоры об условиях предоставления поручительства на общую сумму 3 311 625 349,28 руб.

Впоследствии, ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ВолгаИнвест", ООО "ЛогистикИнвест", ООО "МБ-Девелопмент", Каминским В.В., ООО "ЭнергоКапитал", уступили право требования к ООО "ГлобалИнвест" по возмездным договорам поручительства Мельникову И.А. на общую сумму 3 311 625 349,28 руб.

Таким образом, поручители (ООО "ПермьСтройИнвест", ООО "УралИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ВолгаИнвест", ООО "МБ- Девелопмент", Каминским В.В., ООО "ЭнергоКапитал) в лице Каминского В.В. уступили права требования по возмездным договорам об условиях предоставления поручительства физическому лицу Мельникову И.А., которое являлось единственным акционером ООО "Ди Ви Ай Финанс".

На основании установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, апелляционный суд отменил судебный акт в обжалуемой части и удовлетворил требование Мельникова Игоря Александровича в части в сумме 1 141 262 718 руб. основного долга, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ижевск Инвест".

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2017 по делу А40-193766/2015 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А40-193766/2015 об удовлетворении заявления BAUTISTA HOLDINGS LIMITED о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Ди Ви Ай Реал Истейт", требования в общем размере 3 443 938 104,98 руб., с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с чем соответствующие доводы апеллянтов со ссылкой на данные судебные акты уже являются не актуальными.

Таким образом, на сегодняшний день существует ряд судебных актов об отказе во включении в реестр требований кредиторов компании Bautista Holdings LTD, требования которой в каждом деле о банкротстве идентичны.

Доказательств того, что заявители обращались в суд за взысканием вышеуказанных денежных средств до введения в отношении имеющих обязательства по их уплате лиц процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлено.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу при рассмотрении требований заявителей о том, что объединенные в одно производство заявления ООО "ИжевскИнвест", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", Мельникова И.А., БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BAUTISTA HOLDINGS LIMITED) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест" подлежат удовлетворению частично, суд удовлетворил требования ООО "ИжевскИнвест", включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест" требование ООО "ИжевскИнвест" в размере 40820000 руб., в остальной части требований отказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко
И.А. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.