Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-849/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21433/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А57-19487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" - Профецкая Оксана Витальевна, по доверенности N 14 от 13.02.2017, выданной на срок по 31.12.2017; Бубнова Ирина Алексеевна, по доверенности N 15 от 13.02.2017, выданной на срок по 31.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу N А57-19487/2016 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" (ИНН 6448010926, ОГРН 1096441000754, г. Энгельс, Саратовская область)

к Администрации Энгельсского муниципального образования (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183, г. Энгельс, Саратовская область)

о признании права собственности,

третье лицо: Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", г.

Москва,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" с исковым заявлением к Администрации Энгельсского муниципального образования, третье лицо: Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк", о признании права собственности на самовольную постройку - склад временного содержания, не предусматривающий постоянного пребывания людей, площадью 350 кв.м., кадастровый номер 64:38:170603:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Лебедево, Свинокомплекс.

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Свинокомплекс Хвалынский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2012 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Свинокомплекс Хвалынский" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10518/1, согласно которому Арендодатель на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 18 апреля 2012 года N 1885 предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 4263000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:38:170603:7, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, установлено относительно ориентира в границах ПСХ "Широкополье", с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Срок аренды земельного участка установлен с 18 апреля 2012 года по 17 апреля 2061 года.

Право аренды земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 мая 2012 года, согласно выписке представленной в материалы дела.

Право аренды земельного участка, а также расположенные на нем здания и сооружения свинокомплекса, находятся в залоге у Акционерного общества "Россельхозбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Свинокомплекс Хвалынский" по кредитным договорам, по договорам об ипотеке N 125200/0640-7.1 от 06.08.2012, N 155200/0335-7.1/1 от 11.12.2015, N 165200/0014-7.1./1 от 02.03.2016.

Истцом в период с декабря 2014 по январь 2015 на вышеуказанном земельном участке, за счет собственных денежных средств, было осуществлено строительство объекта недвижимости - склада временного содержания, не предусматривающего постоянного пребывания людей, общей площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Лебедево, Свинокомплекс (далее - склад).

Строительство склада осуществлялось истцом в соответствии с проектной документацией, на основании договора подряда N 5/15-1327-14 от 19.12.2014, заключенного между истцом и ООО "Строй Сервис Поволжье".

03 марта 2015 года истец обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - склад временного содержания, не предусматривающий постоянного пребывания людей, площадью 350 кв.м.

27 июля 2015 года Управлением Росреестра по Саратовской области истцу было отказано в регистрации права собственности ООО "Свинокомплекс Хвалынский" на вышеуказанное недвижимое имущество, на основании абз. 10, 13 пункта 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997.

Ссылаясь на положения статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований истец указал, что Общество воспользовалось предоставленным ему по договору аренды земельного участка N 10518/1 от 20 апреля 2012 года правами на земельный участок с кадастровым номером 64:38:170603:1 возведя нежилое помещение - склад для обслуживания свинокомплекса, своими силами и за счет собственных средств. Однако, ввиду того, что у истца отсутствует разрешительная документация на возведенный объект недвижимости, ООО "Свинокомплекс Хвалынский" не может оформить надлежащим образом право собственности на указанный в иске объект. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истец основывает свое требование на положениях статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных правил. При этом согласно пункту 3 части 17 указанной статьи нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательных характер.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, а также сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Таким образом, законодателем четко не определен перечень объектов недвижимости, относящихся к строениям и сооружениям вспомогательного назначения, а даны лишь оценочные формулировки.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2016 года по делу N А57-24097/2016, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в государственной регистрации права собственности ООО "Свинокомплекс Хвалынский" на объект недвижимости - склад временного содержания, не предусматривающий постоянного пребывания людей, площадью 350 кв.м., кадастровый номер 64:38:170603:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Лебедево, Свинокомплекс, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 27.07.2015 N 64/017/054/2015-169, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Свинокомплекс Хвалынский" на объект недвижимости - склад временного содержания, не предусматривающий постоянного пребывания людей, площадью 350 кв.м., кадастровый номер 64:38:170603:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Лебедево, Свинокомплекс, установлено, что спорное строение не является вспомогательным объектом, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации спорного здания в упрощенном порядке в качестве вспомогательного объекта, и в иске истцу отказал, признав отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в государственной регистрации права собственности правомерным.

Таким образом, суды трех инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела N А57-24097/2015 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорный объект - склад временного содержания, не предусматривающий постоянного пребывания людей, площадью 350 кв.м., кадастровый номер 64:38:170603:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Лебедево, Свинокомплекс не является вспомогательным объектом, и, следовательно, для его возведения истцу необходимо было получить разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что для строительства спорного объекта ему не требовалось разрешение на строительство, противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу N А57-24097/2015, представленным в дело доказательствам, в связи с чем, не принимается арбитражным судом.

Истцом не представлено доказательств, что спорный объект является вспомогательным. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его строительство могло быть осуществлено исключительно после получения разрешения органа местного самоуправления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает следующее.

При рассмотрении категории споров о признании права собственности на самовольную постройку, возведённую на земельном участке предоставленного истцу на праве аренды, необходимо учитывать условия конкретного договора.

Важным при разрешении соответствующего спора является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

В рассматриваемом случае доказательств согласия собственника земельного участка на возведение спорного объекта в материалы дела не представлено.

В перечне объектов животноводческого комплекса, разрешение на строительство которого выдавалось Администрацией и введенного в эксплуатацию согласно разрешений N N RU64538302-33 и RU64538302-5 спорный объект отсутствует.

В отсутствие прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу N А57-19487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин