Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-64623/16

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-89872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корчемнюк А.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016

по делу N А40-89872/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о прекращении производства по требованию ИП Корчемнюк А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Трансстройтоннель" задолженности, основного долга, расходов по уплате госпошлины,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года должник ООО "Трансстройтоннель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 140 от 09.08.2014 г.

Определением суда от 25.02.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

ИП Корчемнюк А.П. обратилась 15 августа 2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансстройтоннель".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 года указанное требование принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-89872/13 прекращено производство по требованию ИП Корчемнюк А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Трансстройтоннель" задолженности в размере 2 710 000 руб. основного долга и 36 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корчемнюк А.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-89872/13 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, считает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что задолженность ООО "Трансстройтоннель" возникла после возбуждения дела о банкротстве, то есть после 17.07.2013 и является текущим обязательством. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что ИП Корчемнюк А.П. несвоевременно была поставлена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, что нарушило право требования заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 г. по делу N А32-39443/2014, согласно которому, задолженность ООО "Трансстройтоннель" перед ИП Корчемнюк А.П. возникла из договоров аренды оборудования N 9 от 30.07.2013 г., N10 от 02.08.2013 г., N 11 от 06.08.2013 г., N 15 от 12.08.2013 г., N 16 от 20.08.2013 г., N 17 от 07.11.2013 г. и N 18 от 29.11.2013 г., заключенных сторонами после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве должника (17.07.2013) и возникновения задолженности, взысканной в пользу ИП Корчемнюк А.П., апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, относится к категории текущих.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что требование ИП Корчемнюк А.П., относится к категории текущих платежей, с учетом характера обращения ИП Корчемнюк А.П., которое нельзя отнести к жалобе на действия арбитражного управляющего, поскольку в нем не указано о нарушении со стороны арбитражного управляющего порядка очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Не представлено ИП Корчемнюк А.П. доказательств и того, что на ее обращение, арбитражным управляющим принято отрицательное решение, что также не позволяет апелляционному суду сделать вывод о наличии на момент обращения в суд разногласий между конкурсным управляющим и кредитором относительно учета задолженности в составе текущих платежей.

Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 содержит разъяснения о том, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение о взыскании с должника в пользу кредитора судебных расходов вступило в законную силу после возбуждения Арбитражным судом дела о признании должника банкротом, следовательно, требование в указанной части также не подлежит включению судом в реестр требований кредиторов, как возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а равно Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения заявления ИП Корчемнюк А.П., в качестве возражений, производство по заявлению кредитора обоснованно судом первой инстанции прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

При этом, кредитор вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года по делу N А40-89872/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Корчемнюк А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М. Клеандров