Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 20АП-69/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании незаконным акта органа власти по договору энергоснабжения по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 февраля 2017 г.

Дело N А54-1003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каменный век" (г. Рязань, ОГРН 1136234008195, ИНН 6234118552) - Токмаковой Д.Ю. (доверенность от 12.02.2017), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - Вильченковой С.В. (доверенность от 02.08.2016 N 2.4-180236448), Шишкиной Е.В. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Милана", общество с ограниченной ответственностью "Техснаб", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 по делу N А54-1003/2016 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каменный век" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.12.2015 N 2.14-16/030144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 94 654 рублей, пени в сумме 19 785 рублей, штрафа в сумме 18 930 рублей; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 851 889 рублей, пени в сумме 189 379 рублей, штрафа в сумме 170 377,80 рублей; НДС в сумме 414 310, 98 рублей, пени по НДС 45 696,56 рублей, штраф по НДС в сумме 82 862, 20 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Милана", общество с ограниченной ответственностью "Трансконтиненталь".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2016 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Трансконтиненталь" на общество с ограниченной ответственностью "Техснаб".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества по эпизоду с контрагентом ООО "Милана", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, инспекция указывает на то, что судом первой инстанции при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального права.

По мнению инспекции, суд первой инстанции не учел, что акт сдачи-приемки услуг от 19.07.2012 на сумму 2 711 528,72 руб., представленный ООО "Милана" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, составлен формально.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы налогового органа о недостоверности представленных обществом документов и необоснованно признал реальность осуществления технологического присоединения к сетям ООО "Милана" на основании доказательств оплаты и получения электроэнергии через присоединенные сети общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решения от 02.12.2014 N 2.14-16/1974 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Каменный век" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (том 3, л. 26-27).

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2015 N 2.14-16/022586 (том 3, л. 54-132).

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией было принято решение от 06.11.2015 N 2.14-16/175 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3, л.134-136).

Согласно протоколу от 01.12.2015 налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3, л.142-157).

Решением инспекции от 07.12.2015 N 2.14-16/030144 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 453 746 руб., в том числе по налогу на прибыль - 189 308 руб. 60 коп., по НДС - 264 437 руб. 40 коп. Данным решением обществу также предложено уплатить налог на прибыль - 946 543 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 322 187 руб., пени по налогу на прибыль - 209 164 руб., пени по НДС - 143 690 руб. (том 1 л. 17-103, том 4 л. 1-138).

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 15.02.2016 N 2.15-12/01821 жалоба ООО "Каменный век" удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 188 638 руб. 02 коп., а также соответствующих пеней и штрафных санкций (том 1, л. 105-113).

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по хозяйственным операциям с ООО "Милана"и налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о том, что общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Милана", предоставляя в ходе выездной налоговой проверке документы, содержащие недостоверные сведения, а также при отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Как установлено судом, инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки.

ООО "Милана" при расчете платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Каменный век" применило неутвержденные ставки платы за технологическое присоединение. При расчете платы общество применило ставки на основании п. 3.2 постановления ГУ РЭК Рязанской области от 28.04.2007 N 21, которые были отменены с 01.01.2011 постановлением от 31.12.2010 N 454. В связи с этим инспекция посчитала, что акт сдачи-приемки услуг от 19.07.2012 на сумму 2 711 528,72 руб., в том числе НДС - 413 623,03 руб., содержит недостоверные сведения.

Руководитель указанного контрагента отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание документов, оформленных в адрес налогоплательщика от ее имени. Указанное обстоятельство подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

ООО "Милана" по юридическому адресу не располагается.

Общество, возражая относительно указанных доводов, указывает на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на то, что спорный контрагент зарегистрирован в установленном порядке и состоит на налоговом учете (том 17, л. 1-146).

Заявитель не является по отношению к спорному контрагенту аффилированным либо взаимозависимым лицом, в связи с этим ООО "Каменный век" не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом как с точки зрения налогового законодательства, так и гражданского оборота.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорным контрагентом.

Как справедливо указал суд первой инстанции, все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорного контрагента, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Инспекция вменяет в вину обществу вышеуказанные обстоятельства, что противоречит пункту 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0; позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Судом установлено, что между ООО "Каменный век" (заявитель, ранее - ООО "Торговый дом "Каменный век") и ООО "Милана" (сетевая организация) 01.11.2011 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 7, л. 12-15). Стоимость платы составляет 2 951 910 руб. 89 коп., в том числе НДС 450 291 руб. 49 коп.

По результатам технологического присоединения сторонами договора составлен акт от 19.07.2012 о технологическом присоединении, акт от 19.07.2012 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (том 7, л. 29-31).

Подключение к электрическим сетям вызвано производственной необходимостью и ввод в эксплуатацию технологической линии "Omag Tronic 140/100" (том 18, л. 18-31). Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

В обоснование отказа в применении обществом налоговых вычетов по указанному контрагенту инспекция указывает на то, что плата за технологическое присоединение, примененная в рамках договора от 01.11.2011, которая была отменена с 01.01.2011 постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 31.12.2010 N 454.

Между тем суд первый инстанции обоснованно отклонил данный довод инспекции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Применение контрагентом тарифа, не установленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", влечет для сетевой организации наступление негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем заявитель не может нести негативные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при неправомерных действиях контрагента.

Нормы статей 171, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для отказа в уменьшении налоговых обязательствах при применении сторонами сделки неурегулированного тарифа и при наличии реальности исполнения сторонами обязательств.

Как установлено судом, в материалах дела имеются представленные заявителем доказательства оплаты и получения электроэнергии через присоединенные сети, принадлежащие на момент осуществления операций ООО "Милана" (том 19, л. 2-17, 32-48).

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт не отражения обществом в бухгалтерской отчетности основных средств, свидетельствует о нарушении указанным налогоплательщиком правил ведения бухгалтерской отчетности.

При этом из постановления ГУ РЭК Рязанской области от 12.12.2011 N 447 следует, что данным регулирующим органом утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов филиала "Рязаньэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" за услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Милана" (том 18, л. 116). В последующем в связи с расторжением 01.09.2012 с ООО "Милана" договора аренды от 31.12.2011 в данное постановление были внесены изменения и тарифы установлены для ООО "Металло Плюс".

Данное обстоятельство подтверждается ответом ГУ РЭК Рязанской области от 11.05.2016 N ОГ-566 и приложенными к нему документами (том 18, л. 24-54).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил реальность осуществления технологического присоединения к сетям ООО "Милана" и фактическое несение ООО "Каменный век" расходов по оплате указанных хозяйственных операций.

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не доказано, что указанная сделка совершена ООО "Каменный век" лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, правовые последствия договора наступили: работы выполнены, обществом энергоносители получаются, платежи осуществлены безналичным путем.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов, обосновываемый ссылкой на экспертное заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области от 28.07.2015 N 1964 (том 16, л. 73-82), согласно которому документы от имени ООО "Милан" подписаны не руководителем названного общества Напримеровой Е.С., а иным лицом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод инспекции о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, что само по себе не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по технологическому присоединению электросетей, в связи с чем обоснованно счел, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС - 414 310 руб. 98 коп., пени в размере 45 696 руб. 56 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 82 862 руб. 20 коп., а также для корректировки налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 по делу N А54-1003/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова