Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-2466/17

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А57-28977/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольский, рассмотрев апелляционную жалобу Бедновой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года по делу N А57-28977/2014, (судья Викленко Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Синема СиТи", город Саратов (ОГРН 1036405400888, ИНН 6454062697) к Бедновой Людмиле Михайловне, город Энгельс, третьи лица: Куркин Владимир Петрович, город Саратов, Косицина Мария Федоровна, город Саратов, о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 10 949 291 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Бедновой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года по делу N А57-28977/2014, одновременно содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 30 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 30 января 2017 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Саратовской области 9 февраля 2017 года, о чём свидетельствует штемпель почтовой организации на конверте, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, её заявитель, - Беднова Людмила Михайловна ссылается на то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба была подана, в нарушении установленного порядка, непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Саратовской области, которая была возвращена её заявителю как поданную в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к восстановлению Бедновой Людмилы Михайловны пропущенного процессуального срока обжалования решения в апелляционном порядке, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно штемпелю почтовой организации на конверте, первоначальная апелляционная жалоба Бедновой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года по делу N А57-28977/2014 была направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 31 января 2017 года, то есть, - также с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращена её заявителю определением от 7 февраля 2017 года.

Кроме того, как следует из текста решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года, в судебном заседании, состоявшемся 28 декабря 2016 года, на котором присутствовал представитель Бедновой Людмилы Михайловны - Шилин Д.В., была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения с разъяснением порядка его изготовления и обжалования, которая была понятна представителю, ввиду отсутствия в материалах дела замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, Беднова Людмила Михайловна, являясь надлежащим образом извещённой Арбитражным судом Саратовской области о судебном разбирательстве по настоящему делу, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность получения информации о принятом судебном акте и, соответственно, подачи апелляционной жалобы в установленные законом срок и порядок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными, заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Иных доводов к восстановлению процессуального срока обжалования вышеназванного решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Бедновой Людмилой Михайловной уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 09.02.2017 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бедновой Людмилы Михайловны в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи обжалуемого судебного акта.

Возвратить апелляционную жалобу Бедновой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года по делу N А57-28977/2014.

Возвратить Бедновой Людмилы Михайловны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 09.02.2017, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции -Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.В. Никольский