Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-1898/17

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А57-28977/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Бедновой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года по делу N А57-28977/2014, (судья Викленко Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синема СиТи", город Саратов (ОГРН 1036405400888, ИНН/КПП 6454062697/645301001)

к Бедновой Людмиле Михайловне, город Энгельс

Третьи лица:

Куркин Владимир Петрович, город Саратов

Косицина Мария Федоровна, город Саратов

о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 10 949 291 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Бедновой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года по делу N А57-28977/2014.

Согласно штемпелю почтовой организации на конверте апелляционная жалоба Бедновой Людмилы Михайловны была направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 31 января 2017 года, и получена судом 03 февраля 2017 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда на апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление апелляционной жалобы Бедновой Людмилы Михайловны непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Саратовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года по делу N А57-28977/2014 подана Бедновой Людмилой Михайловной с нарушением установленного порядка, непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Саратовской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Бедновой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2016 года по делу N А57-28977/2014 заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина