Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-7917/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-228562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИМА-ЛЕНД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года

по делу N А40-228562/16, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Индивидуального предпринимателя Чернусь Георгия Владимировича

(ОГРНИП 304770000293385)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВМ Консалтинг"

(ОГРН: 1127746529833; 111123; Москва, пр-зд Электродный, 16)

Обществу с ограниченной ответственностью "СИМА-ЛЕНД"

(ОГРН: 1056605235983; 620010, Екатеринбург, ул. Черняховская, 86, 8)

о взыскании 2 820 000 рублей компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович (далее - ИП Чернусь Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "СВМ Консалтинг" (далее - ООО "СВМ Консалтинг"), Обществу с ограниченной ответственностью "СИМА-ЛЕНД" (далее - ООО "СИМА-ЛЕНД" (далее - ООО "СИМА-ЛЕНД") о взыскании с ООО "СВМ Консалтинг" 10 000 рублей компенсации, признании нарушением исключительных прав истца изготовление, ввоз на территорию РФ, продажу и предложением к продаже на сайте www.sima-land.ru контрафактных товаров с товарными знаками истца, о признании нарушением исключительных прав истца изготовление, ввоз на территорию РФ, продажу и предложение к продаже на сайте www.sima-land.ru контрафактных товаров с авторскими произведениями истца; к ООО "СИМА-ЛЕНД" о запрете использования обозначения, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в сети интернет, в частности на сайте www.sima-land.ru, обязании удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, со страниц сайта www.sima-land.ru, запрете использовать авторские произведения истца, в сети интернет, в частности на сайте www.sima-land.ru, обязании удалить авторские произведения истца, со страниц сайта www.sima-land.ru, обязании уничтожить, имеющиеся на складах и в торговле, контрафактные товары маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, обязании уничтожить, имеющиеся на складах и в торговле, контрафактные товары, содержащие изображения авторских произведений истца, взыскании 2 820 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав в виде продажи контрафактных товаров с товарными знаками истца, а также товаров, содержащих авторские произведения истца и предложения их к продаже на сайте www.sima-land.ru

ООО "СИМА-ЛЕНД" ходатайствовало о выделении требований к нему в отдельное производство и о передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство и о передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СИМА-ЛЕНД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, жалобу ответчика удовлетворить, выделить требования ИП Чернусь Г.В. к ООО "СИМА-ЛЕНД" в отдельное производство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания заявленного ООО "СИМА-ЛЕНД" ходатайства о выделении требований в отдельные производства и передаче дела по подсудности следует, что истец, соединив несколько самостоятельных требований в целях рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, нарушил правила подсудности в отношении одного из ответчиков.

Указывает на то, что соединение различных требований к ответчикам в рамках данного иска, необоснованно.

В данном случае, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное частью 2 статьи 36 АПК РФ, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Местом нахождения другого ответчика по настоящему делу является город Москва, что само по себе в силу прямого указания закона дает истцу право предъявить иск в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выделения требований в отдельные производства, посчитав более целесообразным и эффективным рассмотрение требований в рамках одного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-228562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков