Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 13АП-13890/17

г. Санкт-Петербург

09 июня 2017 г.

Дело N А56-68293/2015/истр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мамиева С.Т. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 по делу N А56-68293/2015/истр. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агентство 1001" Чижова И.Н. к Мамиеву С.Т. об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство 1001",

установил:

Мамиев С.Т. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017. Одновременно по тексту жалобы подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы ссылается на неизвещение его судом первой инстанции, а также неполучение заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь 01.05.2017 при поиске информации на официальном сайте суда. Иных причин не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную подателем жалобы причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 19.02.2017 (резолютивная часть оглашена 02.02.2017), опубликовано в сети интернет 20.02.2017. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.03.2017.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 10.05.2017 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы почти на 2 месяца.

Вопреки доводу ходатайства подателя жалобы, в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 9-оборот, л.д. 8).

Согласно материалам дела, податель жалобы извещался о рассмотрении дела по адресу: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Новочерскасский пр-кт, д.49/20, кв.116. Этот же адрес податель жалобы указывает в апелляционной жалобе как адрес места жительства. Ненадлежащее исполнение подателем жалобы обязанности по своевременному получению судебной корреспонденции, по правилам статьи 9 АПК РФ, относится к его рискам и негативные последствия неисполнения заявленной обязанности не могут быть возложены на добросовестных участников гражданского оборота.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию. Апелляционным судом установлено, что сведения о введении в отношении ООО "Агентство 1001" 08.12.2015 процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015 и на сайте ЕФРСБ 15.12.2015, а также сведения об открытии конкурсного производства 29.04.2016 опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016 и на сайте ЕФРСБ 06.05.2016.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, будучи генеральным директором с 10.11.2009 и учредителем (участником) Общества с 27.11.2009, руководитель должника-банкрота не мог не знать о введенных в отношении должника процедур банкротства.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в материалах дела имеется адресная справка (л.д. 6), в соответствии с которой податель жалобы извещался.

Обращаясь с пропуском срока почти на 2 месяца, Мамиев С.Т. никаких доказательств уважительных причин не представила.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные Мамиевым С.Т. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

При подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в данном случае статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13890/2017) возвратить заявителю.

3. Возвратить Мамиеву С.Т. из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова