Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-13893/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-68293/2015/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

конкурсного управляющего Чижова М.Н. лично,

от Мамиева С.Т.: Фёдорова А.В. по доверенности от 15.01.2017,

от ЗАО "Стрёмберг": Кузнецова С.И. по доверенности от 25.11.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13893/2017) Мамиева С.Т. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-68293/2015/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агентство 1001" Чижова М.Н. к Мамиеву С.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство 1001",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Агентство 1001" 19.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Мамиева С.Т.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017 заявление удовлетворено, с Мамиева С.Т. в конкурсную массу ООО "Агентство 1001" взыскано 12887414,15 руб.

Лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба со ссылками на процессуальное нарушение, связанное с неинформированностью Мамиева С.Т. о судебном разбирательстве. Дополнительно отмечено отсутствие причинно-следственной связи между непередачей документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, формирование размера субсидиарной ответственности с учетом штрафных санкций притом, что они составляют свыше 90% от взысканной суммы. Указал на необоснованность размера ответственности и по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как просрочка обращения с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве не привела к возникновению новых обязательств. В удовлетворении заявления просил отказать.

При этом Мамиев С.Т. уклонился от личной явки и личного объяснения по существу требований конкурсного управляющего, осуществляя процессуальные действия посредством представителя.

Конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ЗАО "Стрёмберг" возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, на взгляд указанных лиц, не образующих условий освобождения бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности. Мамиевым С.Т. не исполнялись обязанности по передаче документации ни в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ни по определению суда от 19.02.2017; о судебном разбирательстве Мамиев С.Т. был извещен и заявления конкурсного управляющего получал. Несмотря на возникновение не позднее 05.09.2014 признаков неплатежеспособности, им не было подано в надлежащем порядке заявление о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, так как направленное было оставлено без движения, а затем возвращено. Просили оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Агентство 1001" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2006, и с 27.11.2009 его руководителем и участником с 50% долей в уставном капитале стал Мамиев С.Т. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на ноябрь 2016 года сведений об изменении по кругу контролирующих должника лиц не вносилось.

Дело о банеростве ООО "Агентство 1001" возбуждено по заявлению кредитора ЗАО "Стрёмберг", определением от 08.12.2015 введена процедура наблюдения, решением от 29.04.2016 должник признан банкротом. Временным и конкурсным управляющим должником утверждался Чижов М.Н..

Ссылаясь на неисполнение обязанности по пункту 2 статьи 9, пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве - необращение в установленный срок в суд с заявлением о банкротстве и непередачу документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и расплатиться с кредиторами, - конкурсным управляющим должником реализовано право по пункту 2 статьи 129 и пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и заявлено о субсидиарной ответственности Мамиева С.Т. по реестровым обязательствам должника в сумме 12887414,15 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником при неоспоренных другим лицом фактических обстоятельствах, приводимых в основании требований, и размере требования, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в отсутствие Мамиева С.Т., признав извещение соответствующим нормам статей 121, 123 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции и применение норм материального и процессуального права не опровергнуты в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно подверженной миграционной службой информации - и подателем апелляционной жалобы это не опровергнуто - адресом регистрации Мамиева С.Т. значится: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 49/20, кв. 116.

По указанному адресу им получены, согласно сведениям с сайта почты России, первоначальное заявление конкурсного управляющего, направленное 26.11.106, и уточнение, направленное 14.02.2017.

Не обеспечив получение судебной корреспонденции, направленной 30.12.2016, ответчик в обособленном споре, согласно толкованию норм процессуального и материального права в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"принял на себя соответствующие процессуальные последствия, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно счел допустимым рассмотреть спор с применением пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом апелляционный суд не усмотрел оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ по извещению подателя апелляционной жалобы о начавшемся процессе. Кроме того, относясь к контролирующим лицам должника, Мамиев С.Т. должен был и мог интересоваться настоящим делом, ранее осуществив попытку возбуждении дела о банкротстве, а с момента публикаций о процедурах наблюдения (15.12.2015 в ЕФРСБ, 18,19.12.2015 в газете "КоммерсантЪ") и конкурсного производства (20 и 21 мая 2016 в газете "КоммерсантЪ" и 06.05.2016 в ЕФРСБ) в толковании норм материального права с последнем абзаце пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положений статьи 28 Закона о банкротстве считается осведомленным о процедурах банкротства в отношении должника.

Тем не менее, Мамиев С.Т. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документацию, ценности и печать ООО "Агентство 1001" не передал конкурсному управляющему должником ни в установленный 3-х дневный срок, исчисляемый с момента решения о банкротстве от 29.04.2016, ни впоследствии, в связи с чем конкурсным управляющим должником подавалось соответствующее ходатайство, которое было удовлетворено 19.02.2017.

Сведений об его исполнении Мамиевым С.Т. также не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Агентство 1001" по состоянию на 31.03.2014 у него имелись запасы на сумму 48000 рублей и дебиторская задолженность на сумму 6730000 рублей.

В связи с отсутствием первичной документации инвентаризировать и провести оценку дебиторской задолженности, взыскать или реализовать её и тем самым сформировать конкурсную массу должника объективно невозможно.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 до делу N 309-ЭС15-16713, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 25.12.2014 ООО "Агентство 1001" обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом. Данное заявление определением от 12.01.15 по делу N А56-8511/2014 было оставлено без движения, а определением от 27.02.2015 возвращено заявителю. Впоследствии должник не обращался с подобным заявлением, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны органа управления должником, и недобросовестные действия привели к увеличению кредиторской задолженности, в том числе за счет мер гражданско-правовой ответственности.

При этом объективно подтверждено, что исправление недостатков зависело от волеизъявления Мамиевва С.Т., а сам факт подачи заявления в соотношении с моментом наращивания кредиторской задолженности, прекращения исполнения обязательств свидетельствует о правомерном привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Разумность и направленность своих действий на расчеты с кредиторами Мамиев С.Т. не подтвердил.

Согласно решению по делу N А56-27077/2015 т от 24.07.2015, ООО "Агентство 1001" арендовало по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А (в многофункциональном торгово-развлекательном к комплексе с аквапарком "Питерлэнд") помещение для организации продажи туристских услуг под наименованием "1001 ТУР", туристические услуги являлись основным видом деятельности ООО "Агентство 1001", и по условиям договора деятельность предполагалась доходной (арендная плата определялась в том числе оборотом с продаж). Причин неисполнения обязательств Мамиев С.Т. не раскрыл.

Довод подателя апелляционной жалобы о соотношении основной задолженности и штрафных санкций отклонен как не соответствующий пункту 2 стать 10 Закона о банкротстве, предусматривающей формирование размера ответственности без подобных разграничении, а притом, что в бездействии Мамиева С.Т. судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, позволившие применить пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, определение размера ответственности равным 12887414 руб. 15 коп. - без учета текущих обязательств, - не противоречит нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действием (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ эта презумпция подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен