Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 19АП-8466/16

г.Воронеж

17 февраля 2017 г.

Дело N А14-6623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Русановой Е.Д., представителя по доверенности N 183 от 28.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Ивановича: Полянских Н.Н., представителя по доверенности 36 АВ 1880848 от 06.05.2016;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Агафоновой М.О., представителя по доверенности N АА-12/1 от 09.01.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу N А14-6623/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Ивановича, г. Воронеж (ОГРН 316366800086721) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании договора недействительным (ничтожным); об исключении из ЕГРП записи регистрации, при участии в деле третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Иванович (далее - ИП Дмитриев С.И., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ответчик) о признании договора от 30.10.2013 N 2664-13/гз аренды земельного участка (через торги сроком на 5 лет) площадью 10414 кв.м, кадастровый номер 36:34:0310011:261, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 17, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Дмитриевым С.И. недействительным (ничтожным); об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации от 16.12.2013 N 36-36-01/068/2013-539 о праве аренды Дмитриева С.И. на земельный участок площадью 10414 кв.м, кадастровый номер 36:34:0310011:261, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу N А14-6623/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.02.2017 г. не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель ИП Дмитриева С.И. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поддержал апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона от 25.10.2013 N 256 между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и гражданином Дмитриевым Сергеем Ивановичем (арендатор) 30 октября 2013 г.заключен договор аренды N 2664-13/гз земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 10 414 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина,17, кадастровый номер 36:34:0310011:261, для проектирования и строительства производственно-складской базы III-V классов вредности, ограниченный в пользовании зонами инженерных коммуникаций( два электрокабеля 1кВ и 0,4кВ) площадью 186 кв.м. сроком на 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись N 36-36-01/068/2013-539.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Воронежской области от 23.08.2014 N ВШ-8/4715 арендованный земельный участок является частью единого землепользования бывшего ФГУП ПК "Кировский", относится к федеральной собственности, государственная регистрация права собственности Российской Федерации в отношении него осуществлена в установленном законом порядке.

В письме N ВШ-8/5347 от 17.09.2014 на повторное обращение истца по вопросу согласования перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды N2664-13/гз от 30.10.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36634:03010011:261 площадью 10414 кв.м территориальное управление разъяснило, что договор аренды является ничтожной сделкой в связи с превышением полномочий департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области при заключении договоров в отношении, в том числе спорного земельного участка, и отказало в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 30.10.2013 N2664-13/гз в части изменения арендодателя, а также в отношении изменения стороны арендатора.

Отказ истцу в заключении дополнительного соглашения о смене стороны арендодателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:261 последовал и в письме N ВШ-8/205 от 21.01.2015.

Ссылаясь на ничтожность заключенного договора аренды, несоответствие оспариваемой сделки нормам ст.ст. 11-12,166-168 ГК РФ, ст. 17 Земельного кодекса РФ, ст. 3, 3.1. Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд руководствуется тем, что предметом спорного договора аренды N 2664-13/гз от 30 октября 2013 г. является земельный участок, который относится к землям, предоставленным федеральному государственному унитарному предприятию.

На момент заключения договора участок относился к федеральной собственности, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014 N 36-36-01/082/2014-014, свидетельством N 1555 от 30.12.1992., выданным администрацией Новоусманского района, закрепившим за ФГУП ПЗ "Кировский" право постоянного (бессрочного) пользования землей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введение в действие Земельного кодекса) одним из оснований отнесения земельного участка к федеральной собственности является его предоставление государственному унитарному предприятию.

Распоряжение такими участками возможно только после государственной регистрации права собственности на них (пункт 10 статьи 3 Закона о введение в действие Земельного кодекса). При этом отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии самого права.

Государственная собственность на соответствующий земельный участок считается разграниченной с момента введения в действие Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 01.07.2006), которым установлен соответствующий критерий разграничения государственной собственности на землю.

Право федеральной собственности на спорный земельный участок, возникшее в силу закона задолго до заключения спорного договора и помимо последующей государственной регистрации права федеральной собственности, ответчиком не оспорено.

В соответствие с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 114 Конституции Российской Федерации, статье 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно статье 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, с апреля 2004 года Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее свои действия непосредственно и через территориальные органы.

Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области не были предоставлены полномочия по распоряжению федеральными землями.

Следовательно, не будучи собственником или лицом, управомоченным собственником, департамент не обладал полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка по распоряжению федеральным имуществом, совершенная без участия полномочного государственного органа, посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица - собственника земельного участка, а потому является ничтожной.

Таким образом, спорный договор аренды является ничтожной сделкой, в связи с несоответствием его требованиям положений пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года и течение данного срока по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет один год, поскольку сделка является оспоримой, подлежит отклонению.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу N А14-6623/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу N А14-6623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова