Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 19АП-8466/16

г.Воронеж

26 января 2018 г.

Дело N А14-6623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Ивановича: Полянских Н.Н., представителя по доверенности N 36 АВ 1880848 от 06.05.2016;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-6623/2016 (судья Мироненко И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Ивановича о возмещении судебных расходов по делу N А14-6623/2016 по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Ивановича, г. Воронеж (ОГРН 316366800086721, ИНН 366100180160) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании договора недействительным (ничтожным); об исключении из ЕГРП записи регистрации, третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Иванович (далее - ИП Дмитриев С.И., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ответчик) о признании договора от 30.10.2013 N 2664-13/гз аренды земельного участка (через торги сроком на 5 лет) площадью 10414 кв.м, кадастровый номер 36:34:0310011:261, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 17, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Дмитриевым Сергеем Ивановичем, недействительным (ничтожным); об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации от 16.12.2013 N 36-36-01/068/2013-539 о праве аренды Дмитриева Сергея Ивановича на земельный участок площадью 10414 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011:261, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу N А14-6623/2016 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор от 30.10.2013 N 2664-13/гз аренды земельного участка (через торги сроком на 5 лет) площадью 10414 кв.м, кадастровый номер 36:34:0310011:261, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 17, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Дмитриевым Сергеем Ивановичем недействительным (ничтожным), исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации от 16.12.2013 N 36-36-01/068/2013-539 о праве аренды Дмитриева Сергея Ивановича на земельный участок площадью 10414 кв.м., кадастровый номер 36:34:0310011:261, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 17.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу N А14-6623/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А14-6623/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 отказано в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Иванович обратился в арбитражный суд к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 115000 руб. по делу N А14-6623/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 по делу N А14-6623/2016 указанное заявление удовлетворено частично: с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 110 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А14-6623/2016. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебное заседание апелляционного суда 19.01.2018 г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Альянс" заключен договор об оказании юридических услуг N 14 от 29.04.2016.

Согласно приказу о приеме работника на работу N А0000000001 от 01.01.2015 Полянских Наталья Николаевна является директором ООО "Альянс".

В материалы дела представлена доверенность от истца, выданная Полянских Наталье Николаевне на представление интересов индивидуального предпринимателя

Дмитриева Сергея Ивановича для участия в суде при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг N 14 от 29.04.2016 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет:

- составление любых процессуальных документов - 5000 руб. за подготовку каждого документа;

- представление интересов заказчика в суде: первой инстанции - 10000 руб. за каждое судебное заседание; апелляционной инстанции - 20000 руб. за каждое судебное заседание; кассационной инстанции - 30000 руб. за каждое судебное заседание.

На основании акта приема-сдачи услуг исполнителем оказаны юридические услуги, включающие: подготовку искового заявления - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях; суд 1 инстанции 6 заседаний по 10000 руб.; суд апелляционной инстанции 1 заседание - 20000 руб.; суд кассационной инстанции 1 заседание - 30000 руб. Всего на сумму 115000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 09.06.2017 оплата услуг, предусмотренных договором N 14 об оказании юридических услуг от 29.04.2016 произведена индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Сергеем Ивановичем в сумме 115000 руб. в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что представитель ИП Дмитриева С.И. принимал участие в судебных заседаниях суда от 29.06.2016, 09.08.2016, 07.09.2016, 27.09.2016, 20.10.2016, 23.11.2016, 10.02.2017, 18.04.2017.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Анализ представленных материалов дела позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда области о том, что, с учетом результатов рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, характера спора, продолжительности и сложности рассматриваемого дела, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 110000 руб. являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в данном случае не доказано то обстоятельство, что предъявленные им ко взысканию судебные расходы не являются чрезмерными, отклоняется судебной коллегией, поскольку бремя доказывания названного факта не возлагается на лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылка заявителя жалобы на расценки различных юридических компаний в г.Воронеже не может являться доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения содержат информацию только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, и не отражают реальной стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности. Наличие особенностей, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-6623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова