Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-26248/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-72864/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего Филипповой Т.В.

от НПК "Криохром" председателя Смирнова Н.Л. по протоколу N 32 от 11.01.2017 и его представителя Широковой Н.А. по доверенности от 08.08.2016, представителя Хохлова В.Н. по доверенности от 31.10.2016, выданной председателем НПК "Криохром" Брейдо В.А.:

от к/у Ковшовой П.В.: не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26248/2016) НПК "Криохром"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-72864/2014/ж.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе НПК "Криохром" на действия временного управляющего ООО "Альгиз" Филипповой Татьяны Владимировны

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альгиз",

установил:

ООО "Альгиз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 в отношении ООО "Альгиз" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Филиппова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Филиппову Татьяну Владимировну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Альгиз" утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 производство по делу о банкротстве должника завершено.

Постановлением апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) определение суда первой инстанции от 20.10.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Альгиз" Ковшовой П.В. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Альгиз" отказано.

В рамках дела о банкротстве ООО "Альгиз" в арбитражный суд обратился НПК "Криохром" (далее - кредитор) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Альгиз" Филипповой Татьяны Владимировны, в которой просит:

1. Признать незаконным бездействие временного управляющего Филипповой Т.В. в части отсутствия в отчете оценки уровня среднерыночных цен на оказание услуг по разработке технических условий (ТУ) и технологических регламентов (ТР).

2. Обязать Филиппову Т.В. приобщить к делу все отсутствующие документы.

3. Обязать определить среднерыночную цену на услуги по разработке Технических условий и Технологических регламентов в профильных организациях Москвы и Санкт-Петербурга.

4. Провести ревизию Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и Финансового анализа ООО "Альгиз" от 21.03.2015.

В пояснительной записке к жалобе на действия (бездействие временного управляющего (л.д. 8-13) кредитор конкретизировал свои требования указав, что временным управляющим не проведен анализ сделок должника, заключение не содержит выводов и анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением от 09.09.2016 в удовлетворении жалобы НПК "Криохром" на действия временного управляющего ООО "Альгиз" Филипповой Татьяны Владимировны отказано.

НПК "Криохром" в лице Председателя Смирнова Н.Л. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как необоснованное, удовлетворить жалобу НПК "Криохром" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что проведенный Филипповой Т.В. анализ финансово-экономической деятельности должника является недостоверным, поскольку учитывает несуществующие обязательства ООО "Альгиз" перед Гаммером Л.Л. и ООО "СПб Строй", неправомерно признанных Филипповой Т.В. на основании сфальсифицированных документов. Кроме того, временным управляющим не проведен последовательный анализ сделок должника и не выявлены признаки преднамеренного банкротства. В материалах дела отсутствуют первичные документы, на основании которых Филипповой Т.В. проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альгиз".

24.10.2016 в апелляционный суд от НПК "Криохром" в лице председателя Брейдо В.А. поступило заявление о возврате вышеуказанной апелляционной жалобы как поданной неуполномоченным лицом с приложением выписки из ЕГРЮЛ на НПК "Криохром" и копии заявления НПК "Криохром" в лице председателя Брейдо В.А. об отмене всех доверенностей, выданных от имени НПК "Криохром".

25.10.2016 от НПК "Криохром" в лице председателя Смирнова Н.Л. поступило заявление с приложением копии протокола N 30 от 11.01.2016, подтверждающего полномочия Смирнова Н.Л.

22.11.2016 в апелляционный суд поступили дополнения к пояснениям по апелляционной жалобе от НПК "Криохром" в лице председателя Смирнова Н.Л.

Судебное разбирательство апелляционного суда неоднократно откладывалось в целях представления участвующими в обособленном споре лицами дополнительных документов, в ходе которого суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле всех представителей НПК "Криохром" в связи с наличием неразрешенного корпоративного конфликта.

30.12.2016 во исполнение определения апелляционного суда от 05.12.2016 от конкурсного управляющего Ковшовой П.В. поступили дополнительные документы, в судебном заседании 09.01.2017 Ковшова П.В. представила свои письменные объяснения по делу.

16.01.2017 в апелляционный суд от НПК "Криохром" в лице председателя Смирнова Н.Л. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

01.02.2017 от арбитражного управляющего Филипповой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы НПК "Криохром" отказать.

06.02.2017 от конкурсного управляющего Ковшовой П.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда представитель НПК "Криохром", уполномоченный председателем Брейдо В.А. ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения по делу N А56-32844/2016, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов в его обоснование.

Председатель НПК "Криохром" Смирнов Н.Л. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Арбитражный управляющий Филиппова Т.В. оставила заявленные ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Председатель НПК "Криохром" Смирнов Н.Л. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения.

Арбитражный управляющий Филиппова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель НПК "Криохром" уполномоченный председателем Брейдо В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Ковшова П.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что к отчету временного управляющего от 26.03.2015 были приложены финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Альгиз".

Как пояснил временный управляющий заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа им не составлялось, анализ сделок был проведен временным управляющим при составлении финансового анализа заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, указанные доводы не соответствуют действительности и противоречат материала дела.

Содержащаяся на странице 25 финансового анализа таблица N 7 "Выборочный анализ заключенных сделок должника" с указанием реквизитов договоров таким анализом не является.

Кроме того, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должна проводиться в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Порядок определения признаков преднамеренного банкротства определен в разделе II Временных правил.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства в соответствии с положениями пунктов 6 и 7 Временных правил осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно положениям 8 и 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Вместе с тем, установив, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.03.2013 по 31.12.2014 свидетельствуют о существенном ухудшении показателей, временным управляющим не был проведен анализ сделок должника.

Содержащаяся на странице 24 заключения таблица N 5 "Выборочный анализ заключенных сделок должника" с указанием реквизитов договоров таким анализом не является.

При этом из материалов дела, в том числе пояснений подателя жалобы следует, что должником на основании договора N 19-НИР от 15.07.2013, заключенного с ООО "ТК Электроника" за 9000000 руб. 00 коп. были приобретены нематериальные активы, не связанные с характером его основной деятельности. Между тем согласно отчету об оценке N 211Р/15-нма их рыночная стоимость составляет 1490000 руб. Принимая во внимание значительную разницу между рыночной и балансовой стоимостью указанных активов, анализ сделки на предмет приобретения неликвидных активов по завышенной цене управляющим не произведен.

Кроме того с учетом выявленных неудовлетворительных показателей финансового состояния должника временным управляющим не дана оценка совершенным в тот же период сделкам должника по предоставлению ООО "Атала" по договору N 06/12 от 06.12.2013 займа на сумму 8978000 руб. 00 коп. и приобретению товара на основании договора поставки N 2014/93-и от 15.10.2014, заключенного с ООО "СПб-Строй" на сумму 13091355,42 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 N 4501/13 результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, выявлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В данном случае из материалов дела следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства в соответствии с установленным законом порядком фактически временным управляющим не осуществлялось, анализ сделок должника не произведен.

В связи с чем, доводы кредитора о незаконности бездействия временного управляющего в указанной части следует признать обоснованными.

В остальной части доводы кредитора обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Правового обоснования обязательного отражения в отчете оценки уровня среднерыночных цен на оказание услуг по разработке технических условий и технологических регламентов, а также доводов о том, каким образом отсутствие указанной информации в отчете нарушает его права, кредитор не привел. При этом судом принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве была проведена оценка рыночной стоимости нематериальных активов должника (отчет об оценке N 211Р/15-нма).

Кроме того, кредитор не лишен был возможности заявить соответствующие возражения в отношении требований Гаммера Л.Л. и ООО "СПб Строй" при проверке обоснованности их требований судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-72864/2014/ж.1 отменить в части.

Признать ненадлежащим исполнение Филипповой Т.В. обязанностей временного управляющего ООО "Альгиз", выразившееся в непроведении анализа сделок должника и неопределении признаков преднамеренного банкротства.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева