Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32356/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-72864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего Филипповой Т.В.

от НПК "Криохром" председателя Смирнова Н.Л. по протоколу N 32 от 11.01.2017 и его представителя Широковой Н.А. по доверенности от 08.08.2016, представителя Хохлова В.Н. по доверенности от 31.10.2016, выданной председателем НПК "Криохром" Брейдо В.А.:

от к/у Ковшовой П.В.: не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32356/2016) НПК "Криохром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-72864/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе НПК "Криохром" на действия арбитражных управляющих Филипповой Татьяны Владимировны, Ковшовой Полины Витальевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альгиз",

установил:

ООО "Альгиз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 в отношении ООО "Альгиз" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Филиппова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Филиппову Татьяну Владимировну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Альгиз" утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 производство по делу о банкротстве должника завершено.

Постановлением апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) определение суда первой инстанции от 20.10.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Альгиз" Ковшовой П.В. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Альгиз" отказано.

В рамках дела о банкротстве ООО "Альгиз" 05.05.2016 в арбитражный суд обратился Научно-производственный кооператив "Криохром" (далее - заявитель, кредитор) в лице председателя Смирнова Н.И. с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "Альгиз" Филипповой Татьяны Владимировны и конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны в части отсутствия в отчете оценки уровня среднерыночных цен на оказание услуг по разработке технических условий и технологических регламентов. Кредитор также просил обязать конкурсного управляющего ООО "Альгиз" Ковшову Полину Витальевну приобщить к делу документ, доказывающий перечисление ООО "Атала" денежных средств по приходному кассовому ордеру от 07.01.2014 N 1 в размере 9 000 000 руб. и зачисление их на расчетный счет ООО "ТД Электротехника", определить среднерыночную цену на услуги по разработке технических условий и технологичечких регламентов в профильных организациях Москвы и Санкт-Петербурга, провести ревизию финансового анализа деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Альгиз" от 21.03.2015, провести анализ документов ООО "Альгиз" на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства и вынести об этом обоснованное заключение.

Определением от 18.11.2016 суд отказал НПК "Криохром" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющих.

НПК "Криохром" в лице Председателя Смирнова Н.Л. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как необоснованное, удовлетворить жалобу НПК "Криохром" в полном объеме.

01.02.2017 в апелляционный суд от арбитражного управляющего Филипповой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы НПК "Криохром" отказать.

02.02.2017 от конкурсного управляющего Ковшовой П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями, в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.02.2017 от конкурсного управляющего Ковшовой П.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель НПК "Криохром", уполномоченный председателем Брейдо В.А. ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения по делу N А56-32844/2016, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов в его обоснование, заявил отказ от апелляционной жалобы, поданной, по его мнению, от имени НПК "Криохром" неуполномоченным лицом

Председатель НПК "Криохром" Смирнов Н.Л. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Арбитражный управляющий Филиппова Т.В. оставила заявленные ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статей 49, 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усмотрел оснований для их удовлетворения.

При этом учитывая наличие в НПК "Криохром" корпоративного конфликта, рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела N А56-32844/2016, апелляционный суд допустил к участию в деле всех представителей НПК "Криохром".

Председатель НПК "Криохром" Смирнов Н.Л. в порядке части 1 статьи 265 АПК РФ заявил об отказе от поданной им апелляционной жалобы в отношении обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего Филипповой Т.В., в связи с чем, апелляционное производство в указанной части просил прекратить. В остальной части поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные в пояснениях по жалобе от 12.12.2016.

Не усматривая оснований по части 5 статьи 49 АПК РФ, объективно препятствующих принятию заявления НПК "Криохром" в лице Смирнова Н.Л. отказ от апелляционной жалобы в отношении обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего Филипповой Т.В. принимается апелляционным судом, что влечет прекращение соответствующего производства.

Конкурсный управляющий должника Ковшова П.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из содержания просительной части заявления кредитора он просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части отсутствия в отчете оценки уровня среднерыночных цен на оказание услуг по разработке технических условий и технологических регламентов, а также обязать конкурсного управляющего Ковшову П.В. приобщить к делу документ, доказывающий перечисление ООО "Атала" денежных средств по приходному кассовому ордеру от 07.01.2014 N 1 в размере 9 000 000 руб. и зачисление их на расчетный счет ООО "ТД Электротехника", определить среднерыночную цену на услуги по разработке технических условий и технологичечких регламентов в профильных организациях Москвы и Санкт-Петербурга, провести ревизию финансового анализа деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Альгиз" от 21.03.2015, провести анализ документов ООО "Альгиз" на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства и вынести об этом обоснованное заключение.

Какие - либо уточнения заявленных требований в отношении конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые кредитор полагает незаконными в суд первой инстанции не поступали и не заявлялись.

Правового обоснования обязательного отражения в отчете оценки уровня среднерыночных цен на оказание услуг по разработке технических условий и технологических регламентов, а также доводов о том, каким образом отсутствие указанной информации в отчете нарушает его права, кредитор не привел. При этом судом принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве была проведена оценка рыночной стоимости нематериальных активов должника (отчет об оценке N 211Р/15-нма).

Доводы кредитора о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Ковшовой П.В., изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе не приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы ответчика, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ НПК "Криохром" от апелляционной жалобы в отношении обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего Филипповой Т.В.

Производство по жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-72864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева