Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 19АП-3605/15

г. Воронеж

20 февраля 2017 г.

Дело N А08-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны: Коренькова М.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 16.12.2016 по делу N А08-1344/2014 (судья Яковенко А.Н.), по заявлению арбитражного управляющего Быковец Л.С. о взыскании с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. судебных издержек в сумме 164 000 руб., в рамках дела о признании ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Быковец Людмила Сергеевна (далее - арбитражный управляющий Быковец Л.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 164 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. судебные издержки в размере 164 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Быковец Л.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Быковец Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Быковец Л.С., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 требования САО "ВСК" в сумме 2 789 674 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Быковец Л.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", выразившихся в том, что на собрании конкурсных кредиторов конкурсным управляющим не был представлен отчёт об использовании денежных средств и не был произведен расчёт с кредиторами должника, а также просило отстранить Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсного управляющего из членов СРО НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Вместе с этим, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. по подаче иска в суд общей юрисдикции - Белгородский районный суд Белгородской области к Быковец С.С. (родному брату Быковец Л.С), подаче иска в суд общей юрисдикции - Октябрьский районный суд г. Белгорода к Бука А.В. (заинтересованному по отношению к конкурсному управляющему Быковец Л.С. лицу), и просило отстранить Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

САО "ВСК" также обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. по включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 150 000 руб. перед бывшим руководителем ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Бука А.В., включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 110 712 руб. перед ликвидатором общества Кореньковой М.В., списанию денежных средств по неподтвержденной задолженности второй очереди в пользу Бука А.В. в сумме 150 000 руб., списанию денежных средств по неподтвержденной задолженности второй очереди в пользу Кореньковой М.В. в сумме 110 712 руб. При этом заявитель просил отстранить конкурсного управляющего Быковец Л.С. от исполнения своих обязанностей в связи с нанесением ею убытков конкурсному кредитору - САО "ВСК" в сумме 260 712 руб.

22.06.2015 САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и назначении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из членов Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 вышеуказанные жалобы САО "ВСК" на действия конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. и ходатайство САО "ВСК" об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. незаконными и в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанных жалоб САО "ВСК" были понесены расходы на оплату услуг представителей, привлеченных по договорам оказания юридических услуг N 2 от 25.06.2015, N 8 17.09.2015, N 9 от 17.09.2015, N б/н от 28.06.2016, арбитражный управляющий Быковец Л.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Быковец Л.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума ВАС РФ N2688/13 от 23.07.2013).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, заявителем представлены:

- договор N 2 от 25.06.2015 об оказании юридических услуг в рамках дела N А08-1344/2014 по ходатайству САО "ВСК" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО";

- договор N 8 от 17.09.2015 об оказании юридических услуг в рамках дела N А08-1344/2014 по жалобе САО "ВСК" на действия конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО";

- договор N 9 от 17.09.2015 об оказании юридических услуг в рамках дела N А08-1344/2014 по жалобе САО "ВСК" на действия конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО";

- договор N б/н от 28.06.2016 об оказании юридических услуг в рамках дела N А08-1344/2014 по жалобе САО "ВСК" на действия конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" при рассмотрении в Арбитражном суде Центрального округа;

- платежное поручение N 268 от 09.11.2015 на сумму 100 000 руб., с основанием платежа за оказание юридических услуг по договору N 2 от 25.06.2015; платежное поручение N 386 от 09.11.2015 на сумму 40 000 руб. с основанием платежа за оказание юридических услуг по договору N 8 от 17.09.2015; платежное поручение N 261 от 02.08.2016 на сумму 24 000 руб. с основанием платежа за оказание юридических услуг по договору N б/н от 28.06.2016 по кассационной жалобе;

- акт оказанных услуг от 05.08.2016; акт оказанных услуг от 14.05.2016;

- копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 по делу N А08-1344/2014, копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А08-1344/2014, копия постановления Центрального округа от 01.08.2016 по делу N А08-1344/2014.

Интересы конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. представлял адвокат Быковец С.С. в судебных заседаниях:

- в суде первой инстанции по договору N 2 от 25.06.2015 об оказании юридических услуг при рассмотрении ходатайства САО "ВСК" об отстранении конкурсного управляющего 23.07.2015, после перерыва 24.07.2015, 17.08.2015, 16.09.2015, 20.10.2015, 20.11.2015, 21.12.2015, 27.01.2016 по делу N А08-1344/2014;

- в суде первой инстанции по договору N 8 от 17.09.2015 об оказании юридических услуг при рассмотрении жалобы САО "ВСК" на действия конкурсного управляющего до объединения в одно производство вышеуказанных жалоб и ходатайства 20.10.2015, 20.11.2015, после объединения 21.12.2015, 27.01.2016 по делу N А08-1344/2014;

- в суде первой инстанции по договору N 9 от 17.09.2015 об оказании юридических услуг при рассмотрении жалобы САО "ВСК" на действия конкурсного управляющего до объединения в одно производство вышеуказанных жалоб и ходатайства 20.10.2015, 20.11.2015, после объединения 21.12.2015, 27.01.2016 по делу N А08-1344/2014;

- в суде апелляционной инстанции по договору N 2 от 25.06.2015 об оказании юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК" 12.05.2016 по делу N А08-1344/2014;

- в суде кассационной инстанции по договору N б/н от 28.06.2016 об оказании юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК" 25.07.2016 по делу N А08-1344/2014.

Материалами дела и актами оказанных услуг подтверждается, что адвокатом Быковец С.С. в рамках обособленных споров подготовлены отзывы по каждой жалобе и ходатайству, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, осуществлены консультации.

Платежные поручения о перечислении в адрес адвоката Быковец С.С. денежных средств в общей сумме 164 000 руб. представлены в материалы дела.

Стоимость услуг по договорам определяется в сумме 12 000 руб. за один день занятости адвоката в суде первой инстанции и 20 000 руб. за один день занятости адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А08-1344/2014, стоимость составления и направления в суд одного процессуального документа (отзыва, ходатайства, жалобы, возражений, пояснений и т.д.) составляет 4 000 руб. за один документ в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (п. 3.1 договора).

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных Быковец Л.С. расходов на оплату услуг представителей, САО "ВСК" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг, а также, принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, правомерно отнес понесенные арбитражным управляющим Быковец Л.С. при рассмотрении обособленного спора судебные расходы в размере 164 000 руб. на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт - САО "ВСК", посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу N А08-1344/2014.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 по делу N А08-1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов