Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-61796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-12729/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-19897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СГ "Паритет" Митрофанова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016

по делу N А40-19897/14, вынесенное судьёй Гончаренко С.В., об отказе в признании недействительной сделкой безналичного платежа ООО "Строительная группа "Паритет" в пользу ООО "Бюро Путешествий" в размере 17 271 000 руб.,

в деле о признании недействительной сделки должника с применением последствий недействительности в деле о банкротстве ООО "Строительная группа "Паритет",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СГ "Паритет" Митрофанова Д.А. - Трусов П.А. по дов. от 19.10.2016, от ООО "Бюро Путешествий" - Лиджиева О.Н. по дов. от 12.07.2016,

от ИФНС России N 1 по г.Москве - Семенов М.Р. по дов.от 31.10.2016 N 22-13/106.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.05.2014 г. принято к производству заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о признании ООО "Строительная группа "Паритет" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-19897/14-103-20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по настоящему делу ООО "Строительная группа "Паритет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Д.А., соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 155.

Определением суда от 02.06.2015 г. суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении ООО "Строительная группа "Паритет", перешел к процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Митрофановой Д.А. о признании недействительной сделкой безналичного платежа ООО "Строительная группа "Паритет" в пользу ООО "Бюро Путешествий" в размере 17 271 000 руб., произведенного по платежным поручениям N 174 от 02.04.2013 г. на сумму 200 000 руб., N 244 от 29.04.2013 г. на сумму 425 000 руб., N 275 от 22.05.2013 г. на сумму 276 000 руб., N 318 от 10.06.2013 г. на сумму 650 000 руб., N 331 от 20.06.2013 г. на сумму 1 100 000 руб., N 366 от 08.07.2013 г. на сумму 1 500 000 руб., N 363 от 08.07.2013 г. на сумму 3 000 000 руб., N 187 от 10.04.2013 г. на сумму 450 000 руб., N 211 от 18.04.2013 г. на сумму 50 000 руб., N 281 от 29.05.2013 г. на сумму 450 000 руб., N 320 от 18.06.2013 г. на сумму 530 000 руб., N 336 от 28.06.2013 г. на сумму 2 340 000 руб., N 354 от 08.07.2013 г. на сумму 6 300 000 руб., с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бюро Путешествий" в пользу ООО "Строительная группа "Паритет" денежных средств в сумме 17 271 000 руб.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий ООО СГ "Паритет" Митрофанов Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что ООО "БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ" не было представлено в материалы дела доказательств того, что им и должником корректировалось назначение платежа в представленных в материалах дела документах. Кроме того, оплата в адрес ООО "БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ" производилась должником разными платёжными поручениями, на протяжении длительного промежутка времени, в разных банках, и указанная оплата принималась ООО "БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ" как денежные средства по Договору подряда N 4/12 от 26.06.2012, в связи с чем невозможно считать, что при заполнении платёжных поручений должником была допущена ошибка.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в представленных выписках по расчетным счетам ООО "Строительная группа "Паритет" в банке, в период с 02.04.2013 г. по 08.07.2013 г. должник произвел перечисление денежных средств в адрес заинтересованного лица в общем размере 17 271 000 руб.

При этом, как у конкурсного управляющего, так и в материалах данного дела о банкротстве на момент подачи данного заявления в суд отсутствовали сведения о том, что заинтересованное лицо предоставило должнику встречное исполнение обязательств по оспариваемому договору, в то время как из состава имущества должника выбыли денежные средства в значительном объеме.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По мнению заявителя, в данном случае должник скрыл правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, в результате чего конкурсному управляющему не представилось возможным установить наличие встречного исполнения со стороны заинтересованного лица.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (производство по настоящему делу возбуждено 16.05.2014 г.).

При этом оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что, по мнению суда, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло имущество (денежные средства) в значительном объеме.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора представлены убедительные, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о предоставлении заинтересованным лицом должнику встречного исполнения обязательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-19897/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СГ "Паритет" Митрофанова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова