Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-232/17

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М", Мельникова Игоря Александровича - Герасимовой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенностей от 01.02.2017, 01.02.2017,

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Логинова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 15.04.2016,

от арбитражного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича - Малкина Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу N А12-44248/2015, судья Санин А.С.,

по объединенным в одно производство жалобам акционерного общества "Альфа-Банк", г. Москва, ул. Каланчевская, д.27, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328,

на действия конкурсного управляющего должника Лавренова Евгения Валентиновича и вопроса об отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", 400138, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110 Б, ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", должник) обратилось акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк, кредитор) с жалобами об отстранении и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Лавренова Е.В., выразившихся в нарушении порядка голосования на собрании кредиторов должника от 06.10.2016; неправомерном не допуске АО "Альфа-Банк" до голосования на собрании кредиторов от 06.10.2016; не представлении в установленные законом сроки материалы собраний кредиторов должника от 06.10.2016 и от 31.10.2016; не обеспечении допуска АО "Альфа-Банк" для ознакомления с материалами собраний кредиторов; указании в отчете о ходе конкурсного производства недостоверной информации и не поступлении арендных платежей (дебиторской задолженности); несении необоснованно высоких расходов должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года объединенные в одно производство жалобы АО "Альфа-Банк" на действия арбитражного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Е.В. удовлетворены частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Е.В. по отображению в отчете о ходе конкурсного производства недостоверной информации; в остальной части отказано; Лавренов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест"; Шкарупин М.В., являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7528, почтовый адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 52) утвержден конкурсным управляющим ООО "ВолгаИнвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лавренов Е.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года в части удовлетворения объединенных в одно производство жалоб АО "Альфа-Банк" и признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Е.В. по отображению в отчете о ходе конкурсного производства недостоверной информации и отстранения Лавренова Евгения Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест", а также в части утверждения Шкарупина Максима Вячеславовича конкурсным управляющим ООО "ВолгаИнвест", и принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб АО "Альфа-Банк" на действия арбитражного управляющего ООО "ВолгаИнвест" в полном объеме, отказать в отстранении Лавренова Евгения Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест", отказать в утверждении Шкарупина Максима Вячеславовича конкурсным управляющим ООО "ВолгаИнвест".

С принятым судебным актом в удовлетворенной части арбитражный управляющий Лавренов Е.В. не согласен по следующим основаниям:

- перечисление денежных средств (части арендных платежей) арендаторами на счет ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград" осуществлялось на основании ранее заключенного должником агентского договора от 15.05.2015 и писем-уведомлений бывшего генерального директора должника. По мнению арбитражного управляющего, до момента расторжения агентского договора арбитражный управляющий не имел оснований отражать не поступление части арендных платежей в отчете в качестве дебиторской задолженности;

- не доказано использование арбитражным управляющим иных счетов, кроме единственного счета должника;

- определяющим моментом является дата заключения договора ипотеки, а не договоров аренды;

- кредитором не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- не имелось оснований для утверждения Шкарупина М.В. конкурсным управляющим ООО "ВолгаИнвест", как не соответствующего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а именно, арбитражный управляющий указывает, что у Шкарупина М.В. отсутствует договор дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков, поскольку балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Лавренова Е.В., ООО "Ресурс-М", Мельникова И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержало доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015 по заявлению ООО "Партнер-М" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаИнвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении ООО "ВолгаИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 225 от 05.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 ООО "ВолгаИнвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВолгаИнвест" включено требование АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 3 516 123 623,08 руб. основного долга, 722 507 996,70 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Помещения должника, составляющие залоговое имущество Банка, являются составляющими ТРК "КомсоМОЛЛ", и предоставляются в аренду различным арендаторам.

АО "Альфа-Банк" обратилось с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лавренова Е.В. с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Е.В. по отображению в отчете о ходе конкурсного производства недостоверной информации; в остальной части отказал.

Также суд первой инстанции удовлетворил жалобу в части отстранения Лавренова Евгения Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" и утверждения Шкарупина Максима Вячеславовича, являющегося членом Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" конкурсным управляющим ООО "ВолгаИнвест".

Податель апелляционной жалобы оспорил судебный акт в удовлетворенной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по не отображению в отчете о ходе конкурсного производства сведений по дебиторской задолженности, установив соответствующие фактические обстоятельства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, с учетом следующего.

Исследовав оспариваемый отчет конкурсного управляющего по состоянию на 28.09.2016, составленный Лавреновым Е.В., апелляционный суд находит, что доводы жалобы Банка о недостоверности отражения в отчете сведений об ожидаемом (дебиторская задолженность) поступлении в конкурсную массу денежных средств от сдачи объектов недвижимости должника в аренду,- являлись обоснованными и правомерно были приняты судом.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" от 28.09.2016, за период с 27.05.2016 по 27.09.2016 в конкурсную массу от аренды помещений поступили денежные средства в размере 78 425 102,45 руб.

15.05.2015 между должником и ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград" был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград" от имени и за счет ООО "ВолгаИнвест" производит сборы арендных платежей. Стоимость услуг составляет 1 % от собранных арендных платежей.

Как усматривается из реестра договоров аренды ООО "ВолгаИнвест", являющегося приложением к отчету, и содержащему сведения о размере ежемесячной арендной платы по каждому из договоров, ежемесячные доходы должника от сдачи имущества в аренду должны составлять 35 421 485,30 руб.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 12.05.2016.

С учетом ежемесячного поступления в размере 35 421 485,30 руб., сумма вознаграждения ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград" составляет ежемесячно 354214,85 руб.

ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград" предъявило претензию в адрес ООО "ВолгаИнвест" об оплате вознаграждения в размере 77 201 527,34 руб.

22.11.2016 Лавренов Е.В. направил уведомление о расторжении договора в адрес ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград".

По имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции установил, что Арендаторами, по письмам должника и ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград", перечисляются денежные средства в качестве оплаты по договорам аренды непосредственно ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград", минуя расчетный счет должника.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в течение всего срока конкурсного производства, конкурсным управляющим не произведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "ВолгаИнвест", не выяснены обстоятельства прямых платежей, осуществляемых арендаторами в адрес ООО "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Волгоград"; не были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности.

На момент составления отчета конкурсного управляющего в конкурсную массу от аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику, за 4,5 месяца должны были поступить денежные средства ориентировочно в размере свыше 150 миллионов рублей.

То есть, в конкурсную массу не поступили доходы в размере свыше 79 миллионов рублей.

Данная сумма не нашла отражение ни в одном из разделов отчета конкурсного управляющего.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, в отчете не отражена информация о денежных средствах в указанном размере ни в поступивших денежных средствах, ни в ожидаемых поступлениях (в виде дебиторской задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчета), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать и типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, - информация, отражаемая в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности должна быть достоверной и актуальной на дату составления отчета.

Выполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, соблюдение типовой формы при подготовке отчетов арбитражным управляющим является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедуры банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение информации.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего должен не только содержать сведения, установленные Законом о банкротстве, но и должен составляться по типовым формам и заполнены должны быть все разделы отчета.

Данный отчет в соответствующем разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" содержит только две строки, обобщающие сумму денежных средств поступивших от арендной платы, и от взыскания по исполнительным листам, расшифровка поступлений отсутствует.

Вместе с тем, Законом предусмотрено, что сведения об источниках поступлений денежных средств на основной счет должника, должны быть отражены именно в отчете конкурсного управляющего.

Как верно указано судом первой инстанции, соблюдение требования конкурсным управляющим по составлению отчетов, в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивает право конкурсных кредиторов, в том числе Банка, на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Отсутствие расшифровки поступлений (дат, источников) лишает кредиторов соответствующей возможности, чем нарушает их права. Отсутствие в отчете сведений о размере и источниках предполагаемых арендных платежей не соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, о необходимости указания в отчете сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения конкурсного управляющего, ссылавшегося на то, что на данный момент не проведена инвентаризация дебиторской задолженности. Как верно отмечено судом, конкурсное производство введено в отношении ООО "ВолгаИнвест" 12.05.2016, конкурсный управляющий обладает реестром арендных договоров, который содержит сведения о ежемесячной арендной плате.

Довод апелляционной жалобы о том, что агентский договор на сбор арендных платежей от 15.05.2015 был заключен руководителем должника и до расторжения данного договора конкурсный управляющий не обязан был указывать не поступившие арендные платежи как дебиторскую задолженность, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Отражение в отчете недостоверных, неполных сведений лишает суд и кредиторов возможности установить размер возможных поступлений на определенную дату, контролировать деятельность управляющего, своевременно обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия с его действиями.

Таким образом, не отражение в отчете конкурсного управляющего информации о наличии дебиторской задолженности нарушило права залогового кредитора, АО "АЛЬФА-БАНК", на получение надлежащей информации о ходе конкурсного производства и активах должника.

Поскольку в отчете конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" от 28.09.2016 не указана достоверная информация обо всех ожидаемых поступлениях денежных средств, у кредиторов, лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не было допущено нарушения прав кредиторов должника на получение информации.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о необоснованности отстранения Лавренова Евгения Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест", апелляционный суд находит его несостоятельным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов в данном случае не является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку имеется решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 31.10.2016 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Евгения Валентиновича; избрании кандидатуры конкурсного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича, члена СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4).

Решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Ненадлежащее исполнение Лавреновым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника по двум основаниям установлено судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела: обжалуемым судебным актом и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017).

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы по вопросу отстранения Лавренова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест", апелляционный суд учитывает установленное судом первой инстанции нарушение конкурсным управляющим требований ст. 143 Закона о банкротстве, а также установленное апелляционным судом нарушение требований ст.138 Закона о банкротстве, находит указанные нарушения грубыми, существенными.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей судами установлен.

С учетом изложенного несогласие подателя апелляционной жалобы с иными выводами суда первой инстанции не влекут отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь нормами ст.145 Закона о банкротстве, на основании решений собрания кредиторов должника от 30.10.2016, суд первой инстанции правомерно отстранил Лавренова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" и утвердил конкурсным управляющим ООО "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В., соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 31.10.2016 собрании кредиторов должника в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, избрана Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру Шкарупина М.В., выразившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "ВолгаИнвест".

Утверждая Шкарупина М.В. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что Шкарупин М.В. неправомерно утвержден конкурсным управляющим ООО "ВолгаИнвест" по причине отсутствия договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков.

Как указано выше, данная кандидатура была избрана собранием кредиторов, состоявшимся 31.10.2016.

Кроме того, в деле имеются сведения из СРО о соответствии члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Шкарупина М.В., требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве, содержащие указание на наличие договора страхования ответственности арбитражного управляющего, его номера и срока действия. Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано. Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, и не влекут отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу N А12-44248/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров