Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 15АП-35/17

город Ростов-на-Дону

29 мая 2017 г.

дело N А32-22377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Трейдинг Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2016 по делу N А32-22377/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест Кубань" (ОГРН 1142309009380 ИНН 2309143640) к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Трейдинг Юг" (ОГРН 1126195007443 ИНН 6167108080) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Трест Кубань" (далее - истец, ООО "Строй Трест Кубань") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Трейдинг Юг" (далее - ответчик, ООО "Траст Трейдинг юг") о взыскании 827 414 руб. задолженности по договору N 35 от 01.06.2015, неустойки по договору N 35 от 01.06.2015 в размере 495 239,07 руб., задолженности по договору N 06 от 10.01.2016 в размере 732 320 руб., неустойки по договору N 06 от 10.01.2016 в размере 13 306,37 руб., а также неустойки на сумму долга по указанным договорам по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки N 35 от 01.06.2015 и N 06 от 10.01.2016 в части своевременной оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест Кубань" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Траст Трейдинг Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест Кубань" взыскано 667 680 рублей задолженности по договору N 35 от 01.06.2015, 283 730,34 рублей неустойки по договору N 35 от 01.06.2015, 732 320 рублей задолженности по договору N 06 от 10.01.2016, 24 148,70 рублей неустойки по договору N 06 от 10.01.2016, 32 922,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 38 576 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Траст Трейдинг Юг" в доход федерального бюджета 634,58 рубля государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест Кубань" в доход федерального бюджета 23,42 рубля государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением от 24.04.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на сумму долга 667 680 руб. по договору N 35 от 01.06.2015 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 24.11.2016 по день фактической уплаты долга, неустойку на сумму долга 732 320 руб. по договору N 06 от 10.01.2016 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 24.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением суда от 28.11.2016, общество с ограниченной ответственностью "Траст Трейдинг Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительные соглашения к договору N 35 надлежащем образом сторонами не оформлены, в связи с чем, не имеют юридической силы в соответствии с пунктом 10.1 договора. Кроме того, между сторонами 09.04.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору N 35, а именно к пункту 5.2. договора об уменьшении пени по договору с 0,3 % до 0,1 %. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес досудебной претензии.

07.03.2017 поступило ходатайство ООО "Строй Трест Кубань" о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Определением от 25.05.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй Трест Кубань" (продавец) и ООО "Траст Трейдинг Юг" (покупатель) был подписан договор N 35 от 01.06.2015, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец поставить инертные материалы (щебень) со склада карьера ОАО КУ "Венцы Заря" станция Отрадо-Кубанская (пункт 1.1 договора).

Предполагаемый ежемесячный объем поставки составляет 6000 тонн. Качественные характеристики продаваемого товара указываются в паспортах качества и сертификатах качества, прилагаемых к договору (пункт 2.1 договора).

В связи с изменением ценообразующих факторов стоимость товара может меняться, о чем покупателю сообщается дополнительно за 10 суток (пункт 4.1 договора).

Стоимость товара с доставкой в полувагонах на станцию Серебряково Приволжской жд. определяется открытой договорной ценой и на момент заключения договора составляет: щебень фр.5-20 - дробимость 93% - 645 рублей за тонну (в том числе НДС 18%), щебень фр.5-20 - дробимость 78% - 620 рублей за тонну (в том числе НДС 18%) (пункт 4.2 договора).

Покупатель производит оплату за 5 дней до начала поставки товара на условиях 50% предоплаты на основании предъявленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.1 договора). Окончательный расчет между сторонами производится на основании счетов-фактур и накладных, не позднее 10-ти календарных дней после их предъявления. В случае просрочки окончательного расчета за поставленную партию товара покупатель оплачивает дополнительно штрафные пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2015 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, указав, что стоимость товара с доставкой в полувагонах на станцию Серебряково Приволжской жд. определяется открытой договорной ценой и на момент заключения договора составляет: щебень фр.5-20 - дробимость 93% - 670 рублей за тонну (в том числе НДС 18%), щебень фр.5-20 - дробимость 78% - 645 рублей за тонну (в том числе НДС 18%).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2015 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, указав что стоимость товара с доставкой в полувагонах на станцию Серебряково Приволжской жд. определяется открытой договорной ценой и на момент заключения договора составляет: щебень фр.5-20 - дробимость 93% - 780 рублей за тонну (в том числе НДС 18%), щебень фр.5-20 - дробимость 78% - 760 рублей за тонну (в том числе НДС 18%).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2015 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, указав что стоимость товара с доставкой в полувагонах на станцию Серебряково Приволжской жд. определяется открытой договорной ценой и на момент заключения договора составляет: щебень фр.5-20 - дробимость 78% - 670 рублей за тонну (в том числе НДС 18%).

Как видно из материалов дела, по товарным накладным N 420 от 19.12.2015 и N 425 от 23.12.2015 ООО "Строй Трест Кубань" передало ООО "Траст Трейдинг Юг" товар на общую сумму 927 414 рублей.

Между ООО "Строй Трест Кубань" (продавец) и ООО "Траст Трейдинг Юг" (покупатель) также был подписан договор N 06 от 10.01.2016, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец поставить инертные материалы (щебень) со склада карьера ОАО КУ "Венцы Заря" станция Отрадо-Кубанская (пункт 1.1 договора).

Предполагаемый ежемесячный объем поставки составляет 6000 тонн. Качественные характеристики продаваемого товара указываются в паспортах качества и сертификатах качества, прилагаемых к договору (пункт 2.1 договора).

В связи с изменением ценообразующих факторов стоимость товара может меняться, о чем покупателю сообщается дополнительно за 10 суток (пункт 4.1 договора). Стоимость товара с доставкой в полувагонах на станцию Серебряково Приволжской жд. определяется открытой договорной ценой и на момент заключения договора составляет: щебень фр.5-20 - дробимость 93% - 725 рублей за тонну (в том числе НДС 18%), щебень фр.5-20 - дробимость 78% - 705 рублей за тонну (в том числе НДС 18%) (пункт 4.2 договора).

Покупатель производит оплату за 5 дней до начала поставки товара на условиях 50% предоплаты на основании предъявленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.1 договора). Окончательный расчет между сторонами производится на основании счетов-фактур и накладных, не позднее 10-ти календарных дней после их предъявления. В случае просрочки окончательного расчета за поставленную партию товара покупатель оплачивает дополнительно штрафные пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2016 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, указав что стоимость товара с доставкой в полувагонах на станцию Серебряково Приволжской жд. определяется открытой договорной ценой и на момент заключения договора составляет: щебень фр.5-20 - дробимость 78% - 800 рублей за тонну (в том числе НДС 18%).

Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2016 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, указав что стоимость товара с доставкой в полувагонах на станцию Серебряково Приволжской жд. определяется открытой договорной ценой и на момент заключения договора составляет: щебень фр.5-20 - дробимость 93% - 760 рублей за тонну (в том числе НДС 18%), щебень фр.5-20 - дробимость 78% - 745 рублей за тонну (в том числе НДС 18%).

По товарным накладным N 17 от 25.01.2016 и N 18 от 26.01.2016 ООО "Строй Трест Кубань" передало ООО "Траст Трейдинг юг" товар на общую сумму 1 102 320 рублей.

С учетом частичных платежей (платежные поручения N 165 от 25.03.2016, N 192 от 01.04.2016, N 223 от 11.04.2016, N 251 от 15.04.2016, N 276 от 22.04.2016, N 312 от 06.05.2016, N 336 от 16.05.2016, N 358 от 20.05.2016, N 673 от 12.09.2016, N 770 от 17.10.2016, N 691 от 19.09.2016, N 706 от 22.09.2016, N 831 от 08.11.2016, N 856 от 18.11.2016), в том числе и в период разрешения спора, задолженность ООО "Траст Трейдинг Юг" по договору N 35 от 01.06.2015 составила 667 680 рублей, задолженность по договору N 06 от 10.01.2016 - 732 320 рублей.

ООО "Строй Трест Кубань" направило в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 25.06.2016 оплатить сумму задолженности по договорам N 35 от 01.06.2015 и N 06 от 10.01.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения 35000390021339.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Строй Трест Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права

По своей правовой природе договоры N 35 от 01.06.2015 и N 06 от 10.01.2016 являются договорами поставки, правовое регулирование которых предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок и сроки оплаты товара предусмотрены в пунктах 5.1 - 5.2 договоров N 35 от 01.06.2015 и N 06 от 10.01.2016 и предусматривают 50% аванс и отсрочку платежа в оставшейся части (50% от цены договора) на 10 календарных дней.

Покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

Согласно товарным накладным N 420 от 19.12.2015 и N 425 от 23.12.2015 ООО "Строй Трест Кубань" передало ООО "Траст Трейдинг Юг" товар по договору N 35 от 01.06.2015 на общую сумму 927 414 рублей.

Согласно товарным накладным N 17 от 25.01.2016 и N 18 от 26.01.2016 ООО "Строй Трест Кубань" передало ООО "Траст Трейдинг Юг" товар по договору N 10 от 10.01.2016 на общую сумму 1 102 320 рублей.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных товарных накладных. Представителями ООО "Траст Трейдинг Юг" товар принят без возражений по качеству и количеству. Подписи представителей ответчика в товарных накладных скреплены печатью ООО "Траст Трейдинг Юг".

Как было указано, с учетом частичных платежей задолженность ООО "Траст Трейдинг юг" по договору N 35 от 01.06.2015 составила 667 680 рублей, задолженность по договору N 06 от 10.01.2016-732 320 рублей.

ООО "Траст Трейдинг Юг" доказательства полной оплаты товара, поставленного по вышеперечисленным товарным накладным не представило, наличие и размер задолженности (по договору N 35 от 01.06.2015 - 667 680 рублей, по договору N 06 от 10.01.2016 - 732 320 рублей) документально не оспорило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Строй Трест Кубань" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 35 от 01.06.2015 в размере 667 680 рублей и по договору N 06 от 10.01.2016 в размере 732 320 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору N 35 от 01.06.2015 за период с 04.01.2016 по 23.11.2016 в размере 935 084,28 руб. и неустойки по договору N 06 от 10.01.2016 за период с 06.02.2016 по 23.11.2016 в размере 24 148,70 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 35 от 01.06.2015 в случае просрочки окончательного расчета за поставленную партию товара покупатель оплачивает дополнительно штрафные пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 06 от 10.01.2016 в случае просрочки окончательного расчета за поставленную партию товара покупатель оплачивает дополнительно штрафные пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически неверно в части неустойки по договору N 35 от 01.06.2015. С учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки по договору поставки N 35 от 01.06.2015 за период с 12.01.2016 по 23.11.2016 составляет 851 191,03 руб.

Расчет договорной неустойки за период с 06.02.2016 по 23.11.2016 по договору N 06 от 10.01.2016 на сумму 24 148,70 рублей составлен арифметически верно. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный пунктом 5.2 договора N 35 от 01.06.2015 размер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем обязательств по оплате поставленного товара составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что соответствует 109,5% годовых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при взыскании обоснованно признал размер взыскиваемой пени несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства обязательств.

Правомерность применения ставки 0,1% при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты просроченных процентов, предусмотренный пунктом 5.2 договора N 35 от 01.06.2015 применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть до 283 730,34 рублей за период с 12.01.2016 по 23.11.2016.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 283 730,34 является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой.

Таким образом, в результате применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 283 730,34 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении требований банка следует отказать применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика в части договора N 06 от 10.01.2106, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором N 06 от 10.01.2016 неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки (0,01% в день или 3,65% годовых) последствиям неисполнения обязательства (статья 9, 65 АПК РФ). Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда первой инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре N 06 от 10.01.2016, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки по договору N 06 от 10.01.2016 последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера Утверждение ответчика о том, что со стороны истца в силу статьи 10 ГК РФ имело место злоупотреблением своим правом при отказе в подписании дополнительного соглашения к договору N 35 от 01.06.2015 об уменьшении размера договорной неустойки до 0,01% в день, не принимаются во внимание судом.

Ответчик доказательств того, что истцом допущены злоупотребления правом, не представил и обратное из материалов дела не следует.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, что пунктом 5.2 договора N 35 от 01.06.2015 сторонами согласован размер договорной неустойки - 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что соответствует положениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Системное толкование условий договора N 35 от 01.06.2015 позволяет прийти к выводу, что безусловная обязанность поставщика (истца) по согласованию с покупателем устанавливать новые ставки договорной неустойки, не предусмотрена.

Между тем, дополнительное соглашение к договору N 35 от 01.06.2015 со стороны истца не подписано, условия об изменении размере договорной неустойки не согласовано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 6-1 от 15.06.2016 и платежным поручением N 303 от 13.07.2016 на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках исполнения договора были подготовлены следующие документы: исковое заявление, а также два заявления об уточнении исковых требований, составлен расчет исковых требований и подготовлен пакет документов, обосновывающих предъявленный иск. Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 05.10.2016 и 23.11.2016.

Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 15.06.2016.

Суд первой инстанции верно указал, что спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска, расчет исковых требований и сбор необходимых доказательств.

Предусмотренный договором на оказание юридических услуг N 6-1 от 15.06.2016 размер оплаты - 40 000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг и соответствует разумным и добросовестным ожиданиям истца пи защите нарушенного права исходя из цены иска.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35 000 рублей.

При этом, предусмотренный решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер оплаты юридических услуг является минимальным и стороны не лишены права на его корректировку в сторону увеличения исходя из характера спора.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик заявив о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, документально данное заявление не подтвердил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований (96,44% от цены иска) судебные расходы истца на оплату услуг представителя, правомерно отнесены судом на ответчика в сумме 38 576 рублей.

Подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств направления в его адрес досудебной претензии. Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства направления ответчику претензии, к материалам дела приобщена почтовая квитанция с описью вложения 350003 90 02133 9 (л.д. 10).

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2017, платежное поручение N 58 от 22.02.2017.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил. Ходатайство о снижении судебных расходов не заявлено.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из объема, сложности дела, времени, затраченного на подготовку соответствующих документов представителем истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании 17.03.2017), с учетом результатов рассмотрения жалобы, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-22377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст Трейдинг Юг" (ОГРН 1126195007443 ИНН 6167108080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест Кубань" (ОГРН 1142309009380 ИНН 2309143640) 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев