Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 02АП-11723/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков в результате ДТП

г. Киров

20 февраля 2017 г.

Дело N А29-10936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Савко В.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2016 по делу N А29-10936/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по заявлению Савко Василия Петровича о возмещении судебных расходов

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального круга" (ИНН 7707291942, ОГРН 1027739054970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН 1108020981, ОГРН 1111108001510)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Савко Василия Петровича, Дорожного агентства Республики Коми (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487) государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН 1101486886, ОГРН 11111006873)

о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального федерального круга" (далее - истец, ФГУП "РЧЦ ЦФО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ответчик, ООО "СТС", общество, заявитель жалобы) о взыскании 554 493 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9400 руб. расходов на проведение экспертизы, 23 000 руб. расходов по эвакуации автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-10936/2015 исковые требования ФГУП "РЧЦ ЦФО" удовлетворены: с ООО "СТС" в пользу ФГУП "РЧЦ ЦФО" взыскано 586 893 руб. убытков, 14 738 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СТС" без удовлетворения.

08.08.2016 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-10936/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 013884124.

Савко Василий Петрович в рамках данного дела обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 68 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-10936/2015, в том числе 42 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Коми и 26 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в рамках дела N А29-10936/2015 во Втором арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2016 взыскано с ООО "Стройтехсервис" в пользу Савко В.П. 47 000 судебных расходов (их которых 42 000 руб. в суде первой инстанции, 5000 руб. в суде апелляционной инстанции), в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ООО "СтройТехСервис" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 42 000 руб. судебных расходов, вынести новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов в этой части до 11 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, материалами арбитражного дела подтверждается, что представитель Савко В.П. на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции не принял ни одного участия в судебных заседаниях, фактически его работа в этой части сводится к подготовке отзыва на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и подготовке двух возражений на дополнительные отзывы ответчика на исковые требования. Исходя из указанных тарифных ставок, стоимость каждого процессуального документа составляет от 7000 руб. Однако представитель Савко В.П. никакой работы по сбору доказательств не проводил, составление возражений на отзыв какой-либо сложности не вызывало, так как фактически приведены те же доводы, что и самого истца в его исковом заявлении. При таких обстоятельствах стоимость услуг представителя Савко В.П., как квалифицированного юриста, за составление двух возражений на отзывы ответчика не может превышать 8000 руб., то есть 4000 руб. за каждые возражения. Анализ возражений на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, показал, что доводы, изложенные в них, содержат, по сути, цитирование разъяснений высших судов Российской Федерации об основаниях назначения экспертизы, и предложения о кандидатуре эксперта. Поэтому стоимость работы квалифицированного юриста в этой части не может превышать 3000 руб. Множественность количества проведенных судебных заседаний приниматься во внимание не может, так как представитель Савко В.П. ни в одном из них не участвовал. Кроме того, множественность судебных заседаний вызвана не сложностью дела и необходимостью установления многих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а отложением дела по процессуальным моментам, к примеру, привлечение к участию в деле новых лиц, необходимость подготовки ходатайств о проведении экспертизы. По мнению ответчика, ссылка Савко В.П. на то, что представителем ему производились устные консультации, стоимостью 1500 руб. каждая, не может быть принята во внимание, поскольку все консультации, как следует из актов выполненных работ, связаны с составлением возражений Савко В.П. на ходатайство ответчика о назначении экспертизы и на отзывы ответчика на иск и апелляционную жалобу. Поэтому данные услуги, по мнению ответчика, должны входить в стоимость работы представителя по составлению возражений.

Истец в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Савко В.П. в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Савко В.П. поддержал изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав Савко В.П., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов подано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Савко В.П.

Статьей 40 АПК РФ определено, что к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма N 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В данном случае, предметом рассмотрения по настоящему делу являлся иск собственника транспортного средства ФГУП "РЧЦ ЦФО" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением водителя Савко В.П.

Настоящий иск предъявлен к ответчику как к подрядчику в рамках государственного контракта от 29.01.2015 N 0107200002714001588, на которого возложена обязанность по выполнению работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги.

Следовательно, Савко В.П. как третье лицо в ходе рассмотрения дела фактически выступал в защиту своих интересов и позицию ответчика не поддерживал, напротив, заявлял возражения против доводов ответчика.

В ходе рассмотрения дела процессуальное положение Савко В.П. с третьего лица на ответчика не было изменено, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит именно на ООО "СТС".

С учетом изложенного, несмотря на то, что формально Савко В.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, фактически их позиции и интересы в данном споре не совпадали, напротив, указанные лица имели противоположные точки зрения относительно обстоятельств дела, правового обоснования предмета спора.

19.01.2016 Савко В.П. (доверитель) и член Адвокатской палаты Республики Коми Гулага А.А. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение) (Т.4, л.д.-122, 123), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь Савко В.П. при его участии в Арбитражном суде Республики Коми в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по исковому заявлению ФГУП "РЧЦ ЦФО" к ООО "СТС") в порядке и на условиях, определенных данным договором.

По пункту 1.3 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном данным соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения адвокат обязан выполнять поручение, указанное в пункте 1.1 данного договора, используя при этом свои познания в области права, предоставляемые законодательством права и совершая все необходимые для выполнения поручения, не противоречащие закону действия; согласовывать правовую позицию по делу с доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения; адвокат несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере и порядке, установленном законодательством.

Как установлено пунктом 3.1 соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 1500 руб. за каждую оказанную устную консультацию (продолжительностью до 1 часа); 12 500 руб. за составление письменного документа (ходатайство о назначении экспертизы, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв на иск). Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в данном соглашении на имя адвоката не позднее трех рабочих дней с момента оказания услуг либо внесением в указанный срок наличных денежных средств в кассу адвокатского образования.

Согласно пункту 4.2 соглашения оно вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 соглашения, и действует до исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1 соглашения.

26.05.2016 Савко В.П. (доверитель) и Гулага А.А. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение от 26.05.2016) (Т.4, л.д.-124, 125), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь Савко В.П. при его участии в апелляционном производстве во Втором арбитражном апелляционном суде (г.Киров) (по апелляционной жалобе ООО "СТС" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016) в порядке и на условиях, определенных данным договором.

По пункту 1.3 соглашения от 26.05.2016 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном данным соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 26.05.2016 адвокат обязан выполнять поручение, указанное в пункте 1.1 данного договора, используя при этом свои познания в области права, предоставляемые законодательством права и совершая все необходимые для выполнения поручения, не противоречащие закону действия; согласовывать правовую позицию по делу с доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения; адвокат несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере и порядке, установленном законодательством.

Пунктом 3.1 соглашения от 26.05.2016 предусмотрено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 1500 руб. за каждую оказанную устную консультацию (продолжительностью до 1 часа); 12 500 руб. за составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО "СТС" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в данном соглашении на имя адвоката не позднее трех рабочих дней с момента оказания услуг либо внесением в указанный срок наличных денежных средств в кассу адвокатского образования.

В силу пункта 4.2 соглашения от 26.05.2016 оно вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 соглашения, и действует до исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1 соглашения.

В подтверждение оказания услуг адвокатом в рамках соглашений от 19.01.2016 и от 26.05.2016 Савко В.П. представил акты выполненных работ (Т.4, л.д.-126-129):

- от 22.01.2016 на сумму 14 000 руб., согласно которым осуществлены изучение и анализ представленных доверителем документов, консультация доверителя по гражданскому делу 19.01.2016 - 1500 руб., подготовка в письменной форме отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы 22.01.2016 - 12500 руб.;

- от 25.03.2016 на сумму 14 000 руб., в соответствии с которым произведены изучение и анализ представленных доверителем документов, консультация доверителя по гражданскому делу 01.03.2016 - 1500 руб., подготовка в письменной форме возражений на дополнения к отзыву ООО "СТС" на исковое заявление ФГУП "РЧЦ ЦФО" 25.03.2016 - 12500 руб.;

- от 08.04.2016 на сумму 14 000 руб., согласно которому произведены изучение и анализ представленных доверителем документов, консультация доверителя по гражданскому делу 31.03.2016 - 1500 руб., подготовка в письменной форме возражений на дополнения к отзыву ООО "СТС" на исковое заявление ФГУП "РЧЦ ЦФО" 08.04.2016 - 12 500 руб.;

- от 24.06.2016 на сумму 26 500 руб., согласно которому проведены изучение и анализ представленных доверителем документов, консультация доверителя по гражданскому делу 26.05.2016 - 1500 руб., подготовка в письменной форме отзыва на апелляционную жалобу ООО "СТС" на решение Арбитражного суда Республики Коми 24.06.2016 - 25 000 руб., всего на сумму 68 500 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

Несение Савко В.П. расходов по оплате оказанных юридических услуг в рамках соглашений от 19.01.2016 и от 26.05.2016 подтверждается квитанциями от 22.01.2016 N 43 на сумму 14 000 руб., от 25.03.2016 N 56 на сумму 14 000 руб., от 08.04.2016 N 61 на сумму 14 000 руб., от 24.07.2016 N 80 на сумму 26 500 руб., всего на сумму 68 500 руб. (Т.4, л.д.-130, 131).

Исходя из этого, фактические затраты Савко В.П., как он считает, на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А29-10936/2015 в Арбитражном суде Республики Коми составляют 42 000 руб., во Втором арбитражном апелляционном суде - 26 500 руб., а всего 68 500 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представителем Савко В.П. в рамках соглашения от 19.01.2016 при рассмотрении дела N А29-10936/2015 в Арбитражном суде Республики Коми: подготовлены:

- отзыв на исковое заявление (Т.2, л.д.-117-119);

- отзыв на ходатайство о назначении экспертизы (Т. 3, л.д.-3-6);

- возражения на дополнение к отзыву ООО "СТС" (Т.3, л.д.-42-45);

- возражения на дополнение к отзыву ООО "СТС" на исковое заявление (Т.3, л.д.-86-90).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем третьего лица, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, предмета настоящего спора, уровня сложности настоящего дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня цен на рынке юридических услуг, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные третьим лицом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, являются обоснованными в размере 42 000 руб.

Вместе с тем, из актов выполненных работ от 22.01.2016, от 25.03.2016, от 08.04.2016 (Т.4, л.д.-126-128) усматривается, что представителем проведены изучение и анализ представленных доверителем документов, консультации доверителя по гражданскому делу, стоимостью 1500 руб. по каждому акту.

Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка отзывов предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Данная правовая позиция отражена, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 302-ЭС15-18783, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016 по делу N А29-1982/2014, от 26.12.2016 по делу N А17-5385/2015.

При этом следует отметить, что в силу абзацев 1, 2 пункта 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление отдельной оплаты в размере 4500 руб. названных услуг не отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, продолжительность и сложность рассмотренного дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, а также стоимость услуг представителей по аналогичным спорам, полагает возможным признать разумными и обоснованными расходы в размере 37 500 руб.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

В остальной части выводы суда первой инстанции заявителем документально не опровергнуты.

С учетом не оспариваемых заявителем жалобы и взысканных судом первой инстанции судебных расходов по апелляционной инстанции, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, в общей сумме составят 42 500 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения определения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в рассматриваемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2016 по делу N А29-10936/2015 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН 1108020981, ОГРН 1111108001510) в пользу Савко Василия Петровича (21.01.1962 года рождения, ИНН 110107306784, адрес проживания - Республика Коми, г.Сыктывкара, ул.Морозова, д.170, кв.99) 42 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова