Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-8119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2017 г. N Ф10-1882/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А08-4565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1": Фролов И.В. - представитель по доверенности 31 АБ 0848955 от 20.08.2016;

от ОАО "АльфаСтрахование": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2016 по делу N А08-4565/2016, по исковому заявлению ЗАО "Завод Премиксов N 1" (ИНН 3120013078, ОГРН 1043104002391) к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 134253 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод Премиксов N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 142411 руб. 23 коп. неустойки и до фактического исполнения обязательств, 24000 руб. финансовой санкции (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2016 по делу N А08-4565/2016 исковые требования ЗАО "Завод Премиксов N1" удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Завод Премиксов N1" взыскано 71205 руб. 61 коп. неустойки, 24000 руб. финансовой санкции, 5992 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 101197 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Завод Премиксов N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "Завод Премиксов N 1" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16 часов 00 минут с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Е480КВ 31, принадлежащего ООО "СТРОЙЭКСПОРТ" под управлением водителя Борзасекова Николая Васильевича был причинен вред имуществу ЗАО "Завод Премиксов N 1", а именно, оборудованию железнодорожного переезда, расположенному на 44-м километре автомобильной дороги Белгород-Шебекино-Волоконовка.

Гражданская ответственность виновника ДТП - автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Е480КВ 31, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0341095399 от 07.04.2015.

16.06.2015 ЗАО "Завод Премиксов N 1" уведомил страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением исх. N 591/пл, а также почтовой квитанцией об отправке N 10291 от 16.06.2015.

18.06.2015 истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате исх. N 598/пл с приложением требуемых документов, имеющихся на момент подачи заявления.

22.06.2015 ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца решение об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты (письмо исх. N 270).

25.06.2015 с целью предоставления ответчику документов, предусмотренных п. 4.13 Правил, был произведен осмотр поврежденного имущества экспертом-оценщиком Першиным В.М. Независимая оценка и экспертиза.

Согласно отчету N 15 от 08.07.2015, подготовленному Независимая экспертиза и оценка, стоимость устранения повреждений, полученных в результате страхового случая с учетом износа оборудования составила 64 022,65 руб.

После проведения оценки в адрес ответчика направлено дополнение к заявлению о страховой выплате, к которому были приложены отчет об оценке и документы, подтверждающие расходы истца на ее проведение, что подтверждается письмом исх. N 781/пл от 03.08.2015, почтовой квитанцией об отправке N 13287 от 04.08.2015, а также уведомлением о вручении почтового отправления 12.08.2015.

17 августа 2015 года ОАО "Альфа Страхование" платежным поручением N 422 перечислило на расчетный счет истца 17 979,10 руб. в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 17.08.2015 направил в адрес ответчика претензию N 840 о необходимости проведения доплаты.

18.09.2015 ЗАО "Завод Премиксов N 1" повторно направило в адрес ответчика претензию N 977 с требованием доплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки и финансовой санкции, предусмотренных пунктом 4.22 Правил.

24.08.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 51043,45 руб., исполнив решение арбитражного суда от 18.03.2016 по делу N А08-4565/2016.

В связи с тем, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщик не произвел страховую выплату, истец на основании абз. 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона, обратился с настоящим исковым заявлением (с учетом заявления об увеличении) о взыскании с ответчика неустойки в размере 142411 руб. 23 коп., начисленной за период с 19.11.2015 по 24.08.2016.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанцией обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как верно указал суд области, в рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Факт наступления страхового случая, а также размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляющего стоимость восстановительного ремонта установлены решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 марта 2016 года по делу N А08-8572/2015.

Данное решение в отношении ответчика носит обязательный и преюдициальный характер (статьи 16, 69 АПК РФ).

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, за несоблюдение срока осуществления которой право требования, уплаты неустойки (пени) уступлено истцу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, размер страхового возмещения, размер штрафа, период, заявленный к взысканию, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 71205,61 руб.

Вместе с тем, судом учтено, что ранее решением арбитражного суда по делу N А08-8572/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 39813,89 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства по делу, в частности, решение по делу N А08-4565/2016, размер страхового возмещения, размер штрафа, период, заявленный к взысканию, процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 71205,61 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 24000 руб. финансовой санкции за последующий период.

Расчет произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Требование истца о взыскании финансовой санкции, начиная с 19.11.2015 по день вынесения решения (18.03.2016), также заявлено правомерно.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, исходя из указанных норм закона, исковые требования ЗАО "Завод Премиксов N 1" подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, о перераспределении бремени доказывания, о правовой позиции Конституционного суда РФ подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных высшими судебными инстанциями.

Судебная коллегия исходит из дискретности полномочий суда области по применению ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотиву иной оценки обстоятельств дела, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик погасил основную сумму задолженности, а также правовой подход, сформированный в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 - решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга.

В рамках дела N А08-8572/2015 взыскано с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ЗАО "Завод Премиксов N 1" 51 043,45 руб. страхового возмещения, 39 813,89 руб. неустойки, 15 600 руб. финансовой санкции, а также 4 193,72 руб. государственной пошлины, всего - 110 651,06 руб.

В рамках настоящего дела с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Завод Премиксов N 1" взыскано 71205 руб. 61 коп. неустойки, 24000 руб. финансовой санкции, 5992 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 101197 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в большем размере судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2016 по делу N А08-4565/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблева