Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 20АП-406/17

г. Тула

21 февраля 2017 г.

Дело N А09-6505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крупской Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области - представителя Бровченко Д.Г. (доверенность от 26.09.2016 N 61),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскспиртпром" Манасыпова С.Х. - представителя Чукиной М.А. (доверенность от 14.01.2017 N 111),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2016 по делу N А09-6505/2008 (судья Супроненко В.А.),

установил:

Должник - открытое акционерное общество "Брянскспиртпром" (далее - должник ОАО "Брянскспиртпром") обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.03.2009 ОАО "Брянскспиртпром" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Манасыпов Сергей Хусаенович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило (с учётом уточнения предмета требования) разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве ОАО "Брянскспиртпром", между собранием кредиторов, конкурсным управляющим Манасыповым С.Х. и уполномоченным органом относительно Предложения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ОАО "Брянскспиртпром", не являющегося предметом залога, а именно:

- внести изменения в Предложения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ОАО "Брянскспиртпром", не являющегося предметом залога (включить в Положение разделы N 4 и N 5 в редакции, предложенной уполномоченным органом),

- исключить из пункта 1.1 Положения следующее имущество составляющее конкурсную массу, подлежащее продаже:

лот N 95 права (требования), принадлежащие ОАО "Брянскспиртпром" на основании обязательств ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ" уплатить денежные средства в сумме 29 044 597,42 руб., в соответствии с условиями простого векселя серия АС N 001-1 от 15.03.2009 на сумму 29 044 597,42 руб.;

лот N 96 права (требования), принадлежащие ОАО "Брянскспиртпром" на основании обязательств ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ" уплатить денежные средства в сумме 27 284 356,90 руб., в соответствии с условиями простого векселя серия АС N002-2 от 15.03.2009 на сумму 27 284 356,90 руб.

Определением суда от 15.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение от 05.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылался на то, принятые собранием кредиторов 26.08.2016 решения, с установленным порядком реализации имущества ОАО "Брянскспиртпром" представленного дебиторской задолженностью (в т.ч. задолженность ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕЙДИНГ"), где период проведения торгов с последовательным снижением начальной цены и принятия заявок- предложений о цене лота - не менее 20 календарных дней, величина и сроки снижения начальной цены (шаг снижения) - пять процентов от начальной цены каждый календарный день, а снижение цены при продаже имущества посредством публичного предложения происходит не ниже чем на 95% от начальной цены на стадии определенной для торгов в форме публичного предложения, не позволяет достичь основной цели конкурсного производства - получения максимальной выручки, а преследуют, по мнению уполномоченного органа, единственную цель, скорейшую продажу имущества должника по максимально низкой стоимости и ограниченному кругу лиц. Обращал внимание на то, что победитель торгов - Лукашков М.В. является заинтересованным лицом по отношению в мажоритарному кредитору должника - ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ" (является учредителем последнего), цель которого - приобретение имущества должника по заниженной стоимости. Считал, что судом первой инстанции не были учтены правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497. Указывал на возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ" за счет реализации имущества последнего. Полагал, что порядок реализации имущества ОАО "Брянскспиртпром" нарушает положения статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.03.2009 ОАО "Брянскспиртпром" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Манасыпов Сергей Хусаенович.

26.08.2016 состоялось собрание кредиторов ОАО "Брянскспиртпром" со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО "Брянскспиртпром" о своей деятельности, информации об имуществе должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

2. Одобрение фактических порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "Брянскспиртпром" не являющегося предметом залога, посредством публичного предложения на электронных торгах SBR013-1606110001 (Сбербанк-АСТ), результатов указанных торгов.

3. Внесение изменений в Положение N 1 от 18.06.2014 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Брянскспиртпром", не являющегося предметом залога (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015);

4. Внесение изменений в Положение N 3 от 18.06.2014 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Брянскспиртпром", не являющегося предметом залога (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015);

5. Внесение изменений в Положение N 5 от 21.01.2014 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ОАО "Брянскспиртпром", не являющегося предметом залога;

6. Внесение изменений в Положение N 6 от 18.06.2014 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Брянскспиртпром", не являющегося предметом залога (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015).

На вышеуказанном собрании кредиторов должника были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов голосование не проводилось;

- по вопросам 2 - 6 повестки дня собрания кредиторов приняты решения об утверждении поставленных на голосование вопросов повестки дня. Большинством голосов дополнительный вопрос "Принятие решения об отложении собрания кредиторов 26.08.2016", в повестку дня не включен.

Полагая, что Положение, утвержденное собранием кредиторов должника 26.08.2016, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и других кредиторов, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявление о рассмотрении разногласий.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учётом положений статей 60, 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы уполномоченного органа о том, что принятые собранием кредиторов 26.08.2016 решения, с установленным порядком реализации имущества ОАО "Брянскспиртпром" представленного дебиторской задолженностью, где период проведения торгов с последовательным снижением начальной цены и принятия заявок- предложений о цене лота - не менее 20 календарных дней, величина и сроки снижения начальной цены (шаг снижения) - пять процентов от начальной цены каждый календарный день, а снижение цены при продаже имущества посредством публичного предложения происходит не ниже чем на 95% от начальной цены на стадии определенной для торгов в форме публичного предложения, не позволяет достичь основной цели конкурсного производства - получения максимальной выручки, а преследуют, по мнению уполномоченного органа, единственную цель, скорейшую продажу имущества должника по максимально низкой стоимости и ограниченному кругу лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, экономическая заинтересованность уполномоченного органа как конкурсного кредитора заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем он заинтересован в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене, выявленной в результате сопоставления реальных конкурирующих заявок.

Уполномоченный органа, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что проведение торгов по продаже имущества должника на условиях, утвержденных собранием кредиторов, не позволяет достичь основной цели конкурсного производства - получения максимальной выручки.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Пунктами 3 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 и ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Имущество должника реализуется на торгах.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утвержденные собранием кредиторов должника изменения в части установления величины и сроков снижения начальной цены отвечают целям конкурсного производства. В данном случае у потенциальных покупателей нет оснований для затягивания покупки имущества в целях покупки по более низкой цене, поскольку иной покупатель может ранее предоставить заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника.

Таким образом, установление порядка снижения цены само по себе не может нарушить права и законные интересы кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

С учетом изложенного, при условии соблюдения правил организации и проведения торгов, цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, то есть в результате взаимодействия спроса и предложения.

Ссылка заявителя на содержащиеся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497 разъяснения, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства по настоящему делу не совпадают с обстоятельствами по указанному делу.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника длится с 2009 года. Конкурсным управляющим неоднократно проводились торги по продаже имущества должника. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Данное обстоятельство свидетельствуют о низкой ликвидности имущества и об отсутствии реального спроса по цене предложения.

Установление иного порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, приведет к увеличению текущих расходов, не обеспечит эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае утвержденные собранием кредиторов изменения в Порядок реализации имущества должника не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что установление размера шага аукциона в размере пять процентов от начальной цены каждый календарный день сомнительны и не способствуют получению максимальной выручки от реализации имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ничем не обоснованы, не подтверждены документально, носят исключительно предположительный характер.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом N 95,96 о результатах проведения торгов (посредством публичного предложения) по продаже имущества ОАО "Брянскспиртпром" (SBR013- 1608270005,95, SBR013-1608270005,96) торги по продаже имущества ОАО "Брянскспиртпром" (дебиторская задолженность ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ") признаны несостоявшимися, при этом единственный участник торгов Лукашков М.В. признан лицом, с которым подлежит заключению договор купли-продажи имущества ОАО "Брянскспиртпром", входящего в лот N95,96.

Ссылки уполномоченного органа в апелляционной жалобе на то, что победитель торгов - Лукашков М.В. является заинтересованным лицом по отношению в мажоритарному кредитору должника - ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ" (является учредителем последнего), цель которого - приобретение имущества должника по заниженной стоимости, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Закон о банкротстве сам по себе не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, поскольку справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут. Участие в торгах Лукашкова М.В., являющегося учредителем конкурсного кредитора должника ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ", в отсутствие иных заявок на участие, прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц не нарушают.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие потенциальных покупателей, а также потенциальных покупателей с большим ценовым предложением, желавших принять участие в торгах, уполномоченным органом не представлено.

Доводы уполномоченного органа о возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ" за счет реализации имущества последнего, также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом области установлено, что ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ" решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 признано несостоятельным должником (банкротом).

Требования ОАО "Брянскспиртпром" (дебиторская задолженность) включены в реестр требований кредиторов ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ".

При этом имущество ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ" представлено 9 объектами недвижимого имущества, часть из которых ранее принадлежала ОАО "Брянскспиртпром", не была реализована на повторных торгах, в связи с чем оставлена за собой ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ" как залоговым кредиторов на основании п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве.

Учитывая длительность процедуры конкурсного производства, а также отсутствие доказательств возможности получения большей суммы по сравнению с предлагаемой участником торгов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание поименованной дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "КАПИТАЛЪ ТРЕДИНГЪ" приведет к затягиванию процедуры банкротства ОАО "Брянскспиртпром".

В данном случае продажа имущества должника в соответствии с условиями утвержденного Положения не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, уполномоченным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2016 по делу N А09-6505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина