Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-11521/15

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-3505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца ООО "Геоземстрой": Жужукин В.В., доверенность от 17.02.2017 N 15, паспорт,

от ответчиков Департамента лесного хозяйства Свердловской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства России: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Геоземстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2016 года

в части продления срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу,

принятое в составе судей Биндера А.Г., Лесковец О.В., Трухина В.С.,

по делу N А60-3505/2015

по иску ООО "Геоземстрой" (ОГРН 1023601534990, ИНН 366095794)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

по иску ООО "Геоземстрой"

к Свердловской области в лице Департамента лесного хозяйства Свердловской

области, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства России (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840)

о взыскании задолженности по государственному контракту, исполнении обязанности в натуре,

по встречным искам Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Геоземстрой"

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контакту,

Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Геоземстрой"

о взыскании убытков, неустойки по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" (далее - истец, ООО "Геоземстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - ответчик, Департамент) с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Департамента N 24-07-11/9853 от 31.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1-ЛУ от 25.03.2014; обязании Департамента удалить информацию об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 1-ЛУ от 25.03.2014; обязании Департамента принять результат выполненных работ в рамках принятия работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда Ново-Лялинского, Режевского, Туринского лесничеств Свердловской области; взыскании с ответчика 47 537 200 руб. в рамках принятия работ по второму этапу Государственного контракта N 1-ЛУ от 25.03.2014.

В ходе рассмотрения дела Департамент обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "Геоземстрой" о взыскании 684 132 руб. 80 коп. штрафных санкций за неисполнение обязательств по государственному контракту N 1-ЛУ от 25.03.2014.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 настоящий спор объединен для совместного рассмотрения с делом N А60-22598/2015 по иску Департамента к ООО "Геоземстрой" о признании ненадлежащим качество работ, выполненных обществом в рамках первого этапа работ по государственному контракту N 1-ЛУ от 25.03.2014, взыскании 4 978 880 руб. убытков, 583 223 руб. 21 коп. неустойки за нарушение условий контракта.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2015 назначена судебная лесоустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра экспертизы в сфере лесного комплекса при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный Лесотехнический университет имени С.М. Кирова" Кузнецову Антону Александровичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 07.04.2016 N 3-16, определением от 13.05.2016 производство по делу возобновлено.

Вместе с тем, после ознакомления с материалами экспертизы от ООО "Геоземстрой" поступили возражения на заключение эксперта. Кроме того, общество заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, на разрешение эксперта полагает возможным поставить те же вопросы, что и при первоначальной экспертизе. Производство повторной экспертизы общество просит поручить ИПУ РАН экспертам Акифьеву Е.В., Жигалову К.Ю., Алчинову А.И.

Определением суда от 04.08.2016 ходатайство ООО "Геоземстрой" о назначении повторной экспертизы отклонено. Судом по делу N А60-3505/2015 назначена дополнительная судебная лесоустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра экспертизы в сфере лесного комплекса при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный Лесотехнический университет имени С.М. Кирова" Кузнецову Антону Александровичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

22.12.2016 от эксперта Кузнецова Антона Александровича поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных материалов по делу.

Определением суда от 26.12.2016 ходатайство эксперта Центра экспертизы в сфере лесного комплекса при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный Лесотехнический университет имени С.М. Кирова" Кузнецова А.А. о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у эксперта имелось достаточно времени для подготовки экспертного заключения, следовательно, продление сроков проведения экспертизы является нецелесообразным. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно судебное заседание, назначенное на 26.12.2016, проведено без участия представителя истца, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что судом нарушены процессуальные права истца, поскольку в данном судебном заседании были приняты процессуальные решения без учета мнения истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства эксперта Центра экспертизы в сфере лесного комплекса при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный Лесотехнический университет имени С.М. Кирова" Кузнецова А.А. о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вынося определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, фактически продлил срок приостановления производства по настоящему делу на новый срок.

В силу чего определение от 26.12.2016 в соответствующей части подлежит обжалованию.

Ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы признано судом первой инстанции обоснованным, при этом суд исходил из необходимости исследования экспертом дополнительных документов, осуществления иных процессуальных действий для подготовки заключения, а также из объема работы по поставленным судом перед экспертом вопросам.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае верно определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, надлежаще их оценил, что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе исследования доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны ущемляющими права заявителя апелляционной жалобы в результате вынесения обжалуемого определения, поскольку в судебном заседании 26.12.2016 судом были разрешены процессуальные вопросы, не требующие обязательного учета мнения сторон. Суд не мог прийти к иному выводу, так как без получения результатов экспертизы невозможно дальнейшее всестороннее и полное рассмотрение настоящего дела. Поскольку необходимость в проведении экспертизы по делу не отпала, арбитражный суд обоснованно продлил срок ее производства и приостановления производства по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что судом установлен срок для представления документов эксперту, а также срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу - до 30.01.2017. Помимо этого, суд обязал эксперта в срок до 02.02.2017 представить в суд заключение по результатам проведенной экспертизы и назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 09.02.2017.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом первой инстанции необходимым для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу приостановлено судом до получения результатов судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает продление срока проведения экспертизы излишним.

То обстоятельство, что указанный вопрос был разрешен судом в отсутствие представителя истца, просившего об отложении рассмотрения этого вопроса в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по уважительной причине, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства не является в силу ст. 158 АПК обязанностью суда. Кроме того, в обжалуемом истцом определении судом была определена новая дата для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с чем нарушения прав истца не усматривается.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу N А60-3505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина