Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 309-ЭС18-16047 по делу N А60-3505/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2018 г. N 309-ЭС18-16047

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу департамента лесного хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 по делу N А60-3505/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" к департаменту лесного хозяйства Свердловской области, о признании недействительным решения департамента от 31.12.2014 N 24-07-11/9853 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.03.2014 N 1-ЛУ, обязании департамента удалить информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании департамента принять результат выполненных работ, взыскании с департамента и Федерального агентства лесного хозяйства России 47 537 200 руб. долга за работы, выполненные в рамках второго этапа по государственному контракту от 25.03.2014 N 1-ЛУ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску департамента лесного хозяйства Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" о взыскании 684 132 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 25.03.2014 N 1-ЛУ, установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 данный спор объединен для совместного рассмотрения с делом N А60-22598/2015 по иску департамента к обществу о признании ненадлежащим качества работ, выполненных в рамках первого этапа работ по государственному контракту от 25.03.2014 N 1-ЛУ, взыскании 4 978 880 руб. в возмещение убытков и 690 072 руб. 77 коп. неустойки за нарушение условий контракта (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018, исковые требования общества удовлетворены частично, решение департамента от 31.12.2014 N 24-07-11/9853 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2014 N 1-ЛУ признано недействительным, с департамента в пользу общества взыскано 47 537 200 руб. долга; в удовлетворении остальной части требований общества к департаменту отказано; в удовлетворении требований общества к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства России отказано; исковые требования департамента удовлетворены частично, в его пользу с общества взыскано 684 132 руб. 80 коп. штрафа, 690 072 руб. 77 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований департамента отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с департамента в пользу общества взыскано 46 162 994 руб. 43 коп. долга.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 450.1, 702, 711, 723, 724, 753, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что первый и второй этап работ по контракту выполнены обществом в полном объеме, имеют для департамента потребительскую ценность, а выявленные некоторые недостатки работ могут быть устранены обществом при выполнении третьего этапа (камеральных работ).

Оснований для удовлетворения требований общества о взыскании долга за выполненные по контракту работы также с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства России суды не усмотрели.

Требование общества об обязании департамента удалить информацию об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 25.03.2014 N 1-ЛУ оставлено без удовлетворения как производное от требования о признании отказа от исполнения контракта недействительным.

Требование общества об обязании департамента принять результат выполненных работ по второму этапу контракта также оставлено судами без удовлетворения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ.

Требования департамента о взыскании с общества 684 132 руб. 80 коп. штрафа и 690 072 руб. 77 коп. пени удовлетворены судами исходя из доказанности факта наличия недостатков работ по второму этапу контракта и факта нарушения обществом сроков сдачи работ по первому этапу, а также с учетом п. 21 контракта, предусматривающего соответствующую ответственность подрядчика за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать департаменту лесного хозяйства Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков