Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 04АП-3446/15

г. Чита

21 февраля 2017 г.

Дело N А19-20595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Сибирский проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года по делу N А19-20595/2012

по иску публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509, адрес регистрации: 125315,г. Москва, проспект Ленинградский, 68) к акционерному общество Сибирский проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" (ОГРН 1043800516517, ИНН 3801069786, адрес регистрации: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 120-Й, 27) о взыскании 3 479 328 руб. 63 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество "Ангарское управление строительства" (ОГРН 1023800516190, ИНН 3801010824, адрес регистрации: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7а, 35), общество с ограниченной ответственностью "Центр проектно-изыскательских и строительно-реставрационных работ "Вестлайн" (ОГРН 1103850032890, ИНН 3812130898, адрес регистрации: 664018, Иркутская область, город Иркутск, улица Академическая, 48), общество с ограниченной ответственностью "Иркут - Ремстрой" (ОГРН: 104380142911, ИНН: 3810035310, адрес регистрации: 664020, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 3)

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Лузгиной Т.Ю., представителя по доверенности,

от ответчика - Резвановой З.В., представителя по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному общество Сибирский проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" с исковыми требованиями в уточненной редакции о взыскании 3 479 328 руб. 63 коп., из которых: 2 586 617 руб.- доля расходов понесенных истцом для восстановления нормальной работы вентиляционной системы дома, 892 711 руб. 63 коп. - доля истца в фактически понесенных убытках, состоящая из следующих сумм: 326 480 руб. - неустойка, 81 620 руб. - моральный вред, 33 149 руб. 96 коп. - расходы по частичному устранению недостатков, 7 345 руб. 80 коп. - судебные расходы, 6 866 руб. 11 коп. - государственная пошлина, 204 050 руб. - штраф, 233 199 руб. 76 коп. - оплата экспертизы "СИБЭКСПЕРТ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества Сибирский проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" 1 893 664 руб. - убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 236 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества Сибирский проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" взыскано в доход федерального бюджета 7 932 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что в обжалуемом решении не обоснована вина ответчика для взыскания убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению условий договора и понесенными истцом затратами по исполнению решения Ленинского районного суда; истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, связанным с исполнением ответчиком договора на проектирование; вопрос о правах и обязанностях ответчика по проектированию в соответствии с договором не был предметом рассмотрения Ленинского районного суда; ответчик акционерное общество Сибирский проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" не был привлечен к участию в гражданском деле в качестве ответчика; требования к нему не предъявлялись; весь объем затрат, которые истец мог фактически понести по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-14/12, не мог превышать 200 000 руб., поскольку был принят в отношении только двух квартир и касался частичной реконструкции только трех воздуховодов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" к акционерному общество Сибирский проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" о взыскании убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2005 года между публичным акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Иркут" (заказчик) и акционерным обществом Сибирский проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 9559/РП.

В соответствии с пункт 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ: Блок-секции N 6,7 жилого дома серии И.163/02/94 в 10-ти этажном исполнении в застройке ул. Муравьева-Почтамтская г. Иркутска. Рабочий проект.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ (видов и этапов) подрядчиком определяются календарным планом работ (приложение N 2 к договору).

За выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора заказчик уплачивает подрядчику 1 893 664 руб.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством в сумме не более договорной стоимости работ.

Срок начала действия договора определяется датой подписания договора сторонами. Срок окончания действия договора определяется сроком исполнения обязательств сторон по договору.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ОАО СПИИ "ОРГСТРОЙПРОЕКТ" изготовлен Рабочий проект Блок-секции N 6,7 жилого дома серии И.163/02/94 в 10-ти этажном исполнении в застройке ул. Муравьева-Почтамтская г. Иркутска.

26 декабря 2006 года между ОАО "НПК "ИРКУТ" (заказчик) и ОАО "Ангарское управление строительства" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 11/06, согласно которому генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Строительство группы жилых домов по ул. Муравьева-Почтамтская (блок-секцииN 6,N 7 серии И.-16302/94) в 10-ти этажном исполнении" в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы.

По акту приемки законченного строительством объекта от 16 мая 2008 года генеральный подрядчик сдал, а заказчик принял жилые дома в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Муравьева-Почтамтская, блок-секция 6,7, строительство которых осуществлялось на основании проектно-сметной документации ОАО "ОРГСТРОЙПРОЕКТ".

Вышеуказанный объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 72/08 от 27 ноября 2008 года.

Жильцы введенного в эксплуатацию жилого дома (Шепелева Т.А., Серебренникова Е.В., Серебренников А.И., Кочергин А.В.) обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "НПК "ИРКУТ" об обязании безвозмездно провести ремонтно-восстановительные работы крыши, устранить недостатки качества вентиляционной системы в квартире, устранить недостатки в квартире, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2012 года исковые требования Шепелевой Т.А., Серебренниковой Е.В., Серебренникова А.И., Кочергина А.В. удовлетворены частично, а именно: на ОАО НПК "Иркут" возложена обязанность по производству ремонтно-восстановительных работ кровли дома и необходимых работы для устранения недостатков качества вентиляционной системы и недостатков в квартирах N 96 и N 97 дома N 83 по улице Красный путь г.Иркутска:

- заменить существующее покрытие кровли дома;

- привести геометрию существующей деревянной стропильной системы в соответствующее состояние;

- уменьшить шаг существующей обрешетки, добить обрешетку, уменьшив тем самым деформации стального профилированного листа от значительного перепада весенне-осенних температур;

- выполнить увеличение сплошной обрешетки в ендовах; - под покрытие кровли стальной профилированный лист и стальной гладкий лист в местах ендов уложить цельный лист мембраны ЭЛДМ, основанием которой является полимеризированный Этилен-Пропилен-Диен-Мономер (синтетический каучук);

- картины из стального гладкого листа соединять в двойной лежачий фалец с применением герметика;

- выполнить заделку торцов покрытия кровли (стальной профилированный лист) цементным раствором с асбестоцементной крошкой;

- крепление покрытия кровли осуществлять на кровельные саморезы с резиновой прокладкой;

- выполнить герметичные швы существующего пароизоляционного ковра по проекту Ютафол Н110) с проклейкой на мастику и нахлестом полотнищ минимум на 50 мм. Заведенный на стены пароизоляционный ковер проклеить мастикой и закрепить деревянной рейкой к стене;

- выполнить устройство паропроницаемой пленки по теплоизоляционному слою из рулонного паропроницаемого материала ИЗОСПАН "А" или его аналогов;

- выполнить установку кабельной антиоблединительной системы в местах застоя (лотки, воронки, водостоки);

- увеличить сечение чердачного горизонтального соединительного короба путем изменения его высоты в 3-4 раза, плюс устройство внутри короба "рассечек";

- улучшить тепло и пароизоляцию всех частей вентиляционной шахты на холодном чердаке;

- дополнительно выполнить устройство, монтаж, клапанов приточной вентиляции во всех окнах жилых помещениях квартир;

- разобрать кирпичную кладку вентиляционной шахты, осуществив удержание металлических коробов;

- очистить по всему периметру стыковые сопряжения перекрытия и стенок вентиляционного канала, как со стороны чердака, так и со стороны помещений квартир;

- осуществить пропитку поверхностей стыковых сопряжений перекрытия и стенок вентиляционного канала, как со стороны чердака, так и со стороны помещений квартир бактерицидными составами;

- загерметизировать границы примыкания;

- осуществить отделку поверхностей со стороны квартир;

- восстановить кирпичную кладку вентиляционной шахты, предварительно загерметизировать по всему периметру поверхность соприкосновения перекрытия и кирпичей;

- оштукатурить все внешние поверхности вентиляционной шахты, предварительно восстановив на место металлические короба;

- вентиляционные шахты утеплить минераловатными плитами и пароизоляцией;

- из нержавеющей стали смонтировать короб, изолирующий плиты и пароизолятор вентшахты от воздействия окружающей среды.

- отцентрирование отопительных приборов по отношению к оконным проемам;

- оштукатуривание, шпаклевание и побелка пострадавших откосов окон во всей квартире N 96 и N 97;

- протравка поверхностей пострадавших стен и потолков нейтрализующим раствором;

- оштукатуривание и шпатлевание пострадавших стен и потолков,

- побелка потолков

- поклейка обоев: в детской комнате, спальне и коридоре квартиры N 96 и в зале квартиры N 97;

- укладка облицовочной плитки в ванной и туалете.

Кроме того, указанным решением суда общей юрисдикции с Открытого акционерного общества Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" взыскано:

- неустойка за нарушение назначенных истцом сроков устранения недостатков в квартире в пользу Шепелевой Т.А. и Серебренникова А.И. по 200 000 рублей каждому;

- в пользу Шепелевой Татьяны Андреевны и Серебренникова Артема Ивановича компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей каждому;

- расходы по частичному устранению третьими лицами обнаруженных в квартире недостатков в пользу Шепелевой Т.А.

- в размере 23 950 рублей, в пользу Серебренниковой Е.В. - 16 665 рублей;

- судебные расходы в пользу Шепелевой Т.А. и Серебренникова А.И. судебные расходы в размере 4 500 рублей каждому;

- госпошлина в федеральный бюджет в размере 8 412,30 руб. - штраф в бюджет г.Иркутска в размере 250 000 рублей.

На основании указанного решения Ленинского районного суда г. Иркутска, ОАО "НПК "ИРКУТ" проведены ремонтно-восстановительные работы кровли дома и необходимые работы для устранения недостатков качества вентиляционной системы, а также выплачены взысканные данным решением денежные средства.

Полагая, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска вина в выполнении некачественных работ была установлена как в отношении проектировщика, так и подрядчика, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании понесенных убытков в общем размере 3 479 328 руб. 63 коп.

Применив положения статей 13, 15, 43, 69, 432, 708, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, придя к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными ОАО НПК "Иркут" убытками и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащим исполнении им обязательства по договору.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана соответствующая материалам дела оценка последствиям для истца, не обоснована вина ответчика в объеме обязательных требований для взыскания убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению договора и понесенными истцом затратами по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иркутска. Ответчик считает, что истцом пропущен трехгодичный срой исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что обязанность по устранению недостатков, допущенных при проектировании и строительстве жилого дома, а также необходимость в выплате денежных средств у истца возникла 29.02.2012, то есть после принятия Ленинским районным судом г.Иркутска решения по делу N 2-12/14, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что право на предъявление требования о взыскании убытков не могло возникнуть ранее даты принятого судом общей юрисдикции судебного акта. Соответственно, срок исковой истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд не пропущен.

Отклоняется довод заявителя о том, что имеющееся положительное заключение государственной экспертизы является безусловным доказательством работоспособности вентиляционной системы дома.

В силу пунктов 1, 2 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, если договор исполнен сторонами и работы приняты, качество выполненных подрядчиками работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами (СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87, СНиПа 31-01-2003).

Согласно п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Данное требование закона ПАО "Корпорация "Иркут" соблюдено.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрена ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанная норма не ставит наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции применил "расширение преюдиции выводов". Ответчик считает, что суд не мог установить факт допущения ошибок при проектировании в отношении всего проекта в целом, поскольку предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Иркутска был иск граждан по недостаткам строительства в отношении всего двух квартир.

Учитывая, что ненадлежащая работа вентиляции явилась следствием ошибок, допущенных при проектировании, устранение недочетов в работе вентиляционных шахт, обслуживающих две квартиры многоквартирного дома, не решило бы проблемы восстановления нормальной работоспособности вентиляционной системы всего дома.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что из всех исследованных судом документов в их совокупности и взаимной связи усматривается, что "переделка" всей вентиляционной системы потребовалась в связи с её неправильным проектированием.

Отклоняется довод о том, что поскольку ответчик ОАО СПИИ "ОРГСТРОЙПРОЕКТ" был привлечен к гражданскому делу, рассматриваемому Ленинским судом, в качестве третьего лица, а не ответчика, следовательно, его вина не могла быть установлена, а вывод Ленинского районного суда о допущенных третьим лицом ошибках проектирования не основывался на рассмотрении в открытом судебном заседании непосредственно вопроса о правах и обязанностях третьего лица.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

В деле, рассматриваемом Ленинским районным судом г.Иркутска АО "Сибирский проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Привлечение к участию в процессе третьего лица само по себе предполагает возможность влияния судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Поэтому с целью недопущения нарушения прав такого лица оно привлекается к участию в деле.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 29.02.2012 не затронуло его права и обязанности, как противоречащие нормам действующего процессуального законодательства.

Ошибочен довод заявителя о том, что суд первой инстанции прибег к приданию расширительного значения решению Ленинского районного суда г.Иркутска от 29.02.2012, а также о том, что упоминание в мотивировочной и резолютивной части решения о недостатках при проектировании необходимо расценивать не иначе, как ошибку или описку решения.

10 мая 2016 года Ленинским районным судом г.Иркутска рассмотрено заявление АО "Сибирский проектно-изыскательский институт "Оргстройпроект" об исправлении описки.

Определением Ленинского районного суда г.Иркутска отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для исправления описки суда.

Ленинский суд указал, что изложенные в заявлении доводы о наличии описки в выводах решения суда не свидетельствуют о наличии описки в судебном акте, а являются несогласием заявителя с выводами суда по рассматриваемому спору, в связи с чем судом не были приняты.

К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции, указав в оспариваемом решении, что все процессуальное поведение ответчика в процессе фактически было направлено на пересмотр выводов вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 29.02,2012, в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска or 29.02.12 установлено, что недостатки выполненных работ возникли по причине допущенных проектировщиком нарушений в проектной документации и нарушений строительных норм и правил подрядчиком, при этом наличие вины ПАО "Корпорация "Иркут" в имеющихся недостатках выполненных работ, не установлено.

В соответствии с п.2.ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, установленные решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 29.02.2012 обстоятельства не подлежали доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку проектная документация разработана ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 9559/РП от 30.11.2005, что также установлено решением Ленинского районного суда г.Иркутска и ответчиком не оспаривается, ненадлежащее исполнение обязательств АО "Сибирский проектноизыскательский институт "Оргстройпроект" по договору N 9559/РП от 30.11.2005 считается доказанным.

При вынесении решения суд правильно пришел к выводу о том, что ПАО "Корпорация "Иркут" фактически понесло убытки.

Истец произвел все выплаты денежных средств по решению Ленинского районного суда г.Иркутска от 29.02.12, что подтверждается платежными поручениями N 6156 от N 6163 от 02.05.2012, N 6159 от 02.05.2012, N 4634 от 10.04.2012, N 4635 отN 285714 от 20.09.2011.

Доказано выполнение работ, произведенных для устранения недостатков, допущенных проектировщиком и подрядчиком при проектировании и строительстве жилого дома. В качестве доказательств представлены следующие документы: акты приемки выполненных работ (формы КС-2) от 29.07.2013 N 02-01-4. от 29.07.2013 N 02- 01-1, от 29.07.2013 N 02-01-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2013 N 1, платежное поручение N 3970 от 19.09.2013.

Кроме этого, в материалы дела представлены постановления судебного пристава- исполнителя от 31.07.2014, согласно которым исполнительные производства N 1912/12/21/38 от 12.07.2012, N 1910/12/21/38 от 12.07.2012, N 1909/12/21/38 от N 1913/12/21/38 от 12.07.2012, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Иркутска по делу N 2-14/12, окончены в соответствии е п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вышеперечисленные документы подтверждают фактическое исполнение ПАО "Корпорация "Иркут" решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 29.02.2012.

В связи с чем вывод суда о том, что истцом доказан факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащим исполнении им обязательств по договору, является верным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года по делу N А19-20595/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина