Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-15756/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф04-1196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А70-12223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15756/2016) Василькова Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года по делу N А70-12223/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 15.12.2014 по 19.02.2015 Василькову Александру Константиновичу в сумме 29 250 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Василькова Александра Константиновича денежных средств в размере 29 250 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (ИНН 67206029165, ОГРН 1047200156409),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Кунавина Альбина Викторовна - лично (паспорт);

от Большакова Андрея Владимировича - представитель Багаутдинова А.Р. (по доверенности N 55АА 1491289 от 18.10.2016, сроком действия три года);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу N А70-12223/2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (далее - ООО "Стройсервис - Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" от 11.06.2016.

19.09.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 15.12.2014 по 19.02.2015 Василькову Александру Константиновичу в сумме 29 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Василькова А.К. денежных средств в размере 29 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 заявление конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Стройсервис - Инвест" в пользу Василькова А.К. на сумму 29 250 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Василькова А.К. в конкурсную массу ООО "Стройсервис - Инвест" взысканы денежные средства в размере 29 250 000 руб. Также с Василькова А.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильков А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- при указании на то, что Васьковым А.К. не доказано, что снимая периодически поступающие на его счет денежные средства он 02.03.2015 располагал денежной суммой 29 250 000 руб. и мог возвратить их в кассу предприятия, судом первой инстанции не было учтено, что в деле отсутствуют доказательства направления Васильковым А.К. денежных средств на другие цели либо сохранения на ином счете.

- при наличии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих факт внесения Васильковым А.К. в кассу ООО "Стройсервис - Инвест" денежных средств, суд первой инстанции необоснованно возложил на Василькова А.К. бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие расходование им поступивших денежных средств на иные цели. Васильков А.К. не может нести ответственности за качество ведения должником бухгалтерского учета.

- суд первой инстанции необоснованно признал спорные платежи недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Пастухова Е.В. возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А70-12223/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2017.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Васильков А.К., его представитель и представитель кредитора Большакова А.В.

От Василькова А.К. поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: выписки операций по лицевому счету ИП Василькова А.К., нотариально удостоверенного заявления Нестерова А.К. от 21.01.2017, информации с интернет-сайта агентства недвижимости "Этажи".

В обоснование невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции Васильков А.К. представил выписку из истории болезни N 16126 и указал, что в период с 05.11.2016 по 15.11.2016 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" в г. Тобольске.

На вопрос суда о направлении дополнительных доказательств в адрес конкурсного управляющего Пастуховой Е.В. представитель пояснила, что пояснения Нестерова А.К. не направлены в связи с их поздним получением, почему не направили выписку по счету, не смогла пояснить.

Суд апелляционной инстанции возвратил три документа (электронные распечатки никем не заверенные), направленных по системе "Мой Арбитр" со словами "Этажи", в связи с тем, что они являются нечитаемыми.

Представитель Большакова А.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении, также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня 26.01.2017 до 16-00 час. После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Пастуховой Е.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис - Инвест", определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего ООО "Стройсервис - Инвест" назначено на 09.02.2017 на 09 час. 20 мин., принимая во внимание возможность отложения судебного заседания в пределах срока рассмотрения апелляционной жалобы в целях участия вновь утвержденного конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2017.

В заседании суда конкурсный управляющий Кунавина А.В., представитель Большакова А.В. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

От Василькова А.К. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: нотариально удостоверенных пояснений Нестерова А.К. от 15.02.2017, отчета об оценке N 98-01/14 от 10.10.2014, а также ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обострением заболевания и временной нетрудоспособностью.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора заявили, что не получали указанного отчета и с ним не знакомы, возражают против его приобщения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отчета об оценке N 98-01/14 от 10.10.2014, поскольку Васильков А.К. не обосновал невозможность предоставления указанного отчета в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а также не обеспечил вручение данного отчета своим процессуальным оппонентам, то есть не раскрыл доказательства, не известные им до судебного заседания (статья 65 часть 3 АПК РФ).

Такое процессуальное поведение грубо нарушает права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

К тому же нахождение Василькова А.К. в лечебном учреждении не является объективной причиной невозможности предоставления доказательств, учитывая то, что как в первой, так и в апелляционной инстанции ответчиком был привлечен представитель, который и осуществлял процессуальные действия, в том числе приобщал доказательства к делу (л.д.46-53).

Из представленных подателем жалобы пояснений Нестерова А.К., генерального директора должника, следует, что цена объекта была предварительно определена Васильковым А.К. на основании отчета об оценке.

При наличии отчета об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на момент заключения договора купли-продажи в 2014 году, ответчиком не обоснована невозможность его предоставления в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность явиться и обеспечить явку представителя в судебное заседание, сама по себе, не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Васильков А.К. не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка Василькова А.К. либо его представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Васильков А.К. не обосновал необходимость своего личного непосредственного участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

С учетом изложенного, процессуальный оснований и необходимости отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.12.2014 по 19.02.2015 ООО "Стройсервис - Инвест" перечислило Василькову А.К. денежные средства в сумме 29 250 000 руб.:

15.12.2014 - 4 000 000 руб., 16.12.2014 - 500 000 руб., 16.12.2014 - 500 000 руб., 16.12.2014 - 500 000 руб., 17.12.2014 - 500 000 руб., 17.12.2014 - 500 000 руб., 17.12.2014 - 500 000 руб., 17.12.2014 - 500 000 руб., 17.12.2014 - 500 000 руб., 19.12.2015 - 500 000 руб., 25.12.2014 - 500 000 руб., 25.12.2014 - 500 000 руб., 25.12.2014 - 500 000 руб., 25.12.2014 - 500 000 руб., 25.12.2014 - 500 000 руб., 25.12.2014 - 500 000 руб., 29.12.2014 - 500 000 руб., 29.12.2014 - 500 000 руб., 30.12.2014 - 500 000 руб., 30.12.2014 - 500 000 руб., 30.12.2014 - 500 000 руб., 30.12.2014 - 500 000 руб., 30.12.2014 - 500 000 руб., 30.12.2014 - 500 000 руб., 30.12.2014 - 500 000 руб., 30.12.2014 - 500 000 руб., 30.12.2014 - 500 000 руб., 30.12.2014 - 500 000 руб., 30.12.2014 - 500 000 руб., 30.12.2014 - 500 000 руб., 26.01.2015 - 350 000 руб., 26.01.2015 - 2 250 000 руб., 30.01.2015 - 500 000 руб., 30.01.2015 - 500 000 руб., 30.01.2015 - 500 000 руб., 30.01.2015 - 500 000 руб., 02.02.2015 - 300 000 руб., 02.02.2015 - 300 000 руб., 18.02.2015 - 500 000 руб., 18.02.2015 - 500 000 руб., 18.02.2015 - 500 000 руб., 18.02.2015 - 500 000 руб., 18.02.2015 - 500 000 руб., 18.02.2015 - 500 000 руб., 19.02.2015 - 500 000 руб., 19.02.2015 - 500 000 руб., 19.02.2015 - 500 000 руб., 19.02.2015 - 500 000 руб., 19.02.2015 - 250 000 руб.

В основание платежа указан договор купли - продажи N 10/2014 от 25.11.2014 за жилой дом и земельный участок по адресу: г.Тобольск, мкр. Строителей, ул.Терентьева, 18.

Как установлено судом, между Васильковым А.К. (продавец) и ООО "Стройсервис - Инвест" (покупатель) 25.11.2014 был подписан договор N 10/2014 купли-продажи жилого дома, общей площадью 220,4 кв.м., и расположенного под ним земельного участка, общей площадью 1 426 кв. м., находящихся по адресу: г.Тобольск, мкр. Строителей, ул.Терентьева, 18.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили данное имущество в 27 000 000 руб., оплата (пункты 5,6) произведена на момент заключения на расчетный счет продавца.

Кроме того, в дело представлено дополнительное соглашение от 02.03.2015.

Как следует из данного соглашения, стороны решили договор купли-продажи считать расторгнутым с 02.03.2015, согласовали, что продавец произведет возврат денежных средств в размере 27 000 000 руб.

В подтверждение возврата Васильковым А.К. денежных средств в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 02.03.2015 N 45 на сумму 27 000 000 руб., а также к приходному кассовому ордеру от 02.03.2015 N 46 на сумму 2 250 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что денежные средства переданы должником в пользу Василькова А.К. в отсутствие встречного предоставления, имущество осталось в распоряжении продавца, денежные средства не возвращены Васильковым А.К. в кассу должника, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об оспаривании сделок должника (перечислений в счет оплаты по договору купли-продажи) по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленный договор купли - продажи N 10/2014 от 25.11.2014 суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали действительные намерения приобретения объекта недвижимости, а он являлся лишь прикрытием для вывода активов (денежных средств) должника.

Согласно пункту 3 договора N 10/2014 от 25.11.2014 стороны оценили данное имущество в 27 000 000 руб.

Из пунктов 5, 6 договора следует, что оплата произведена на момент заключения на расчетный счет продавца.

При этом, из материалов дела следует, что ООО "Стройсервис - Инвест" перечислило Василькову А.К. денежные средства в сумме 29 250 000 руб. отдельными платежами в период с 15.12.2014 по 19.02.2015.

Поэтому относимость платежей к предъявленному договору, несмотря на указание его в назначении платежа, вызывает сомнение.

В суде апелляционной инстанции Васильков А.К. пояснил, что иной порядок расчетов, нежели предусмотрен договором, установлен по устной договорённости Нестерова А.В. и Василькова А.К.

Васильков А.К. также указал, в связи с тем, что ему ошибочно должником было перечислено 29 250 000 руб. вместо 27 000 000 руб., он после расторжения договора вернул в кассу должника 29 250 000 руб., в подтверждение чего представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 02.03.2015 N 45 на сумму 27 000 000 руб., а также к приходному кассовому ордеру от 02.03.2015 N 46 на сумму 2 250 000 руб.

Между тем разница на сумму 2 250 000 руб. была перечислена четырьмя платежами, что исключает возможность случайной ошибки бухгалтера.

Васильковым А.К. в суд апелляционной инстанции представлено заявление Нестерова А.К., генерального директора ООО "Стройсервис - Инвест", в котором Нестеров А.К. указал, что ввиду невозможности использования расчетного счета должника, он попросил Василькова А.К. произвести расчет по расторгнутой сделке посредством внесения денежных средств наличным путем в кассу общества, денежные средства в сумме 29 250 000 руб. были внесены в кассу с оформлением приходных кассовых ордеров от 02.03.2015 N 45 на сумму 27 000 000 руб., а также к приходному кассовому ордеру от 02.03.2015 N 46 на сумму 2 250 000 руб., квитанции к которым были выданы Василькову А.К.

Однако, как указал конкурсный управляющий, по данным бухгалтерского учета должника (в электронном виде) отсутствует информация о внесении денежных средств в указанном размере. Кассовые документы находятся в СО МО МВД России в Тобольске, по информации начальника отделения, внесение денежных средств по квитанции N 45 от 02.03.2015 в кассовых документов не значится.

Таким образом, в бухгалтерском учете должника средства, якобы поступившие в кассу должника, не отражались.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о внесении ответчиком денежных средств в кассу должника, суд обязан исключить возможность осуществления спорных перечислений без реального намерения приобретения должником недвижимого имущества.

Однако суд пришел к выводу о том, что наличие реального намерения приобрести дом по договору N 10/2014 от 25.11.2014 на дату осуществления спорных платежей ответчиком не доказано, то есть им не опровергнут факт вывода денежных средств у должника без намерения встречного предоставления.

Суду апелляционной инстанции представлены противоречивые доказательства и пояснения, которые не прошли проверку на достоверность.

Так, суду апелляционной инстанции Васильков А.К. пояснил, что он с семьей проживал в продаваемом доме в городе Тобольске по ул. Терентьева, 18, на момент заключения договора купли-продажи у семьи было намерение переезжать в Санкт-Петербург, в дальнейшем, планы изменились, Васильков А.К. обратился к Нестерову А.К. с просьбой вернуть дом и договор был расторгнут.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 27.10.2016 право собственности на жилой дом, общей площадью 220, 4 кв. м. по адресу: г. Тобольск, мкр. Строителей, ул. Терентьева, 18, 16.06.2016 зарегистрировано за Тумасьевым Романом Владимировичем на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств, прежним собственником дома и земельного участка был зарегистрирован Васильков А.К.

То есть за ООО "Стройсервис - Инвест" право собственности на жилой дом и земельный участок, приобретённые по заключенному с Васильковым А.К. договору купли-продажи N 10/2014 от 25.11.2014 не было зарегистрировано.

ООО "Стройсервис - Инвест" не обращалось за государственной регистрацией перехода права собственности в течение четырех месяцев (с 25.11.2014 по 02.03.2015)

В суде апелляционной инстанции Васильков А.К. пояснил, что в 2016 году продал дом и земельный участок за 12 000 000 руб.

Столь существенное расхождение в цене имущества Васильков А.К. никак не обосновал. Доказательств того, что цена на дом могла снизиться более, чем в два раза, в деле нет.

Причин, по которым за один год цена имущества, продаваемого ООО "Стройсервис - Инвест" в 2015 году, снизилась более, чем в два раза в 2016 году ответчик не раскрыл.

Конкурсный управляющий должника Кунавина А.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что аналогичная схема перечислений от должника денежных средств была реализована в отношении Васильковой Н.Г., супруги Василькова А.К.

Как следует из картотеки арбитражных дел, конкурсным управляющим оспаривается аналогичная сделка с супругой Василькова А.К. Васильковой Н.Г.

В деле имеется отзыв, составленных общим представителем супругов, согласно которому 30.04.2015 между ООО "Стройсервис - Инвест" и Васильковой Н.Г. был заключен договор купли-продажи N 41/Р11-15 квартиры, по которому Васильковой Н.Г. было перечислено 7 800 000 руб. В дальнейшем договор также был расторгнут, на протяжении двух месяцев стороны не обращались за регистрацией перехода права собственности. Денежные средства Василькова Н.Г. также снимала и хранила дома в сейфе. По утверждению Васильковой Н.Г., ею возвращены денежные средства в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 45 от 10.06.2015, то есть за тем же номером, что и представленная квитанция Василькова А.К. на сумму 27 000 000 руб.

Таким образом, данные суду пояснения Василькова А.К. являются противоречивыми и недостоверными.

Коль скоро он утверждает, что все имущество было выставлено на продажу в связи с предполагаемым переездом, а соглашение о расторжении договора между должником и Васильковым А.К. было заключено 02.03.2015 года в связи с тем, что семья передумала переезжать из-за решения дочери, то у супруги Василькова А.К. не было никакой цели заключать договор на продажу квартиры 30.04.2015, а если такая цель существовала независимо от планов на переезд, то не было никакого смысла расторгать договор.

Суду апелляционной инстанции Васильков А.К. пояснил, что был знаком с Нестеровым А.К., генеральным директором ООО "Стройсервис - Инвест". Кроме того, им передаются в дело письменные пояснения Нестерова А.К. в поддержку позиции Василькова А.К.

Из представленных Васильковым А.К. пояснений Нестерова А.К., генерального директора ООО "Стройсервис - Инвест", следует, что жилой дом по договору купли-продажи N 10/2014 от 25.11.2014 приобретался в целях размещения привлеченных из других регионов рабочих и инженерно-технических работников с учетом производимых и планируемых объемов работ: в 2014 году ООО "Стройсервис - Инвест" вело строительство 5 многоквартирных жилых домов общей площадью более 45 тыс. кв. м. Нестеров А.К. указал, что цена объекта была предварительно определена Васильковым А.К. на основании отчета об оценке, цена по договору превысила оценочную стоимость, поскольку жилой дом полностью был укомплектован мебелью и бытовой техникой.

Однако ничем не подтвержденные утверждения в основу судебного акта положены быть не могут.

В материалы дела не представлено перечня работников, размещение которых потребовало столь затратных вложений.

В деле отсутствуют доказательства того, что должник после расторжения договора решил проблему с размещением работников за счет приобретения иных объектов недвижимости. Конкурсный управляющий пояснил, что этого не было.

В деле нет доказательств того, что объекты строились своими силами, а не силами подрядчиков, которые, по общему правилу, должны проводить строительные работы за свой счет.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о реальности намерений исполнять договор купли-продажи.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств на карточку ответчика осуществлялось специально с целью изъять эти денежные средства у должника.

С учетом того, что Васильков А.К. участвовал в создании видимости вывода денежных средств у должника, он не мог не знать о противоправной цели вывода денежных средств, которую преследовал Нестеров А.К.

Должник действительно не получил встречного предоставления, а Васильков А.К. и не собирался осуществлять это встречное предоставление в пользу должника, поскольку специально предоставил свой счет для изъятия у должника денежных средств.

Поэтому создание видимости расчета с должником не свидетельствует о том, что деньги были действительно возвращены. Тем более в условиях, когда квитанции к приходным кассовым ордерам под одним и тем же номером, но за разные даты были выданы разным лицам, а кассовые документы должника не содержат данных операций.

Суд апелляционной инстанции не исключает то, что денежные средства Васильковым А.К. были переданы Нестерову А.К.

Вместе с тем, такой возврат не является возвратом денежных средств должнику и не исцеляет недействительную сделку по недобросовестному перечислению денежных средств.

То, как распорядился Васильков А.К. денежными средствами после получения их от должника на карту, учитывая то, что он способствовал выводу денежных средств у должника, не имеет значения для оценки действительности сделки.

Поэтому ответчик вправе предъявить лично к Нестерову А.К. требования, связанные с передачей Нестерову А.К. полученных денежных средств.

На отношения должника и Василькова А.К. данное обстоятельство не влияет и применению последствий недействительности сделки не препятствует.

Как следует из карточки дела, у должника имеется множество кредиторов, обязательства перед которыми возникли, в том числе до осуществления спорных платежей (например, требование ЗАО "Тюменьагропромбанк", определение от 26.09.2016).

Поэтому кредиторам должника спорными сделками был причине вред, так как имущество должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, существенно уменьшилось.

Васильковым А.К. не опровергнуто заявление конкурсного управляющего о том, что денежные средства перечислялись ему с целью выводы активов должника по сделке, условия которой формально предусматривали равноценное встречное исполнение в пользу должника.

Таким образом, платежи, совершенные ООО "Стройсервис - Инвест" в пользу Василькова А.К. на сумму 29 250 000 руб., правомерно признаны судом первой инстанции недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года по делу N А70-12223/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Василькова Александра Константиновича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2016 года по делу N А70-12223/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 15 декабря 2014 года по 19 февраля 2015 года Василькову Александру Константиновичу в сумме 29 250 000 рублей и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (ИНН 67206029165, ОГРН 1047200156409), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15756/2016) Василькова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова