Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-70/17

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А76-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-17731/2013 (судья Ваганова В.В.).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) закрытое акционерное общество Управляющая компания "Строен" (далее - ЗАО УК "Строен", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.)

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

Определением суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Минаков Сергей Геннадьевич (далее - Минаков С.Г.).

Зуев Алексей Владимирович (далее - Зуев А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене конкурсного кредитора Ветровой Любови Григорьевны (далее - Ветрова Л.Г.) путем исключения ее из реестра требований кредиторов ЗАО УК "Строен" в части требований в размере 4 859 руб. и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО УК "Строен" Зуева А.В. в указанной сумме.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) в удовлетворении Зуева А.В. отказано (л.д. 89-90).

В апелляционной жалобе Зуев А.В. просил определение суда первой инстанции отменить (л.д. 95).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Зуев А.В. ссылался на исполнение им просроченных обязательств должника перед Ветровой Л.Г. в сумме 4 859 руб. От кредитора Ветровой Л.Г. какие-либо возражения относительно удовлетворения ее требований не поступали. Поскольку разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не распространяют действия на отношения, возникшие в октябре 2016 г., ссылка суда на данное Постановление неправомерна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела представленного конкурсным управляющим ЗАО УК "Строен" Минаковым С.Г. отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО УК "Строен".

Решением от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) ЗАО УК "Строен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

Определением суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Минаков С.Г.

Определением суда от 09.10.2014 требование кредитора - Ветровой Л.Г. в размере 7 283 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО УК "Строен".

18.10.2016 Зуев А.В. за должника перечислил на счет Ветровой Л.Г. денежные средства в размере 4 859 руб. платежным поручением N 475775, в назначении платежа указано "погашение требования кредитора по делу о банкротстве А76-17731/2013, без НДС".

Ссылаясь на произведенную в адрес Ветровой В.Г. оплату, руководствуясь ст. 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зуев А.В. обратился с заявлением о замене кредитора в суд.

Отказывая Зуеву А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в рамках дела о банкротстве исполнены обязательства должника перед отдельным конкурсным кредитором, что не соответствует положениям ст.125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела документам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что определением суда первой инстанции от 09.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО УК "Строен" включено требование кредитора - Ветровой Л.Г. в размере 7 283 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением Зуев А.В. в подтверждение фактического перечисления за должника на счет Ветровой Л.Г. денежных средств в размере 4 859 руб. представил платежное поручение N 475775 от 18.10.2016 с указанием в назначении платежа "погашение требования кредитора по делу о банкротстве А76-17731/2013, без НДС".

По мнению Зуева А.В., перечисление указанных денежных средств является основанием для замены конкурсного кредитора Ветровой Л.Г. в части требований в размере 4 859 руб. на Зуева А.В.

Между тем, заявляя указанные доводы, Зуевым А.. не учтено, что согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 данного Кодекса.

Однако, Законом о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника.

В частности, с момента применения процедур банкротства в силу статей 113, 125 данного Закона третье лицо или третьи лица в указанных в названном Законе процедурах в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, к рассматриваемым отношениям не подлежат применению общие положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приоритет имеет специальное законодательство.

В целях исполнения обязательств за должника перед кредитором Зуев А.В. должен был в установленном Законом о банкротстве порядке обратиться в арбитражный суд с заявлением об указанном намерении и, в случае удовлетворения судом данного заявления, осуществить исполнение обязательств в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, Зуевым А.В. предусмотренный Законом о банкротстве порядок погашения требований кредиторов не соблюден. Платежным поручением N 475775 от 18.10.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО УК "Строен" исполнены обязательства должника перед отдельным конкурсным кредитором - Ветровой Л.Г.

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность частичного погашения требований одного кредитора лицом, не участвующим в деле о банкротстве, без соответствующего обращения к суду.

Таким образом, погашение задолженности производилось после введения в отношении должника процедуры банкротства с несоблюдением требований ст. 125 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку материальное правопреемство в настоящем случае не произошло, в удовлетворении требований Зуева А.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, ссылки апеллянта на исполнение им просроченных обязательств должника перед Ветровой Л.Г. в сумме 4 859 руб., а также отсутствие от кредитора Ветровой Л.Г. каких-либо возражений относительно удовлетворения ее требований судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

В настоящем деле судом установлено, что предусмотренный Законом о банкротстве порядок погашения требований кредиторов не соблюден. Между тем, иного способа погашения требований кредиторов после введения процедур банкротства в отношении должника третьим лицом Закон о банкротстве не содержит.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 06.12.2016, в полном объеме обжалуемое определение изготовлено 12.12.2016.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" опубликовано 05.12.2016 (Российская газета, N 275, 05.12.2016).

Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судом первой инстанции применена верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-17731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев