Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-33089/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-2531/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-83893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Смирнова А.А., паспорт

от ответчика: МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу - Минаков С.А. по доверенности от 09.01.2017, ПАО "Сбербанк России" - Мазур А.В. по доверенности от 12.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33089/2016) на определение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 о прекращении производства по делу N А56-83893/2015 (судья Дашковская С. А.),

по иску председателя правления товарищества собственников жилья "Королева 47" Смирновой А.А.

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, ПАО "Сбербанк России"

об обязании совершить действия,

установил:

Смирнова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Северо-Западному Банку Сбербанка России (ПАО "Сбербанк России", далее - Банк), в котором, указывая на то, что является членом товарищества собственников жилья "Королева 47" (далее - Товарищество) и председателем правления Товарищества, просит: "обязать ответчиков пресечь нарушения моих конституционных прав, прекратить нарушения моих конституционных прав, в том числе по осуществлению препятствий деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации моих конституционных прав и устранению препятствий для их реализации".

В заявлении от 19.08.2016, поступившем в суд первой инстанции 01.09.2016, Смирнова А.А. просит: "обязать ответчиков пресечь нарушения моих конституционных прав; прекратить нарушения моих конституционных прав, прав члена правления и председателя правления, установленные в ЖК РФ, в том числе по осуществлению препятствий деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации моих конституционных прав и устранению препятствий для их реализации, для чего совершить все необходимые конкретные действия по подведомственности".

Определением от 21.11.2016 производство по делу прекращено, поскольку Истец и ответчики не состоят в корпоративных правоотношениях, возникший спор не связан с осуществлением истцом прав и выполнением обязанностей участника юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, председатель правления товарищества не является самостоятельным субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, права которого подлежат защите в порядке арбитражного судопроизводства, данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, председатель правления товарищества собственников жилья "Королева 47" Смирновой А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила "отменить обжалуемое определение, исковые требования рассмотреть, удовлетворить, направить на новое рассмотрение, требования рассмотреть, удовлетворить, рассмотреть дело в ином составе судей, вынести частное определение в адрес Дашковской о недопущении нарушения законодательства".

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчиков, а также о принятии обеспечительных мер, не разъяснено определение, не рассмотрены уточненные исковые требования, Кроме того, истец ссылался на применение закона, не подлежащего применению, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывал на то, что судом не разъяснено определение.

В судебном заседании истцом заявлены следующие ходатайства: 1) "отложить, приостановить рассмотрение обжалования определения от 21.11.2016 о прекращении производства до рассмотрения: 1.1. обжалования определения об отказе в разъяснении постановления; 1.2. обжалования определения о возврате заявления о вынесении дополнительного постановления по нерассмотренным судом требованиям; 1.3. до рассмотрения судом 1 инстанции ходатайств 1.3.1) 11.11.2016 о предоставлении доказательств МИФНС; 1.3.2) об увеличении исковых требований, 1.4. до рассмотрения ходатайств 1.4.1) о запрете МИФНС осуществлять любые действия по данному иску до исполнения указания суда (МИФНС представить регистрационное дело ТСЖ "Королева 47"); 1.4.2) о приостановлении исполнения определения, поскольку в случае его исполнения поворот для его исполнения будет затруднен.1.4.3.) о запросе Конституционного суда о неконституционности п. 1 ст. 225, п. 3 ст. 27 АПК РФ". 2)Рассмотреть дело в ином составе судей. 3) Вынести определение в адрес Дашковской С.А. о недопущении нарушения законодательства.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против отмены обжалуемого решения суда, ссылаясь на то, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств, и что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражным судом.

Представитель Банка также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истцом, в связи с представлением ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство об ознакомлении с данным отзывом для представления своих возражений.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционная коллегия объявила перерыв в судебном заседании до 13.02.2017 15 час.45 мин. для предоставления истцу возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

После объявленного апелляционным судом перерыва дело рассматривалось в том же составе судей. Истцом был заявлен отвод составу суда - председательствующему Фуркало О.В., судьям Савиной Е.В., Семиглазову В.А., по результатам рассмотрения которого председателем судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Слобожаниной В.Б., было вынесено определение об оставлении заявления без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно частям 1, 2, 3 и 6 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Правилами статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) некоммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).

Из системного анализа приведенных норм права следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются характер спорного правоотношения и содержание спора (связанность предмета спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью), а также субъектный состав участников спора.

В настоящем деле истцом является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Смирнова А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что в рассматриваемом споре подлежат защите ее права как должностного лица - председателя правления Товарищества, и возражала против привлечения Товарищества к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Истец и ответчики не состоят в корпоративных правоотношениях. Возникший спор не связан с осуществлением истцом прав и выполнением обязанностей участника юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Следовательно, данный спор не может быть отнесен ни к одной из категории споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Требование заявителя апелляционной жалобы о вынесении в адрес судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дашковской С.А. частного определения отклоняется апелляционным судом, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом частного определения.

Что касается довода жалобы о не рассмотрении судами ходатайства истца об истребовании доказательств, то он также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд первой инстанции оценивает и истребует только те доказательства по делу, которые относятся к существу рассматриваемого спора, что указано в положениях главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обжалуемое дело по существу не рассматривалось, в связи с неподведомственностью указанного дела арбитражному суду.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку указанное заявление было рассмотрено апелляционным судом по причине нахождения дела в производстве апелляционного суда, о чем вынесено определение от 20.01.2017.

Довод Смирновой А.А. о том, что судом первой инстанции не принято увеличение исковых требований. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение от 21.11.2016 вынесено судом первой инстанции с учетом искового заявления, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ. Однако, как усматривается из материалов дела, иных требований, не учтенных судом первой инстанции, истцом не заявлялось.

Ссылка истца на то, что судом не разъяснено определение суда первой инстанции не может являться основанием для отмены определения о прекращении производства по делу, поскольку о разъяснении судебного акта или об отказе в его разъяснении выносится определение, которое также может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, в отсутствие экономической основы спора, корпоративного характера суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, применяемым к правоотношениям сторон.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом апелляционных жалоб - на определение об отказе в разъяснении судебного акта, а также на определение о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения. Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку самостоятельное обжалование истцом указанных определений не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы на определение от 21.11.2016 о прекращении производства по делу.

Оснований для отложения или приостановления производства по жалобе до рассмотрения судом первой инстанции иных ходатайств истца, в том числе об истребовании доказательств из МИФНС; об увеличении исковых требований, о запрете МИФНС осуществлять любые действия по данному иску; о запросе в Конституционный суд о неконституционности п. 1 ст. 225, п. 3 ст. 27 АПК РФ, апелляционный суд также не усматривает, поскольку судом настоящее дело по существу уже рассмотрено и вынесен окончательный судебный акт о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах заявленные истцом ходатайства отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 о прекращении производства по делу N А56-83893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов