Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-991/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-58855/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН: 7712094033; ОГРН: 1027739374750) - Чеглоковой Е.В. по доверенности от 25 ноября 2016 года N 398,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ИНН: 7705034202; ОГРН: 1025005685946) - Федоров Р.В. по доверенности от 27 июня 2016 года,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273; ОГРН: 1097746296977) - Ухова М.П. по доверенности от 14 августа 2015 года N 436/Д-07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-58855/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 4 987 717,92 руб., третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 4 987 717,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 491 735,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 834,72 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (л.д. 160-161).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 27 сентября 1996 года N 447 истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:10:000000:26, общей площадью 966,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, Международный аэропорт Шереметьево, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений и исполнения уставных целей ОАО "Международный аэропорт Шереметьево".

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:10:000000:26 истцом было выявлено, что на земельном участке расположена стоянка для легковых и грузовых автомобилей, являющаяся заасфальтированной, обнесенной забором, на территории которого установлены столбы освещения, находятся легковые и грузовые транспортные средства, принадлежащий ООО "ПепсиКо Холдингс". Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26, занимаемой ООО "ПепсиКо Холдингс" составляет 3 760 кв.м., что подтверждается актом осмотра земельного участка от 23 июня 2016 года, составленного в присутствии представителя ответчика Седова П.Ю., менеджера по проектам, зданиям и сооружениям ООО "ПепсиКо Холдингс", в качестве удостоверения личности предоставлен пластиковый пропуск.

Как указал истец, во время осмотра участка Седов П.Ю. пояснил, что ответчик занимает указанную территорию без оформления договорных отношений с 18 августа 2014 года.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 30 июня 2016 года N 808-10 с требованиями об освобождении занимаемой части земельного участка, а также об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли. Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:10:000000:26 истцом было выявлено, что на земельном участке расположена стоянка для легковых и грузовых автомобилей, являющаяся заасфальтированной, обнесенной забором, на территории которого установлены столбы освещения, находятся легковые и грузовые транспортные средства, принадлежащий ООО "ПепсиКо Холдингс". Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26, занимаемой ООО "ПепсиКо Холдингс" составляет 3 760 кв.м., что подтверждается актом осмотра земельного участка от 23 июня 2016 года.

При этом в обоснование своих доводов истец пояснил, что во время осмотра участка Седов П.Ю. указал, что ответчик занимает указанную территорию без оформления договорных отношений с 18 августа 2014 года

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика указал, что земельный участок, зафиксированный в акте осмотра от 23 июня 2016 года, ответчиком не используется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года суд обязал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр спорного земельного участка, акт осмотра представить в материалы дела.

Актом осмотра земельного участка от 26 октября 2016 года зафиксировано, что на земельном участке находится автостоянка ООО "ПепсиКо Холдингс", на которой находятся автотранспортные средства, участок обнесен забором. Занимаемый ранее ООО "ПепсиКо Холдингс" земельный участок огорожен ограничительной лентой, стоят переносные ограждения, земельный участок замощен асфальтным покрытием, которое не принадлежит истцу. Представителями ответчика также отмечено, что на дату проведения осмотра использование земельного участка не осуществляется, наличие асфальтного покрытия не свидетельствует об эксплуатации указанного земельного участка ответчиком на дату проведения осмотра.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:10:000000:26 за период с 23 июня 2016 года по август 2016 года, поскольку доказательств использования спорного земельного участка с августа 2014 года по 23 июня 2016 года в материалы дела не представлено.

Ссылку в акте осмотра земельного участка от 23 июня 2016 года на использование участка ООО "ПепсиКо Холдингс" с 18 августа 2014 года со слов Седова П.Ю. суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.

Также в обоснование свей позиции, истец указывает, что письмами ООО "ПепсиКо Холдингс" от 02 сентября 2015 года, от 27 апреля 2016 года N 299 ответчик не отрицал факт использования земельного участка площадью 3 760 кв.м.

Между тем в ходе судебного заседания апелляционного суда, представитель ответчика пояснил, что из вышеприведенной переписки следует, что ООО "ПепсиКо Холдингс" заинтересован в предоставлении указанной части земельного участка в аренду. При этом отрицал факт использования земельного участка площадью 3 760 кв.м. с августа 2014 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик пользовался спорным земельным участком с 18 августа 2014 года.

Между тем, доказательств, опровергающих установленный актом осмотра земельного участка от 23 июня 2016 года факт использования части земельного участка с кадастровым номером 50:10:000000:26, площадью 3 760 кв.м. ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 3.3 договора аренды N 447 от 27 сентября 1996 года (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 31 декабря 1998 года) арендатор вправе самостоятельно устанавливать плату за сданную в субаренду землю, исходя из собственных коммерческих интересов.

При определении размера неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка истец применил утвержденную указанием Международного аэропорта Шереметьево от 25 ноября 1996 года N 203/ук Методику расчета арендной платы за использование нежилых помещений и территорий аэропорта Шереметьево, исходя из занимаемой ответчиком площади земельного участка.

Апелляционный суд соглашается с произведенным судом первой инстанции перерасчетом суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период с 23 июня 2016 года по август 2016 года включительно в соответствии с указанной выше методикой, в связи с чем с ответчика подлежат денежные средства в размере 491 735,65 руб.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-58855/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов