Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-13146/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-8490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,,

при участии:

от заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Хакимова Рината Ильдусовича: Петров Д.А., доверенность от 01.12.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего должника Дыкова И.В.: Пономарев А.С., доверенность от 25.10.2016, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Караваев С.В., доверенность от 04.04.2016 N 13;

от кредитора акционерного общества "Глобэксбанк": Старов А.А., доверенность от 22.12.2014 N 213, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Хакимова Рината Ильдусовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2016 года

о расторжении договора аренды от 18.04.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Хакимовым Р.И.,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-5545/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Епифанова Любовь Евгеньевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (далее - общество "Финансовый консультант") о признании закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промышленная лизинговая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 общество "Промышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гараев Айдар Асгатович.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Дыков Иван Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Дыков И.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды от 18.04.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Хакимовым Ринатом Ильдусовичем (далее - предприниматель Хакимов Р.И.).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Епифанова Любовь Евгеньевна (далее - предприниматель Епифанова Л.Е.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 (резолютивная часть оглашена 02.12.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договора аренды от 18.04.2016, заключенный между обществом "Промышленная лизинговая компания" и предпринимателем Хакимов Р.И., признан расторгнутым, начиная с 06.05.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Хакимов Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении спорного договора аренды от 18.04.2016 в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего Дыкова И.В. от исполнения данного договора. В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции им дважды было заявлено ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, как подлежащего рассмотрению в порядке искового производства. Поясняет, что не имел возможности явиться в первое судебное заседание и заявить данное ходатайство по причине нахождения за пределами Российской Федерации. Помимо этого, также указывает на несоблюдение конкурсным управляющим предусмотренного п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядка расторжения договора, а также на направление письма от 05.05.2016 N 1У в адрес заявителя с нарушением установленного п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) трехмесячного срока, возможность восстановления которого названным Законом не предусмотрена.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Дыкова И.В. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Хакимова Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Дыкова И.В. и уполномоченного органа против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель кредитора акционерного общества "Глобэксбанк" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Хакимова Р.И. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 N 5353-З/И в обеспечение исполнения обязательств общества "Промышленная лизинговая компания" переданы залогодержателям (публичному акционерному обществу АКБ "Металлинвестбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги", Хлопину Виктору Алексеевичу) в ипотеку встроенные помещения под офис, общей площадью 104,9 кв.м на первом этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Мильчакова, 19, имеющие кадастровый номер 59-00/7-000-000721-000-1004.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 принято к производству заявление общества "Финансовый консультант" о признании общества "Промышленная лизинговая компания" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 общество "Промышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Дыков И.В.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015, 13.11.2013, от 13.11.2015 требования публичного акционерного общества АКБ "Металлинвестбанк", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги", Хлопина В.А. включены в третью очередь реестра кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества общества "Промышленная лизинговая компания" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 N 5353-З/И.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016, 19.04.2016, от 15.04.2016 произведены замены кредиторов публичного акционерного общества АКБ "Металлинвестбанк", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги", Хлопина В.А. в реестре требований кредиторов общества "Промышленная лизинговая компания" на предпринимателя Епифанову Л.Е. по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 24.08.2015, 13.11.2013, от 13.11.2015 по настоящему делу.

В период конкурсного производства и незадолго до освобождения управляющего Гараева А.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по его обращению письмом от 18.04.2016 предприниматель Епифанова Л.Е. дала согласие на сдачу заложенного имущества в аренду предпринимателю Хакимову Р.И.

В тот же день, 18.04.2016, между обществом "Промышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Гараева А.А. (Арендодатель) и предпринимателем Хакимовым Р.И. (Арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду встроенные помещения под офис, общей площадью 104,9 кв.м на первом этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Мильчакова, 19, имеющие кадастровый номер 59-00/7-000-000721-000-1004, перечень помещений 16-25, с мебелью и иным имуществом, указанным в приложении N 1 к договору.

Размер арендной платы определен сторонами в п.3.1 названного договора и составляет 35 000 руб., в том числе НДС - 18%) в месяц.

Срок аренды устанавливается с 18.04.2016 по 15.04.2017 (п.4.1 договора аренды).

Пунктами 4.3 и 4.4 договора аренды предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок и в отсутствие намерений прекращения договора возможность продления на тех же условиях на 360 дней.

По акту приема-передачи от 18.04.2016 должник передал в аренду поименованные в приложении N 1 к договору аренды от 18.04.2016 помещения.

Во исполнение условий указанного договора 22.09.2016 предпринимателем Хакимовым Р.И. была произведена оплата арендных платежей только за период с 01.05.2016 по 18.05.2016, при этом, фактическое пользование недвижимым имуществом фактически прекратилось 19.05.2016, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Письмом от 05.05.2016 N 1У конкурсный управляющий Дыков И.В. уведомил Арендатора об одностороннем расторжении договора аренды от 18.04.2016.

Указанное письмо было получено предпринимателем Хакимовым Р.И. 06.05.2016, о чем свидетельствует отметка о получении.

В этот же день 06.05.2016 индивидуальный предприниматель Хакимов Р.И. направил в адрес конкурсного управляющего письмо об отсутствии в договоре условия об одностороннем расторжении договора, необходимости пояснить основания расторжения договора.

Полагая, что наличие договора аренды, как обременение имущества, сузит круг потенциальных покупателей при проведении торгов, причинит убытки должнику, конкурсный управляющий Дыков И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от договора аренды заявлен конкурсным управляющим правомерно в связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ст.102 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания изменения или расторжения судом договора по требованию одной из его сторон.

Согласно части 2 названной нормы договор также может быть расторгнут (либо изменен) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В названных нормах закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

На основании п.2 ст.610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.102, п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не исполненных сторонами, полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды от 18.04.2016, конкурсный управляющий Дыков И.В. в обоснование своей позиции указал на то, что наличие указанного договора аренды влечет для общества "Промышленная лизинговая компания" убытки, поскольку фактическая реализация имущества с обременением в виде аренды существенно сузит круг потенциальных покупателей имущества, а также его цену.

Суд первой инстанции, установив, что проведенная конкурсным управляющим оценка рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, включая спорные встроенные офисные помещения, производилась в целях определения начальной цены продажи залогового имущества, без учета возможного обременения в виде аренды; спорный договор аренды заключен после определения рыночной стоимости имущества и непосредственно перед началом торговой процедуры по продаже имущества, принимая во внимание, что согласно представленному к материалам дела отчету об оценке рыночной стоимости, стоимость аренды аналогичных офисных помещений составляет от 600 рублей за кв.м в месяц, средняя арендная ставка составляет 596 рублей за кв.м в месяц, в то время как, по спорному договору арендная плата составила 336 рублей за 1 кв.м в месяц, пришел к правомерному выводу о том, что наличие действующего договора аренды только снижает привлекательность продаваемого объекта, поскольку ограничивает собственника в распоряжении имуществом, следовательно, действующий договор аренды на момент проведения торгов послужил бы основанием для уменьшения круга потенциальных покупателей, для снижения размера вырученных денежных средств, кроме того, спорный договор является убыточным для должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов и влечет убытки для должника.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве трехмесячного срока, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что направление уведомления в указанный срок не представлялось возможным, вместе с тем, по смыслу Закона о банкротстве конкурсный управляющий не может быть лишен такого права в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий направил уведомление в день изготовления определения об его утверждении, таким образом, формальное истечение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что указанный в п.1 ст.129 Закона о банкротстве трехмесячный срок не является пресекательным для совершения соответствующих действий в целях защиты прав и интересов должника и его кредиторов.

Указания апеллянта на несоблюдение конкурсным управляющим предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ порядка расторжения договора подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Дыков И.В. письмом от 05.05.2016 N 1У поставил арендодателя в известность об отказе от исполнения договора от 26.06.2009, которое было получено предпринимателем Хакимовым Р.И. 06.05.2016, о чем свидетельствует отметка о вручении на первом листе уведомления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года по делу N А50-5545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко