Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-26279/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2018 г. N Ф07-1154/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-20404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Кабардинцева Н.А. (доверенность от 23.08.2017),

от ответчиков: 1- представитель Медведева М.А. (доверенность от 01.06.2016),

2- представитель Евдокимов А.М. (доверенность от 27.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26279/2017, 13АП-26276/2017) ООО "Лонда" и ИП Федотовой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-20404/2016 о взыскании судебных расходов (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"

к 1) ООО "Лонда"

2) ИП Федотовой Анастасии Сергеевне

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее - истец, Жилкомсервис N 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лонда" (далее - ответчик, общество) и индивидуальному предпринимателю Федотовой Анастасии Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик-2) об обязании демонтировать рекламные конструкции с фасада дома N 23, расположенного по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, проспект Ленина.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ООО "Лонда" демонтировать с фасада дома N 23, расположенного по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-кт Ленина, размещенные слева от центрального входа в нежилые помещения на уровне первого этажа следующие рекламные конструкции: рекламная конструкция "Парикмахерская"; обязать ИП Федотову Анастасию Сергеевну демонтировать с фасада дома N 23, расположенного по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-кт Ленина, размещенные справа от центрального входа в нежилые помещения на уровне первого этажа следующие рекламные конструкции: рекламная конструкция "Салон цветов 24 часа", рекламный короб в виде цветка с надписью "Гранд При", вывеска на окне "Опт Розница", вывеска на окне "Букеты"; вывеска на окне "Хризантема"; взыскать с ООО "Лонда" в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ИП Федотовой А.С. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 114, 117).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 отменено, в иске отказано.

ООО "Лонда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. (л.д. 25 т.4).

ИП Федотова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 63 500 руб. (л.д. 3 т.4).

В ходе судебного разбирательства общество и предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайства об уточнении требований, общество просило взыскать с Жилкомсервис N 1 судебные расходы в сумме 75 000 руб., предприниматель просила взыскать с истца 80 500 руб. судебных расходов; уточненные требования ответчиков приняты судом к рассмотрению (л.д. 47-50 т.4).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу ООО "Лонда" взыскано 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в пользу ИП Федотовой А.С. взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение от 04.09.2017 отменить, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 75 000 руб. В обоснование доводов жалобы общество указало, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО "Консалтинговая группа "Белая карта" юридических услуг и их оплата; доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истец не представил; общество просило суд принять во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, сбор его представителем дополнительных доказательств по делу, сложность дела.

Предприниматель также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, взыскать с истца в пользу предпринимателя 80 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, необходимость сбора дополнительных доказательств, завершение спора в пользу предпринимателя, также ввиду отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, у суда не было правовых оснований для произвольного уменьшения суммы судебных расходов более чем в два раза.

Жилкомсервис N 1 представил отзыв на жалобы общества и предпринимателя, в котором выразил несогласие с их доводами.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и предпринимателя доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016 N 01-06/2016, заключенный им как клиентом с ООО "Консалтинговая группа "Белая карта" (исполнителем); дополнительное соглашение от 01.09.2016 N 1 к договору; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 N 01-06/2016 на сумму 30 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2016 N 01-06/2016 на сумму 25 000 руб.; приказ от 01.06.2016 N 01-06/2016, дополнительное соглашение от 01.06.2017 N 2 к договору; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017 N 01-06/2017 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение судебных расходов предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2016, заключенный заказчиком ИП Федотовой А.С. с Евдокимовым А.М. (исполнителем) на оказание юридических услуг, включая составление и подачу апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, участие в качестве представителя в судебных заседаниях, составление и подача письменных заявлений и ходатайств; расписка от 12.09.2016 о получении 38 500 руб.; расписка от 16.01.2017 о получении 7 000 руб.; расписка от 01.02.2017 о получении 7 000 руб.; расписка от 07.02.2017 о получении 4 000 руб.; расписка от 15.02.2017 о получении 7 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 05.06.2017 по составлению и подаче отзыва на кассационную жалобу, участию в качестве представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Западного округа; расписка от 20.06.2017 о получении 8 500 руб.; расписка от 20.07.2017 о получении 8 500 руб. (л.д. 5 - 12 т.4).

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ответчиков на оплату услуг представителей, оценив представленные в материалы дела документы, счел с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителям услуг, предъявленную обществом сумму судебных расходов подлежащей снижению до 40 000 руб.; предъявленную предпринимателем сумму подлежащей снижению до 30 000 руб.

Заслушав доводы представителей сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, проверив обоснованность аргументов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционные жалобы, апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят и судебные издержки, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, оказывавшего услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности предъявленных расходов.

Апелляционный суд, отклоняя доводы подателей жалоб, руководствуется данными по применению процессуальных норм разъяснениями при рассмотрении такого вида заявлений; исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

При определении размера этих судебных издержек судом первой инстанции учтены объем доказательств, критерии, обстоятельства, влияющие на установление итоговой суммы. Нивелирующее ценность судебной защиты проявление судом первой инстанции произвольного уменьшения взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, не установлено.

Оснований для признания выводов суда как несоответствующих процессуальным нормам, в том числе для указания на принятие судебного акта без учета данных по их применению разъяснений, не имеется.

Приведенные обществом и предпринимателем в апелляционных жалобах доводы относительно взыскания с истца всей указанной в заявлениях суммы в силу их субъективности не могут повлечь изменение судебного акта. Несовпадение оценки ответчиками доказательств и фактических обстоятельств с выводами суда первой инстанции, равно как несогласие с установленными судом первой инстанции фактами, влияющими на определение размера судебных издержек, не является правовым основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Отклоняя как несостоятельные доводы подателей жалоб, мотивированные ссылкой на продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, включая составление отзывов на кассационную жалобу, апелляционный суд отмечает следующее. На продолжительность судебного разбирательства, в том числе увеличение судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, повлияло также процессуальное поведение ответчиков, не соблюдавших правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии дополнительно представленных доказательств, заявление ими ходатайств относительно приобщения в ходе рассмотрения дела доказательств в подтверждение приводимых обстоятельств в поддержку доводов жалоб. Кроме того, содержание отзыва предпринимателя на кассационную жалобу истца фактически являлось копией апелляционной жалобы предпринимателя (л.д. 4 - 7 т.2; л.д. 32 - 36 т.3), равно как являлись схожими по содержанию апелляционная жалоба общества и его отзыв на кассационную жалобу Жилкомсервис N 1 (л.д. 28 - 32 т.2, л.д. 37 - 41 т.3).

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная ООО "Лонда" госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, излишне уплаченная ИП Федотовой Анастасией Сергеевной госпошлина в сумме 3000 руб. также подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2017 года по делу N А56-20404/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина