Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-16402/16

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А47-9761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ника-99" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2016 по делу N А47-9761/2016 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Алексеева Л.А. (доверенность от 18.03.2015).

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" 30.09.2016 (согласно штампу экспедиции суда) (далее - заявитель, кредитор, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отрытого акционерного общества "Ника - 99" (далее - должник, ОАО "Ника-99), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

Определением суда от 07.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2016 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении ОАО "Ника - 99" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зайцев А.Н., член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "ФК Открытие" включено требование в сумме 65 289 036 руб. 12 коп.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Ника - 99" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что кредитором не представлен расчет предъявленной задолженности по кредитному договору, каким образом она сформировалась и за какой период начислена. ОАО "Ника-99" не была уведомлена о внесении изменений в договор кредитной линии, в частности, об изменениях, вносимых соглашениями от 27.03.2015, 08.04.2015 и 30.10.2015.

От банка в апелляционный суд поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения с дополнительными доказательствами (копия требования о досрочном исполнении обязательств, копия требования от 21.03.2016, копии почтовых квитанций, информация Почты России о получении требования адресатом, расчет задолженности, выписки по счету, копии дополнительных соглашений к кредитному договору, копии дополнительных соглашений к договору поручительства).

Поступившие документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2012 между ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - кредитор, банк, правопреемник ОАО "Номос-банк") и ООО "Рахат-Центр" заключен договор кредитной линии N 07-2012/НК (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор обязался выдать кредит в размере 630 135 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты, начисленные на указанную сумму не позднее 09.09.2021 года (т. 1 л.д. 30-62).

Цель предоставления кредита - финансирование Проекта реконструкции производственного здания под торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Орск, проспект Мира, 15 "Г".

Стороны установили, что процент за пользование кредитом составляет 15,99% годовых на сумму фактической задолженности, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке, оплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца и в момент окончательного расчета.

Кредитор в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако обязательство заемщика было исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем, ему было направлено уведомление о просроченной задолженности от 21.03.2016 с предложением в течение 3-х дней произвести погашения просроченной задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно п. 1.3 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается, в том числе, поручительством ОАО "Ника-99".

13.09.2012 между Банком и ОАО "Ника-99" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 07-2012/П1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Рахат-Центр" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии N 07-2012/НК от 12.09.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора (т. 1 л.д. 63-72).

В последствии, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства от 11.11.2014, 27.05.2015, 26.11.2015 (т. 1 л.д. 21-25).

Согласно п. 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, сумму комиссии за ведение ссудного счета, штрафные санкции неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком по кредитному договору 21.03.2016 в адрес поручителя ОАО "Ника-99" банком было направлено требование N 4Ф11-4/49577 об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 8 696 678 руб. 18 коп. и необходимости в течение 3-х дней перечислить банку указанную сумму задолженности (т. 1 л.д. 73-75).

Данное обязательство до настоящего времени поручительством не исполнено, по состоянию на 22.09.2016 размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 65 289 036 руб. 12 коп., в том числе: 65233526 руб. 45 коп. - задолженность по просроченным процентам, 55 509 руб. 67 коп. просроченная задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно заявлению, ОАО "Ника-99" не исполняет свои обязательства по оплате задолженности уже более трех месяцев, его задолженность составляет более 300 000 руб., а значит, имеются основания для признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры наблюдения, в связи с чем, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

13.09.2016 банком опубликовано сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ОАО "Ника-99" N 00875269.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление сделал вывод об отсутствии у общества достаточных денежных средств для оплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В то же время кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве), то есть без обращения в суд за взысканием задолженности.

Согласно пунктам 47, 48, 49 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что наличие задолженности ООО "Рахат-Центр" перед Банком в сумме 65 289 036 руб. 12 коп. по договору кредитной линии N 07-2012/НК, из которых 65 233 526 руб. 45 коп. - задолженность по просроченным процентам, 55 509 руб. 67 коп. просроченная задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, подтверждается материалами дела (в том числе выпиской банка по расчетному счету ООО "Рахат-Центр" за период с 12.09.2012 по 13.09.2016 (т. 2 л.д. 1-77)).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Рахат-Центр" по договору кредитной линии N 07-2012/НК, между Банком (кредитор) и ОАО "Ника-99" (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 07-2012/П1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Рахат-Центр" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии N 07-2012/НК от 12.09.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Также между банком (кредитор) и ОАО "Ника-99" 27.05.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 07-2012/П1 (т. 1 л.д. 71-72).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 65 289 036 руб. 12 коп. по договору кредитной линии N 07-2012/НК, из которых 65 233 526 руб. 45 коп. - задолженность по просроченным процентам, 55 509 руб. 67 коп. просроченная задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, в материалах дела не имеется.

Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ОАО "Ника-99" опубликовано 13.09.2016 N 00875269.

Таким образом, установив, что сумма задолженности ОАО "Ника-99" перед заявителем, учитываемая при определении признаков банкротства, составляет более 300 000 рублей (65 289 036 руб. 12 коп.), обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ПАО Банк "ФК Открытие", наличии у ОАО "Ника-99" признаков банкротства.

Указанное послужило законным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в сумме 65 289 036 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ника-99".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку из представленных Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Зайцев А.Н. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ОАО "Ника-99".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Ника-99" не была уведомлена о внесении изменений в договор кредитной линии, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в виду следующего.

Согласно дополнительному соглашению от 27.03.2015 к договору кредитной линии N 07-2012/НК ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) и ООО "Рахат-центр" установили подпункт 3.6.22 пункта 3.6 раздела 3 договора о предоставлении кредитором справки отчета о фактических данных по поступлению и расходованию денежных средств от реализации проекта в соответствии с планом по доходам и расходам, с обязательным выполнением условий указанных в настоящем соглашении.

Данное дополнительное соглашение не затрагивает права и обязанности должника.

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2015 к договору кредитной линии N 07-2012/НК ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) и ООО "Рахат-центр" (заемщик) установили редакцию пункта 2.5 договора (в части порядка начисления и уплаты процентов по кредитному договору).

Согласно дополнительному соглашению от 27.05.2015 к договору поручительства N 07-2012/П1 от 13.09.2012 ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) и ОАО "Ника-99" (поручитель) установили редакцию третьего абзаца пункта 1.2 раздела 1 (в части порядка начисления и уплаты процентов по кредитному договору).

Дополнительное соглашение от 27.05.2015 к договору поручительства N 07-2012/П1 от 13.09.2012 устанавливает аналогичные обстоятельства в части начисления и уплаты процентов, как и дополнительное соглашение от 28.04.2015 к договору кредитной линии N 07-2012/НК.

Дополнительное соглашение от 26.11.2015 к договору поручительства N 07-2012/П1 от 13.09.2012, заключенное между ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) и ОАО "Ника-99" (поручитель), устанавливает аналогичные обстоятельства в части начисления и уплаты процентов, как и дополнительное соглашение от 30.10.2015 к договору кредитной линии N 07-2012/НК.

Таким образом указание подателя жалобы на то, что ОАО "Ника-99" не было уведомлено о внесении изменений в договор кредитной линии, в частности, об изменениях, вносимых соглашениями от 27.03.2015, 08.04.2015 и 30.10.2015, не указывает на нарушение прав должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлен расчет предъявленной задолженности по кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат расчет заявленных требований.

Так, согласно представленной выписке по счету 45912810731470099379 просроченных процентов, на 29.02.2016 сумма задолженности составляла 8 590 191 руб. 08 коп., на 31.08.2016 - 65 233 526 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2016 по делу N А47-9761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ника-99" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ника-99" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 159 от 30.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова