Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-17735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-20470/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 14.11.2016 г.,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель Хазанова Т.А. по доверенности от 16.09.2016 г.,

от ООО "Самаратрансстрой" - представители Шабанов А.И. по доверенности от 11.11.2014 г., Березун Н.И. по доверенности от 21.11.2016 г.,

от ПАО Сбербанк России" - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 13.10.2016 г., Немова И.В. по доверенности от 13.10.2016 г.,

конкурсный управляющий ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянов О.Н. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой", Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и права", Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Куйбышева, д. 72, оф. 3 о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой", ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158, г. Самара, ул. Тихвинская, д. 24А (далее - должник, ЗАО "Волгоспецстрой").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года в отношении ЗАО "Волгоспецстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утверждена Самохвалова Юлия Владимировна

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 ЗАО "Волгоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными действия должника по перечислению денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" (далее - ООО "Самаратрансстрой", ответчик), направленные на исполнение обязательств по договору N 22 от 14.08.2014, а именно:

- перечисление 19.08.2014 должником с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Самаратрансстрой" 50 000 000 руб., в том числе НДС 7 627 118, 64 руб., с указанием в качестве основания платежа: по договору N 22 от 14.08.2014 - аванс на строительство мостового перехода Кировский через р.Самара;

- перечисление 22.08.2015 должником с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Самаратрансстрой" 250 000 000 руб., в том числе НДС 38 135 593, 22 руб., с указанием в качестве основания платежа: по договору N 22 от 14.08.2014 г. - аванс на строительство мостового перехода Кировский через р.Самара. РАО " Сбербанк России" просила применить последствия недействительности действий должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Самаратрансстрой" путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 к участию в обособленном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" (вх.N 184225 от 29.12.2015 ) удовлетворено.

Признаны недействительными платежи, произведенные ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу ООО "Самаратрансстрой", направленные на исполнение обязательств по договору N 22 от 14.08.2014, а именно:

- перечисление 19.08.2014 должником с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Самаратрансстрой" 50 000 000 руб., в том числе НДС 7 627 118, 64 руб., с указанием в качестве основания платежа: по договору N 22 от 14.08.2014 - аванс на строительство мостового перехода Кировский через р.Самара;

- перечисление 22.08.2015 должником с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Самаратрансстрой" 250 000 000 руб., в том числе НДС 38 135 593, 22 руб., с указанием в качестве основания платежа: по договору N 22 от 14.08.2014 - аванс на строительство мостового перехода Кировский через р.Самара.

Применены последствия недействительности платежей в виде взыскания с

ООО "Самаратрансстрой" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" денежных средств в сумме 300 000 000 рублей. Взысканы с ООО "Самаратрансстрой" и ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Самаратрансстрой" и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оспариваемый судебный акт не содержит доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 февраля 2017 года.

В судебном заседании ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители ООО "Самаратрансстрой" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 25 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 года между должником ЗАО "Волгоспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Самаратрансстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 22, по условиям которого генподрядчик поручил субподрядчику, а субподрядчик принял на себя выполнение ряда строительно-монтажных работ на объекте "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара" согласно проектной документации.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (пункт 2.1.) стоимость подлежащих выполнению работ составила 300 000 000 руб., в том числе НДС-18%; срок выполнения работ установлен сторонами: начало 14.08.2014 окончание 01.01.2015 (п. 3.1 Договора)

При этом в силу пункта 6.1, 6.2 договора приемка выполненных объемов работ производится по факту выполненных работ. Генподрядчик перечисляет аванс в размере 100% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления Субподрядчиком счета на оплату, при условии перечисления Заказчиком (Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области) денежных средств в полном объеме на расчетный счет Генподрядчика.

Должник в соответствии с условиями договора субподряда перечислил субподрядчику аванс:

- 19.08.2014 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Самаратрансстрой" были перечислены 50 000 000 рублей, в том числе НДС 7627118, 64 рублей с указанием в качестве основания платежа: по договору N 22 от 14.08.2014 - аванс на строительство мостового перехода Кировский через р. Самара:

- 22.08.2014 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Самаратрансстрой" были перечислены 250 000 000 рублей, в том числе НДС 38135593,22 рубля, с указанием в качестве основания платежа: по договору N 22 от 14.08.2014 - аванс на строительство мостового перехода Кировский через р. Самара.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" ссылалось на наличие оснований, предусмотренных абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и права" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 21.11.2014, а спорные платежи совершены 19.08.2014 и 22.08.2014, то есть в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании ЗАО "Волгоспецстрой" банкротом.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

ПАО "Сбербанк России", обращаясь в арбитражный суд об оспаривании сделок, указало на то, что ООО "Саматрансстрой" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности. При этом конкурсный кредитор сослался на общедоступную информацию - сайт Арбитражного суда Самарской области, на котором было зарегистрировано 14 исковых заявлений на общую сумму 132 243 963 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Вместе тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что размещение в картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности с ЗАО "Волгоспецстрой" не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В материалах дела отсутствуют доказательства публикации о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках на дату совершения оспариваемых платежей, либо доказательства предоставления ответчику бухгалтерской отчетности должника.

Как следует из разъяснений Постановления 63 (например, пункт 7) осведомленность кредитора определяется с учетом условий оборота, то есть с учетом существа отношений должника и кредитора.

С учетом характера платежей, по мнению суда апелляционной инстанции, проверка сведений о должнике не должна была осуществляться путем проверки его по картотеке арбитражных дел, поскольку проверка осуществляется в том случае, если кредитор намеревается что-либо предоставить должнику на условиях отсроченного встречного предоставления.

В данном же случае оспариваемые перечисления денежных средств совершены в рамках договора субподряда N 22 от 14.08.2014, заключенного между ЗАО "Волгоспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Самаратрансстрой" (субподрядчик).

Договор был заключен в целях исполнения обязательств должника - ЗАО "Волгоспецстрой" по государственному контракту N 504 от 22.07.2007, заключенному с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

По условиям договора (пункты 6.1, 6.2 договора) приемка выполненных объемов работ производится по факту выполненных работ. Генподрядчик перечисляет аванс в размере 100% от общей стоимости работ, указанной пункте 2.1. настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления Субподрядчиком счета на оплату, при условии перечисления Заказчиком (Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области) денежных средств в полном объеме на расчетный счет Генподрядчика.

Согласно материалам дела, 18.08.2014 на расчетный счет ЗАО "Волгоспецстрой" Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области перечислены денежные средства в размере 500 000 000 руб.

Заключение договора субподряда, как уже ранее сказано связано с исполнением государственного контракта N 504 от 22.07.2007, платежи по которому осуществлены за счет средств бюджета.

Таким образом, авансовые (спорные) платежи должником перечислены ответчику сразу же после их поступления на расчетный счет ЗАО "Волгоспецстрой".

При не поступлении же денежных средств на счет ответчика по условиям договора, субподрядчик (ответчик) на основании 719 ГК РФ не приступил бы к выполнению работ.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены должником ответчику в полном объеме, до окончания срока действия договора, само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить и целевой характер авансированных денежных средств, на что указано в платежном поручении N 646573 от 19.08.2014, N 660739 от 22.08.2014. Предмет договора субподряда - объект "Кировский мост", как следует из материалов дела построен, сдан в эксплуатацию и используется по назначению.

На основании вышеизложенного, у ответчика с учетом существа хозяйственных отношений, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовала необходимость проверки контрагента.

Поскольку не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества на дату совершения оспариваемых платежей, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 5 Постановления 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств наличия условий, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих сделать вывод о наличии у участников сделки цели причинения вреда кредиторам, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание иные обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, в частности то, что между сторонами имелись подрядные отношения; в качестве гарантии расчетов за выполненные подрядные работы произведено авансирование. Как раньше указано судом, предмет договора субподряда - "Кировский мост" построен, сдан в эксплуатацию, фактически должник получил встречное предоставление.

Следовательно, конкурсным кредитором не доказаны ни неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых платежей.

Отсутствие доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности контрагента об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исключают возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции при перечислении указанных платежей не было допущено и злоупотребление правом, как со стороны должника так и со стороны ответчика, поскольку существо аванса предполагает, что денежные средства выплачиваются в счёт производства будущих работ, а сам аванс должен быть израсходован на оплату самих работ, покупку материалов и т.п. цели.

Авансовый платеж в виде денежных средств в размере 300 000 000 руб. поступил от средств, поступающих от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на выполнение должником условий государственного контракта N 504 от 27.07.2007 по строительству мостового перехода "Кировский" через реку Самара. Согласно материалам дела работы выполнены и приняты Генподрядчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей жалоб о том, что требования ООО "Самаратрансстрой" по оплате должником работ, выполненных по договору N 22 от 14.08.2014 являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", существенное значение в целях определения требований в качестве текущих имеет именно период фактического выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров кредитором должнику.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли подрядные отношения, регламентированные положениями главы 37 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что договор субподряда от 14.08.2014 N 22 является заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий (предмета договора и сроков выполнения работ).

В силу пункта 6.2 договора должник принял на себя обязанность по перечислению ответчику авансового платежа в размере 100% от стоимости работ в течение 30 дней с даты выставления должником счета на оплату. Обстоятельства перечисления авансового платежа материалами дела подтверждаются.

Материалы настоящего обособленного спора содержат доказательства выполнения ответчиком работ по договору N 22 от 14.08.2014, заключенному с должником, в период до возбуждения дела о банкротстве.

Иные доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Представленные в обоснование доводов апелляционных жалоб дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела, поскольку согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 г. по делу N А55-27454/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ПАО Сбербанк России" (исх. N 17-775738) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Сбербанк России" в пользу ООО "Самаратрансстрой" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова