Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-182/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2017 г. N Ф01-1599/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А82-18455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2016 по делу N А82-18455/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 56" (ИНН: 7602024153; ОГРН: 1027600512257)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046; ОГРН: 1047600428732)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 56" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел, Управление) о признании недействительным предписания от 07.10.2015 N 128/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте(ах) защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - Предписание от 07.10.2015) в части пунктов с 1 по 6.

Решением от 09.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично, Предписание от 07.10.2015 признано недействительным в части пунктов 3, 5, 6, в остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в указанной части и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы обжалуемого решения сделаны при неправильном применении норм права, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе ответчик поясняет, что суд первой инстанции, оценивая пункт 3 оспариваемого акта, не учел, исходя из требований пункта 1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 от 19.09.2001 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", пунктов 4.1, 5.3.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 от 23.07.2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (далее -ГОСТ Р 12.4.026-2001, ГОСТ Р 12.2.143-2009), обязательность применения сигнальной разметки. Также суд относительно пункта 5 не принял во внимание, что указанное в нем требование к оформлению плана эвакуации как одного из элементов фотолюминисцентных эвакуационных систем (далее - ФЭС) необходимо соблюдать в силу пункта 4.5.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, поскольку в противном случае при возникновении пожара затруднит безопасную эвакуацию людей из здания. В части пункта 6 суд необоснованно отметил, что точечные пожарные извещатели установлены с соблюдением предусмотренных требований, так как в НПБ 88-2001 от 04.06.2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (далее - НПБ 88-2001) не сказано о допустимости крепления пожарных извещателей на плитах подвесного потолка с креплением на тросах.

В обоснование ответчик ссылается, среди прочего, на положения статей 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2011 N А76-17483/2009 (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон N 123-ФЗ).

Учреждение в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, поясняет, что эксплуатируемое здание построено в 2001 году по типовому проекту, его функциональное назначение не менялось, капитальный ремонт и реконструкция не проводились. С момента открытия здания предписаний, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, не выдавалось; более того, ежегодно здание принималось к началу учебного года без замечаний, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты приемки и акты проверки. Также заявитель обращает внимание на добровольный характер применения сигнальной разметки, выполнение плана эвакуации и размещение точечных пожарных извещателей в соответствии с теми требованиями, которые действовали на соответствующий момент.

В обоснование заявитель ссылается на положения Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97 от 13.02.1997 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее -СНиП 21-01-97).

В силу статей 156, 163 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Учреждения, Управления и Отдела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно Уставу Учреждение является общеобразовательной организацией, осуществляет свою деятельность в зданиях, расположенных по адресам: город Ярославль, улица Моторостроителей, дом 10, улица Строителей, дом 21. В первом из названных зданий размещена школа, во втором - центр дополнительного образования (далее - Здание по Моторостроителей-10, Здание по Строителей-21; том 1, л.д. 8-31).

Исходя из постановлений мэра города Ярославля от 25.05.2001 N 1495, от 06.07.2001 N 1920 и информационной справки от 06.11.2016 N 192, применительно к Зданию по Строителей-21 акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию утвержден 25.05.2001, размещенный в данном здании центр дополнительного образования открыт 06.07.2001. Капитальный ремонт и реконструкция в данном здании по состоянию на 06.11.2015 не проводились (том 1, л.д. 83-85).

В соответствии с распоряжением от 07.09.2015 N 128 должностными лицами Отдела в отношении Учреждения, при предварительном уведомлении и при участии его директора, проведена в период с 11.09.2015 по 07.10.2015 плановая выездная проверка. В частности, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, используемых при осуществлении Учреждением своей деятельности (том 1, л.д. 62-64, 71-72).

По результатам контрольных мероприятий оформлен акт проверки от 07.10.2015 N 128, а также Учреждению выдано Предписание от 07.10.2015 (том 1, л.д. 56-58, 73-74, 81-82).

Из названного акта и Предписания от 07.10.2015 следует, что ответчиком применительно к заявителю в части Здания по Строителей-21 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) не обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара за пределами очага - отделка (облицовка) пола спортивного зала выполнена с более высокими классами пожарной опасности отделочных материалов, чем нормативные показатели (для покрытия пола применена деревянная половая доска);

тем самым нарушены статьи 1, 2 Закона N 69-ФЗ, пункты 1, 5, 6 статьи 52, часть 6 статьи 134, таблицы 3, 29 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.1 СНиП 21-01-97;

2) не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - здание школы не оборудовано знаками пожарной безопасности на путях эвакуации;

тем самым нарушены статьи 1, 2 Закона N 69-ФЗ, пункт 3 части 2 статьи 53 и пункт 3 части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункты 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункты 3.4, 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пункт 5.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

3) не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации - в коридорах здания (кроме фойе) не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации;

тем самым нарушены пункт 3 части 2 статьи 53 и пункт 3 части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пункты 33, 43 Правил N 390, пункты 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пункт 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

4) не обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара за пределами очага - отделка (облицовка) пола театрального зала выполнена с более высокими классами пожарной опасности отделочных материалов, чем нормативные показатели (для покрытия пола применены деревянные материалы);

тем самым нарушены статьи 1, 2 Закона N 69-ФЗ, пункт 1, 5, 6 статьи 52 и часть 6 статьи 134 и таблицы 3, 29 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.1 СНиП 21-01-97;

5) план эвакуации людей при пожаре выполнен на основе фотолюминисцентных материалов, которые не соответствуют установленным требованиям (на плане не указаны наименование организации-разработчика плана и маркировка, дата изготовления, яркость свечения, длительность послесвечения);

тем самым нарушен пункт 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

6) точечные пожарные извещатели установлены на съемных плитках подвесного потолка, а не на несущих строительных конструкциях подвесного потолка (театральный зал, кабинет для музыкальных занятий);

тем самым нарушены пункт 61 Правил N 390 и пункт 12.18 НПБ 88-2001;

7) в зале хореографии светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

тем самым нарушены статья 38 Закона N 69-ФЗ и пункт 42 Правил N 390;

8) в тамбуре выхода из столовой светильник не оборудован колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

тем самым нарушены статья 38 Закона N 69-ФЗ и пункт 42 Правил N 390.

В Предписании от 07.10.2015 установлен срок для устранения Учреждением обозначенных выше нарушений - до 01.10.2016.

Учреждение, считая, что Предписание от 07.10.2015 в части пунктов с 1 по 6 нарушает его права и законные интересы и противоречит требованиям законодательства, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного акта в указанной части недействительным (том 1, л.д. 4-7).

В обоснование заявитель ссылался на то, что предпринял необходимые меры для соблюдений установленных норм и правил пожарной безопасности применительно к Зданию по Строителей-21, на рекомендательный характер ряда требований ответчика, а также на отсутствие нарушений при предшествующих контрольных мероприятиях. В подтверждение заявитель представил, среди прочего, решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01.12.2015 N 12-706/2015, акты приемки и акты проверки за 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016 учебные годы (том 2, л.д. 86-99, 118-119).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований (том 1, л.д. 75-79).

Исходя из пояснений сторон, судом первой инстанции установлено, что в отношении Здания по Моторостроителей-10 по результатам указанной выше проверки выдано предписание, содержащее, среди прочего, требования, аналогичные Предписанию от 07.10.2015 и оспариваемое в деле N А82-18454/2015. В связи с этим производство по настоящему делу определением от 20.04.2016 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по упомянутому делу, определением от 26.09.2016 возобновлено (том 1, л.д. 124-125, 154).

В деле N А82-18454/2015 в соответствии с решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.07.2016 и кассационного суда от 22.09.2016, Учреждением оспаривалось предписание от 07.10.2015 N 127/1/1, выданное в отношении Здания по Моторостроителей-10, в части пунктов 2, 3, 6, 7, 10 и 11. Требования Учреждения удовлетворены частично, названный акт признан недействительным в части пунктов 3, 6, 7 и 11 (том 1, л.д. 128-153).

При этом в названном акте пункты 2, 3, 6, 7 идентичны, соответственно, пунктам 2, 3, 5, 6, а пункт 10 - пунктам 1 и 4 Предписания от 07.10.2015, оспариваемого в настоящем деле.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 29, 65, 110, 197-201 АПК РФ, 6, 37 Закона N 69-ФЗ, 13, 52, 53, 84, 134 Закона N 123-ФЗ, положениями ГОСТ Р 12.4.026-2001, ГОСТ Р 12.2.143-2009, СНиП 21-01-97, НПБ 88-2001. При этом суд, оценив представленные в дело документы, счел, что Предписание от 07.10.2015 в части пунктов 3, 5, 6 является недействительным, а в остальной оспариваемой части указанного акта основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полномочия апелляционного суда при рассмотрении дела ограничены доводами жалобы и возражениями на нее.

В случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в жалобе, пределы проверки судебного акта определяются с учетом таких доводов, которые подлежат оценке наряду с доводами жалобы.

Учитывая сказанное, поскольку в жалобе ответчика и в отзыве заявителя приведены доводы, касающиеся только признания Предписания от 07.10.2015 в части пунктов 3, 5, 6 недействительным, ни одной из сторон каких-либо иных возражений не представлено, апелляционный суд считает, что имеются правовые основания для проверки обжалуемого решения лишь в указанной части.

Соответственно, иные выводы обжалуемого решения проверке и переоценке не подлежат.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статье 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В порядке главы 24 АПК РФ в настоящем деле оспаривалось Предписание от 07.10.2015, выданное ответчиком заявителю и обязывающее его устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях Здания по Строителей-21, используемого в деятельности Учреждения.

По смыслу статей 65, 71, 168, 189, 198, 200, 201 АПК РФ лицо, обратившееся в суд, несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

При этом для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, находит, что в настоящем деле имелись основания для признания Предписания от 07.10.2015 в части пунктов 3, 5, 6 недействительным.

Исходя из статей 1, 2, 3, 6 Закона N 69-ФЗ, 1, 2, 17, 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и пунктов 26, 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, действовавшего на момент выдачи оспариваемого акта, обеспечение пожарной безопасности - важнейшая функция государства, включающая, среди прочего, осуществление государственного пожарного надзора (далее - ГПН).

В рамках ГПН по результатам проверки и в случае выявления нарушений обязательных требований пожарной безопасности, то есть требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, может быть выдано предписание по их устранению с указанием сроков. За неисполнение предписания в указанный срок организация несет в предусмотренном законом порядке ответственность.

Требования пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон N 69-ФЗ, а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что оно содержит властное волеизъявление, носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Поэтому предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения требования пожарной безопасности, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта и, соответственно, его недействительность.

Материалы дела свидетельствуют, что Предписание от 07.10.2015 вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки. Сведения о несоответствии проверки нормам Закона N 294-ФЗ отсутствуют.

Иного из имеющихся документов не усматривается, возражений, опровергающих названные обстоятельства, заявителем не приведено.

Вместе с тем, оценивая содержание Предписания от 07.10.2015, а равно имеющиеся в деле материалы проверки, по результатам которой ответчиком выдано данное предписание, в совокупности с документами, представленными заявителем, нельзя признать доказанным факт указания в нем конкретных нарушений требований пожарной безопасности, являющихся обязательными.

В пункте 3 Предписания от 07.10.2015 указано на то, что не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации, поскольку в коридорах здания (кроме фойе) не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.

Данное обстоятельство, как следует из Предписания от 07.10.2015, свидетельствует о нарушении пункта 3 части 2 статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пунктов 33, 43 Правил N 390, пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Из пунктов 33 и 43 Правил N 390 следует, что эксплуатация эвакуационных путей и выходов должна осуществляться с соблюдением проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии со статьей 84 Закона N 123-ФЗ. В том числе, с соблюдением требований по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, а также должно быть обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в частности, тех, что обозначают пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Таким образом, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов здания должны быть реализованы один или несколько способов оповещения и управление эвакуацией людей по эвакуационным путям, предусмотренных в части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель относительно Здания по Строителей-21 реализовал комбинацию способов оповещения и управления эвакуацией людей, предусмотренных в части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ.

Доказательств обратного ответчик не представил, из имеющихся в деле документов, собранных Отделом по результатам проведенной в отношении Учреждения проверки, а равно из доводов жалобы, иного не следует.

Ссылки в жалобе на то, что положения ГОСТ Р 12.4.026-2001 и ГОСТ Р 12.2.143-2009 свидетельствуют об обязательности применения сигнальной разметки для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации, отклоняются.

В пункте 1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 закреплено, среди прочего, что данный документ устанавливает назначение, правила применения, виды и исполнения, цветографическое изображение, размеры, технические требования и характеристики, методы испытаний сигнальной разметки, и то, что применение сигнальной разметки обязательно для всех организаций на территории Российской Федерации.

При этом, в пунктах 3.5 и 7.2.5, нарушение которых вменено заявителю, отражено, что под сигнальной разметкой понимается цветографическое изображение с использованием сигнальных и контрастных цветов, нанесенное на поверхности, конструкции, стены, перила, оборудование, машины, механизмы (или их элементы), ленты, цепи, столбики, стойки, заградительные барьеры, щиты и т.п. в целях обозначения опасности, а также для указания и информации. Зелено-белую сигнальную разметку следует применять для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации (например, направляющие линии в виде "елочки").

Тем самым, ГОСТ Р 12.4.026-2001 в названных пунктах содержит обязательные требования к разновидности сигнальной разметки на путях эвакуации, однако, не устанавливает обязательность применения сигнальной разметки на путях эвакуации, в том числе, в каких-либо случаях, поскольку ее применение регулируется с учетом части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ.

Соответственно, если требования части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ к управлению безопасной эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях реализуются какими-либо способами, указанными в названной норме, не заключающимися в применении сигнальной разметки, как в рассматриваемой ситуации, то основания для применения ГОСТ Р 12.4.026-2001 отсутствуют.

Исходя из пункта 1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, данный акт распространяется на ФЭС и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания, в том числе, предусматривает, как полагает ответчик, в пунктах 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4, требования, касающиеся нанесения сигнальной разметки на путях эвакуации.

Между тем, ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст, в пункте 1 которого прямо указано на применение данного стандарта на добровольной основе.

Сведений о том, что Учреждение в своей деятельности в установленном порядке добровольно приняло к исполнению ГОСТ Р 12.2.143-2009, Отделом не представлены.

Изложенное позволяет признать, что в пункте 3 Предписания от 07.10.2015 зафиксировано нарушение тех требований, касающихся применения сигнальной разметки для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации, обязательность соблюдения которых применительно к Зданию по Строителей-21 не находит подтверждения.

В пункте 5 Предписания от 07.10.2015 отражено, что план эвакуации людей при пожаре выполнен на основе фотолюминисцентных материалов, которые не соответствуют установленным требованиям (на плане не указаны наименование организации-разработчика плана и маркировка, дата изготовления, яркость свечения, длительность послесвечения), чем нарушен пункт 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В названном пункте во взаимосвязи с пунктом 10.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, действительно, предусмотрены требования об указании на плане эвакуации, выполненном с использованием фотолюминисцентных материалов, организации-разработчика плана и маркировки, даты изготовления, яркости свечения, длительности послесвечения.

Однако, как сказано ранее при анализе пункта 3 Предписания от 07.10.2015, ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для применения на добровольной основе, сведения о том, что заявитель добровольно принял его для исполнения, ответчик не представил.

Ссылка в жалобе в обоснование пункта 5 Предписания от 07.10.2015 на пункт 4.5.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 несостоятельна, поскольку установленные в данном пункте цели использования планов эвакуации сами по себе не свидетельствуют об обязательности применения упомянутого стандарта.

В связи с этим в пункте 5 Предписания от 07.10.2015 также содержится отметка о нарушении требований, касающихся планов эвакуации, обязательность соблюдения которых применительно к Зданию по Строителей-21 не подтверждена.

В пункте 6 Предписания от 07.10.2015 указано, что точечные пожарные извещатели (в театральном зале, кабинете для музыкальных занятий) установлены на съемных плитках подвесного потолка, а не на несущих строительных конструкциях подвесного потолка, чем нарушены пункт 61 Правил N 390 и пункт 12.18 НПБ 88-2001.

В пункте 61 Правил N 390 закреплено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В пункте 12.18 НПБ 88-2001 установлены требования к системам пожарной сигнализации. Вчастности, к таким ее элементам как точечные пожарные извещатели, в частности, предусмотрено, что их следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах. При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве.

Суд первой инстанции, оценивая пункт 6 Предписания от 07.10.2015 и имеющиеся в деле документы, установил, что в Здании по Строителей-21 пожарные извещатели размещены непосредственно на железобетонных плитах с креплением на тросах.

Иного ответчиком не доказано, а аргумент жалобы о том, что в НПБ 88-2001 не сказано о допустимости крепления пожарных извещателей на плитах подвесного потолка с креплением на тросах, отклоняется.

Как верно отражено в обжалуемом решении, в пункте 12.18 НПБ 88-2001 предусмотрены различные варианты установки пожарных извещателей в зависимости от конструктивных особенностей помещений, включая крепление на тросах.

Вместе с тем, как следует из упомянутого пункта стандарта, при применении данного способа должно быть обеспечено устойчивое положение пожарных извещателей и их ориентация в пространстве.

Однако, из материалов дела, в том числе, пункта 6 Предписания от 07.10.2015, не следует, что ответчиком установлен факт крепления пожарных извещателей на тросах при необеспечении их устойчивого положения и ориентации в пространстве.

Поэтому, как и по предыдущим пунктам 3 и 5, относительно пункта 6 Предписания от 07.10.2015 имеются основания считать, что в нем указаны требования, неисполнение которых, а равно обязательность соблюдения применительно к Зданию по Строителей-21, не подтверждена.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт в части пунктов 3, 5, 6 не является ни конкретным, указывающим на нарушение определенных и обязательных для заявителя требований, ни реально исполнимым, позволяющим заявителю предпринять адекватные таким требованиям меры в целях устранения нарушений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что Предписание от 07.10.2015 в части пунктов 3, 5, 6 содержит требования, обязательность которых для заявителя не подтверждена ответчиком, а потому создает для заявителя неправомерные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия для признания Предписания от 07.10.2015 в части пунктов 3, 5, 6 недействительным имеются, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления в названной части является правильным.

Ссылка в жалобе на судебную практику не принимается, поскольку упомянутые ответчиком судебные акты по делу N А76-17483/2009 не являются для настоящего спора преюдициально значимыми, а также приняты с учетом обстоятельств, не идентичных анализируемой в настоящем деле ситуации.

Таким образом, решение по существу настоящего спора в обжалуемой части не противоречит доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и, как следствие, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ответчика, который освобожден от ее уплаты, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2016 по делу N А82-18455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева