Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-682/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19714/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А65-11412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ЗАО "Татагроэксим" - Замалиев А.Р. по доверенности от 15.02.2017 г.,

от ООО "РСБ транс" - Губайдуллин А.А. по доверенности от 14.02.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСБ Транс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Татагроэксим" Парфирьева Ю.Н. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 года,

в рамках дела N А65-11412/2013 (судья Камалетдинов М.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Татагроэксим, (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года закрытое акционерное общество "Татагроэксим", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Татагроэксим" утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

Определением суда от 27 августа 2014 г. признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств: КАМАЗ-45143В, автомобиль самосвальный, 2005 года выпуска, VIN X1F45143B 5 0000322, кузов каб. 1927698, модель, N двигателя КамА3740.13.260 2298434, шасси N XTC53215N 5 2245865 совершенной на основании договора купли-продажи N44/12 от 07.09.2012 г.; КАМАЗ-45143В, автомобиль самосвальный, 2005 года выпуска, VIN X1F45143D 5 0000318, кузов каб. 1927090, модель, N двигателя КамА3740.13.260 2298427, шасси N XTC53215N 5 2245933; совершенной на основании договора купли-продажи N43/12 от 07.09.2012 г.; ВАЗ 21214, LADA 4x4, 2006 года выпуска, VIN ХТА21214061822425, кузов 1822425, модель, N двигателя 21214,8494795; совершенной на основании договора купли-продажи N39/12 от 07.09.2012 г.; КАМАЗ-45143В, автомобиль самосвальный, 2005 года выпуска, VIN X1F45143B 5 0000310, кузов каб. 1927403, модель, N двигателя КамА3740.13.260 2298439, шасси N XTC53215N 5 2245850; совершенной на основании договора купли-продажи N45/12 от 07.09.2012 г.; СЗАП 85514, самосвальный прицеп, 2005 года выпуска, VIN X1W85514050001406, шасси, 0001406; совершенной на основании договора купли-продажи N41/12 от 07.09.2012 г.; СЗАП 85514, самосвальный прицеп, 2005 года выпуска, VIN XIW85514050001411, шасси 0001411 совершенной на основании договора купли-продажи N42/12 от 07.09.2012 г. и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "РСБ транс", РТ, Лаишевский район возвратить в конкурсную массу Закрытого акционерного общества "Татагроэксим", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660) следующие транспортные средства: КАМАЗ-45143В, автомобиль самосвальный, 2005 года выпуска, VIN X1F45143B 5 0000322, кузов каб. 1927698, модель, N двигателя КамА3740.13.260 2298434, шасси NXTC53215N 5 2245865 совершенной на основании договора купли-продажи N44/12 от 07.09.2012 г.; КАМАЗ-45143В, автомобиль самосвальный, 2005 года выпуска, VIN X1F45143D 5 0000318, кузов каб. 1927090, модель, N двигателя КамА3740.13.260 2298427, шасси N XTC53215N 5 2245933; совершенной на основании договора купли-продажи N43/12 от 07.09.2012 г.; ВАЗ 21214, LADA 4x4, 2006 года выпуска, VIN ХТА21214061822425, кузов 1822425, модель, N двигателя 21214,8494795; совершенной на основании договора купли-продажи N39/12 от 07.09.2012 г.; - КАМАЗ-45143В, автомобиль самосвальный, 2005 года выпуска, VIN X1F45143B 5 0000310, кузов каб. 1927403, модель, N двигателя КамА3740.13.260 2298439, шасси N XTC53215N 5 2245850; совершенной на основании договора купли-продажи N45/12 от 07.09.2012 г.; СЗАП 85514, самосвальный прицеп, 2005 года выпуска, VIN X1W85514050001406, шасси, 0001406; совершенной на основании договора купли-продажи N41/12 от 07.09.2012 г.; СЗАП 85514, самосвальный прицеп, 2005 года выпуска, VIN XIW85514050001411, шасси 0001411 совершенной на основании договора купли-продажи N42/12 от 07.09.2012 г.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. по данному делу, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 г. о признании сделок недействительными по делу N А65-11412/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист от 28.08.2014 г. об обязании ООО "РСБ Транс" возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства.

Конкурсный управляющий должника Парфирьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А65-11412/2013, просил вместо обязания ООО "РСБ транс" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Татагроэксим" транспортные средства, взыскать с ООО "РСБ транс" стоимость транспортных средств, подлежащих возврату в размере 2 014 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Татагроэксим" об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу N А65-11412/2013, отказано.

Конкурсный управляющий должника Парфирьев Ю.Н. 29.07.2016 (вх. N 6620) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 27.08.2014 по делу N А65-11412/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. удовлетворено, с ООО "РСБ транс" взыскано 2 014 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСБ Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "РСБ Транс" апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Представитель ЗАО "Татагроэксим" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Татагроэксим" Парфирьева Ю.Н. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 года, в рамках дела N А65-11412/2013, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов другого лица и причинения ему имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лаишевским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 15950/14/16033-ИП. В рамках исполнительного производства Лаишевским районным отделом были проведены розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения транспортных средств подлежащих передаче.

В результате совершенных исполнительных действий, было установлено, что часть транспортных средств находится в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительное производство для дальнейшего исполнения было направлено по территориальности в Рыбно-Слободской районный отдел судебных приставов УФССП по РТ. 02.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем вместе с представителем конкурсного управляющего, был осуществлен выход по предполагаемому месту нахождения транспортных средств. В результате совершенных исполнительных действий установлено, что по адресу: РТ, пгт. Рыбная Слобода, ул. 3. Шаймардановой. д.84. на огороженной территории находятся конструктивные элементы от транспортного средства и прицепа подлежащего передаче в соответствии с требованиями исполнительного документа, а именно: КАМАЗ 45143В, автомобиль самосвальный, 2005 года выпуска, VINXIF451431D 0000318, кузов каб. 1927090 шасси N XTC53215N 5 2245933, отсутствуют конструктивные элементы, в том числе - двигатель, спущенная резина на части колесных дисков, отсутствие резины на части колесных дисков; СЗАП 85514, самосвальный прицеп, 2005 года выпуска, VIN XIW85514050001406, находится в состоянии не подлежащим эксплуатации, отсутствуют при первичном осмотре конструктивные элементы, в том числе резина на части колесных дисков.

16.06.2016 судебным приставом-исполнителем вместе с представителем конкурсного управляющего, был осуществлен выход по предполагаемому месту нахождения транспортных средств. В результате совершенных исполнительных действий установлено, что по адресу: РТ, пгт. Рыбная Слобода, ул. 3. Шаймардановой. д.84, на огороженной территории в здании гаража, находятся конструктивные элементы от транспортного средства и предположительно прицепа, точнее рамы подлежащих передаче в соответствии с требованиями исполнительного документа, а именно: - VIN XIF45143В 50000322, кузов каб. 1927698. модель, шасси N XТС53215N 5 2245865, отсутствуют конструктивные элементы, в том числе - двигатель, спущенная резина на части колесных дисков, отсутствие резины на части колесных дисков; автотранспортное средство - ВАЗ 21214. LADA 4x4, 2006 года выпуска, VINXTA21214061822425, кузов 1822425, модель, N двигателя 21214, 8494795, при совершении исполнительных действий не обнаружено. В связи с чем, принять имущество, указанное в исполнительном документе заявителю не представилось возможным.

26.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Рыбно-слободского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, данное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, либо при выявлении недостатков в индивидуально-определённом имуществе, подлежащем передаче должником взыскателю, изменяется порядок и способ исполнения судебного акта, в данном случае с должника-организации ООО "РСБ Транс" подлежат взысканию денежные средства.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов, и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившее в законную силу определение суда от 27.08.2014 не исполнено. Данный факт участниками процесса не оспаривается. Причиной окончания исполнительного производства явилась невозможность исполнить обязывающие должника совершить определенные действия.

Из материалов дела, следует, что спорное имущество находится в состоянии не подлежащим эксплуатации, отсутствуют при первичном осмотре конструктивные элементы, в том числе резина на части колесных дисков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доказательства, судом правильно установлено отсутствие возможности принять имущество.

Указанные обстоятельства также подтверждены и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие возможности принять имущество, подлежащего передаче на основании определения суда от 27.08.2014 в конкурсную массу, по существу означает невозможность исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

Поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.12.2012 N 10562/12.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта в рассматриваемом случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя, - неисполнением судебного акта в связи с отсутствием возможности принятия имущества (данный факт установлен в ходе судебного разбирательства), суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для изменения способа исполнения определения от 27.08.2014.

Более того, положения статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривают возможность взыскания действительной стоимости имущества в случае, если имущество не может быть возвращено в натуре.

Принимая во внимание отчет N 039-14 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества от 09.06.2014 г., состоящего из 6 единиц автотранспорта и спецтехники по состоянию на 07.09.2012 г., исполнитель: ООО "МОК", в соответствии с которым, рыночная стоимость оцениваемых объектов составила с учетом разумного округления - 2 797 000 руб. (два миллиона семьсот девяносто семь) рублей. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость транспортных средств составляет: ВАЗ 21214, гос. номер и539мр, 2006 г.в. - 134 000 рублей, КАМАЗ -45143В. гос номер и682рт, 2005 г.в.- 783 000 рублей; КАМАЗ -45143В, гос номер н681рт, 2005 г.в. - 783 000 рублей; КАМАЗ -45143В. гос номер н680рт, 2005 г.в.- 783 000 рублей; СЗАП 85514, гос номер ар2217, 2005 г.в.- 157 000 рублей; - СЗАП 85514. гос номер ар2216, 2005 г.в.- 157 000 рублей.

Указанный отчет был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, что отражено в определении суда первой инстанции от 27.08.2014 и постановлении апелляционного суда от 10.11.2014. Отчет об оценке был принят судами в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества, что и послужило основанием для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости имущества, определенного в отчете N 039-14 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества от 09.06.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "РСБ Транс" заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "РСБ Транс" о назначении экспертизы судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РСБ транс" о назначении судебной товароведческой экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Татагроэксим" Парфирьева Ю.Н. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 года, в рамках дела N А65-11412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова