Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-33018/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-25322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33018/2016) закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-25322/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Альга-РЭП"

к обществу с ограниченной ответственностью "УзДЭУ - Санкт-Петербург", закрытому акционерному обществу Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж"

о взыскании задолженности и неустойки солидарно,

установил:

Открытое акционерное общество "Альга-РЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УзДЭУ - Санкт-Петербург" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - Предприятие) о взыскании солидарно с ответчиков 12 883 030 руб. 95 коп., из которых задолженность по арендной плате и оплате коммунальных платежей за период с ноября 2014 по апрель 2015: 8 836 175 руб. 79 коп. - по договору N А10610 от 15.06.2010, 2 710 968 руб. 59 коп. - по договору N М111002 от 16.10.2011, а также неустойка по состоянию на 13.04.2015: 1 063 404 руб. 04 коп. - по договору N А10610 от 15.06.2010, 272 482 руб. 57 коп. - по договору N М111002 от 16.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, иск удовлетворен.

25.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Центр" (далее - ООО "Авто-Центр") обратилось Арбитражный суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Авто-Центр".

23.08.2016 ООО "Авто-Центр" подано заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 09.09.2016 Арбитражный суд принял отказ ООО "Авто-Центр" от заявления о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по заявлению ООО "Авто-Центр".

Кроме того, 29.08.2016 ООО "Финансовый Консультант N 1" обратилось в суд с заявлением о замене истца в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства на ООО "Финансовый Консультант N 1" (ОГРН 1147847556988).

08.11.2016 в суд от Предприятия поступило ходатайство о прекращении производства по ходатайству в части требований к закрытому акционерному обществу Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" и оставлении ходатайства без рассмотрения в указанной части.

Определением от 17.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.1.2016) суд прекратил производство по заявлению ООО "Финансовый консультант N 1" о процессуальном правопреемстве в части требований к закрытому акционерному обществу Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", а также заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "УзДЭУ-Санкт-Петербург" на сумму 3 273 491 руб. 93 коп. с открытого акционерного общества "Альга-РЭП" на ООО "Финансовый консультант N 1".

Предприятие не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление ООО "Финансовый консультант N 1" оставить без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дело было рассмотрено в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование данного довода Предприятие ссылалось на то, что решением от 01.09.2016 по делу N А56-5579/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), определением от 11.11.2016 по указанному делу был утвержден конкурсный управляющий Качкин С.В., который не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как указывало Предприятие, дело было рассмотрено в незаконном составе вопреки правилу о специальной подсудности споров с участием Общества, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

По мнению, Предприятия, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежал рассмотрению исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, а заявление ООО "Финансовый консультант N 1" подлежало оставлению без рассмотрения.

Также, податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о размере требований, перешедшего к правопреемнику противоречит пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку в отношении правопреемника могло быть установлено правопреемство только в части взыскания неустойки в размере 1 335 959 руб. 08 коп.

В судебном заседании 13.02.2017 апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 15.02.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 13.02.2017 и 15.02.2017 в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Определение суда от 02.09.2016 направлено Обществу и сообщено о судебном заседании /т.3, л.д. 63/ Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 38, лит. А, пом. 12-Н).

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, согласно положениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, смена органов управления лица, участвующего в деле, не освобождает его от предусмотренной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению сведений о движении дела.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Проявляя добросовестность и разумность при распоряжении своими процессуальными правами, конкурсный управляющий Общества не был лишен возможности ознакомиться с судебным актом, размещенном в сети "Интернет".

На основании вышеуказанных норм, Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что сам конкурсный управляющий Общества не обратился с апелляционной жалобой о нарушение его прав судом первой инстанции, связанных с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного ходатайства ООО "Финансовый Консультант N 1" ссылалось на то, что 16.05.2016 истец по договору цессии уступил право требования к ответчикам - солидарным должникам Обществу и Предприятию - о взыскании задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-48851/2015, в полном объёме ООО "АвтоЦентр", которое на основании договора цессии от 06.07.2016 передало названное право требования ООО "Финансовый Консультант N 1".

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договоры цессии от 16.05.2016, от 06.07.2016, акты приема-передачи от 31.05.2016, от 06.07.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные договоры были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А14-6488/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по делу N А14-6488/2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по делу N А14-6488/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, осуществлена процессуальная замена ООО "Альга-РЭП" на ООО "Финансовый консультант N 1" по требованию к Предприятию, основанному на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу NА56-25322/2015 и на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу NА56-48851/2015.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В пункте 23 того же Постановления указано, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "Финансовый консультант N 1" в части требований к Предприятию разрешен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части.

Разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, на которые делалась ссылка выше, допускают указанную возможность, но не вводят запрет на процессуальную замену стороны в исковом производстве. В данном случае состоявшаяся последовательность не привела к изменению размера кредиторской задолженности (спорная сумма включена в реестр сначала как требование первоначального кредитора, а затем, после перехода права, учтена за преемником).

Вопрос о замене кредитора мог решаться в деле о банкротстве, без замены взыскателя в деле, где принят подтверждающий соответствующее требование судебный акт, но это не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, указанное определение не нарушает права и законные интересы кредиторов Общества. В ином случае указанные доводы должны быть рассмотрены в деле о банкротстве Общества в рамках обжалования действий конкурсного управляющего, либо требования о признании договора цессии недействительным. Поскольку договор цессии не признан недействительным в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А14-6488/2016 было установлено, что уведомление об уступке было вручено лицу, находившемуся в рабочее время (08.08.2016 в период с 9.00 до 18.00 час.) в офисе должника по адресу: Воронежская область, город Воронеж, проспект Революции, д. 37, на рабочем месте помощника руководителя должника и, которое, выполняя фактически функции секретаря, зарегистрировало Уведомление об уступке в книге входящей документации Предприятия, поставило соответствующую отметку о присвоении документу входящего номера 629 от 08.08.2016 и скрепило это своей подписью с расшифровкой ФИО, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что должник должен был знать, начиная с 08.08.2016 о состоявшейся уступке и о наличии нового кредитора ООО "Финансовый консультант N1".

Довод Предприятия относительно суммы уступленной по договорам не находит своего подтверждения, поскольку на момент рассмотрения заявления задолженность составляла 3 273 491 руб. 93 коп., из которой 1 937 605 руб. 32 коп. - основная задолженность, 1 335 886 руб. 61 коп. - неустойка, и кроме того, размер задолженности исследовался судом при рассмотрении дела N А14-6488/2016, которое вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет преюдициальное значение, при этом суд принимает во внимание, что закрытое акционерное общество Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" является поручителем ООО "УзДЭУавто-Санкт-Петербург".

Доказательств погашения задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-25322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина