Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-13779/16

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А56-25322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Сторублевцев В.В. (по доверенности от 27.01.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13779/2016) ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-25322/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Альга-РЭП"

к ООО "УзДЭУ- Санкт-Петербург", ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "АЛЬГА-РЭП" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Воздухоплавательная, 19; ОГРН: 1027804904467; ИНН: 7810208578) (далее - ОАО "АЛЬГА-РЭП", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЗДЭУ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: 196240, Россия, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 38, лит. А, пом. 12-Н) (далее - ООО "УЗДЭУ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") и закрытому акционерному обществу Предприятие с иностранными инвестициями "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ" (адрес: 394036, Россия, Воронеж, Воронежская обл., пр. Революции, д. 37; ОГРН: 1026401979471; ИНН: 6451119803) (далее - Предприятие) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по арендной плате и оплате коммунальных платежей за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 8 836 175 руб. 79 коп. по договору от 15.06.2010 N А10610, в сумме 2 710 968 руб. 59 коп. по договору от 16.10.2011 N М111002, а также пеней по состоянию на 13.04.2015 в размере 1 063 404 руб. 04 коп. по договору от 15.06.2010 N А10610, в размере 272 482 руб. 57 коп. по договору от 16.10.2011 N М111002.

Решением арбитражного суда от 02.07.2015 взыскано солидарно с ООО "УЗДЭУ-Санкт-Петербург" и Предприятия в пользу ОАО "АЛЬГА-РЭП" 11 547 144 руб. 38 коп. долга, 1 335 886 руб. 61 коп. пеней. С ООО "УЗДЭУ-Санкт-Петербург" в пользу ОАО "АЛЬГА-РЭП" взыскано 43 707 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С Предприятия в пользу ОАО "АЛЬГА-РЭП" взыскано 43 707 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение арбитражного суда от 02.07.2015 оставлено без изменения.

03.02.2016 ОАО "АЛЬГА-РЭП" обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизить размер предъявленных к возмещению судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судебные расходы в сумме 200 000 руб. несоразмерны объему проделанной представителем Истца работы, категории и сложности дела, не являются разумными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не оспаривая права Общества на возмещение судебных расходов, Предприятие в отзыве на заявление просило удовлетворить его частично, уменьшив размер возмещения, ссылаясь на неразумность расходов и их завышенный размер.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, оснований полагать судебные расходы в сумме 200 000 руб. чрезмерными не имеется.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает неразумности судебных расходов в сумме 200 000 руб., исходя из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом рассмотрения спора судами двух инстанций, объема проделанной представителями Общества работы по делу, категории и сложности дела посчитал судебные расходы в сумме 200 000 руб. разумными и справедливыми.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, указано на то, что уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает неразумности судебных расходов в указанной выше сумме, поскольку заявляя требования о взыскании 12 883 030 руб. 95 коп., ОАО "АЛЬГА-РЭП" не могло быть уверено в исходе дела, в связи с чем было вправе выбрать юридическую компанию, которая по мнению Истца, могла оказать квалифицированную юридическую помощь.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг фирм того же рейтингового уровня, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, факт несения Истцом судебных расходов в сумме 200 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, соглашением о представлении интересов в суде от 13.04.2015 N 221, платёжными поручениями от 21.04.2015 N 15234 на сумму 100 000 руб., от 07.07.2015 N 15392 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина