Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-34531/16

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-54505/2014сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Кириленко Е.В. (доверенность от 29.02.2016)

от ответчика: генерального Брусокене Т.В. (протокол от 14.11.2013), представителя Ивановой А.Г. (доверенность от 29.12.2014)

от ООО "Гелиос": генерального директора Лазаренко Ю.В. (протокол от 14.11.2013), представителя Новикова В.Г. (доверенность от 25.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34531/2016) конкурсного управляющего ООО "Зеленый дом" Рулевой А.И. на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-54505/2014/сд.2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Зеленый дом" Рулевой А.И.

к ООО "Гелиос Отель"

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленый дом",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Зеленый дом" Рулева А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заявления ООО "Гелиос Отель" от 10.02.2014 о зачете встречных однородных требований между ООО "Гелиос Отель" и ООО "Зеленый дом" на сумму 15 643 727 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос Отель" на сумму 15 643 727 руб., в том числе:

- требования по договору N 18-69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных води загрязняющих веществ от 14.01.2010 в размере 4 353 494,35 руб., - требования по договору подряда на стирку белья N б/н от 01.08.2006 и по договору оказания услуг N 104 от 01.04.2012 в размере 5 490 111,41 руб.,

- требования по договору N 142 теплоснабжения в горячей воде и паре от 01.10.2009 в размере 5 800 121,24 руб., и восстановления права (требования) ООО "Гелиос Отель" к ООО "Зеленый дом" по договору энергоснабжения N 01-08 от 01.03.2008 на сумму 15 643 727 руб.

Определением суда от 01.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Зеленый дом" Рулева А.И. просит определение суда первой инстанции от 01.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что материалами, представленными в дело, опровергается наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, равно как и осведомленность ООО "Гелиос Отель" об этих обстоятельствах, несмотря на аффилированность ответчика по отношению к должнику.

Податель апелляционной жалобы считает, что представленными в дело документами подтверждено наличие у должника на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку, даже в случае принятия во внимание кадастровой или рыночной стоимости имущества должника, это не позволяло погасить обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения в размере 494 миллионов рублей.

Податель жалобы также считает, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Зеленый дом" осуществляло в период совершения спорной сделки хозяйственную деятельность по эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, направленную на извлечение прибыли, за счет которой могли быть возвращены заемные денежные средства, не соответствующим обстоятельствам дела.

По итогам 2012 года, которые рассматривались на общем собрании должника, Общество имело отрицательные чистые активы и убыток по результатам хозяйственной деятельности. Аналогичные сведения были представлены к рассмотрению на собрании участников общества 30.04.2014.

Ссылки ответчика на возможные перспективы развития не опровергают его осведомленность о текущем затруднительном материальном положении.

Схема прекращения взаимных обязательств должника и обществ, входящих с ним в одну группу, также свидетельствовала об осведомленности участников Общества, которыми она была разработана, о его неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гелиос Отель" возражало против ее удовлетворения, обращало внимание на то обстоятельство, что генеральным директором должника не были доведены до сведения его участников сведения о неплатежеспособности ООО "Зеленый дом", более того, участники не были уведомлены об обращении должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным. На момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности, равно как наличие задолженности перед определенным кредитором не указывает на то, что платежи приостановлены. Неисполненные денежные обязательства имелись у должника с 2008 года. Об отсутствии осведомленности участника Брусокене Т.В. о неплатежеспособности должника свидетельствует то обстоятельство, что ею велись переговоры о приобретении доли в уставном капитале у Компании АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД. Сделка проведена для целей ликвидаций взаимных задолженностей ООО "Зеленый дом", ООО "Гелиос Отель", ООО "Гелиос" и последующей реализации долей участия в указанных обществах. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не подтверждало невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами. Оспариваемый зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Ранее должником неоднократно совершались аналогичные сделки. По результатам совершения спорной сделки должником получено равнозначное встречное обеспечение.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ООО "Гелиос Отель" и ООО "Гелиос" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2017 до 12 часов 15 минут.

08.02.2017 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Зеленый дом" возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления должника 03.09.2014.

Определением суда от 15.12.2014 в отношении ООО "Зеленый дом" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.05.2015 ООО "Зеленый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

17.03.2016 конкурсный управляющий ООО "Зеленый дом" Рулева А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заявления ООО "Гелиос Отель" от 10.02.2014 о зачете встречных однородных требований между ООО "Гелиос Отель" и ООО "Зеленый дом" на сумму 15 643 727 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос Отель" на сумму 15 643 727 руб., в том числе:

- требования по договору N 18-69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных води загрязняющих веществ от 14.01.2010 в размере 4 353 494,35 руб.,

- требования по договору подряда на стирку белья N б/н от 01.08.2006 и по договору оказания услуг N 104 от 01.04.2012 в размере 5 490 111,41 руб.,

- требования по договору N 142 теплоснабжения в горячей воде и паре от 01.10.2009 в размере 5 800 121,24 руб., и восстановления права (требования) ООО "Гелиос Отель" к ООО "Зеленый дом" по договору энергоснабжения N 01-08 от 01.03.2008 на сумму 15 643 727 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, на то, что в результате совершения спорной сделки требования ООО "Гелиос Отель" удовлетворены преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов, в частности ООО "Профиль", ООО "МИКС"., ООО "Бизнес-Финанс", а также в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Сделка совершена аффилированными лицами, таким образом, ООО "Гелиос Отель" на момент совершения сделки было известно о затруднительном финансовом положении должника.

По состоянию на начало 2014 года ООО "Зеленый дом" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-78986/2013 взыскана задолженность в пользу ООО "Бизнес Финанс" в размере 404 373 297,73 руб. По состоянию на февраль 2014 обязательства должника почти в три раза превышали размер его активов.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено.

10.02.2014 ООО "Гелиос Отель" оформило заявление о зачете встречных требований на сумму 15 643 727 руб., а именно, произвело зачет обязательств ООО "Гелиос Отель" перед ООО "Зеленый дом" по договору теплоснабжения в горячей воде и паре N 142 от 01.10.2009, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 18-694446/00-ПА от 14.01.2010, по договору подряда на стирку белья N б/н от 01.08.2006 в счет погашения обязательств ООО "Зеленый дом" перед ООО "Гелиос Отель" по договору энергоснабжения N 01-08 от 01.03.2008.

Согласно приведенной в указанном заявлении таблице расчетов по договору энергоснабжения N 01-08 от 01.03.2008 ООО "Зеленый дом" имело перед ООО "Гелиос Отель" неисполненные обязательства по оплате поставленной электроэнергии на 31.12.2013 в сумме 19 038 474,18 руб., из них: неисполненные обязательства по оплате прошлых лет (сальдо на 01.01.2013) в сумме 13 808 70392 руб.

В заявлении отмечено, что после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО "Зеленый дом" перед ООО "Гелиос Отель" по состоянию на 31.12.2013 составил 3 394 747,18 руб. Задолженность ООО "Гелиос Отель" перед ООО "Зеленый дом" по указанным в заявлении договорам по состоянию на 31.12.2013 погашена полностью.

Заявление о зачете встречных однородных требований подписано генеральным директором ООО "Гелиос Отель" Брусокене Т.В. и направлено в адрес ООО "Зеленый дом" 04.04.2014.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Зеленый дом", ООО "Гелиос Отель" и ООО "Гелиос" составляют группу компаний, имеющих одних и тех же участников: Компания "АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД", Брусокене Тамара Владимировна и Трапезникова Анна Владимировна, доли которых в уставных капиталах указанных обществ составляют 60%, 20% и 20%, соответственно. При этом, каждый из участников является единоличным исполнительным органом одного их обществ: В ООО "Зеленый дом" - Мовсесян М.А., в ООО "Гелиос Отель" - Брусокене Т.В., в ООО "Гелиос" - Трапезникова А.В.

На момент проведения зачета ООО "Зеленый дом" имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами:

- перед ООО "Профиль" в размере 3 100 000 руб., вытекающие из договора подряда от 11.01.2009 N 002-ДП;

- перед ООО "МИКС" в размере 961 478,15 руб., вытекающие из договоров аренды помещений от 25.12.2008 N 07-СА и от 31.12.2009 N 11-СА;

- перед ООО "МИКС" в размере 58 342 613,61 руб., вытекающие из обязанности погашения векселя, выданного 07.09.2012, со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 10.12.2012". В рамках арбитражного дела N А56-4739/2014 решением от 10.04.2014 указанный выше вексельный долг и начисленные на сумму векселя проценты и пени присуждены ко взысканию с ООО "Зеленый дом";

- перед ООО "Бизнес-Финанс" в размере 404 373 297,70 руб., вытекающие из обязанности погашения простых векселей по договору купли-продажи векселей от 18.05.2012 N 18/05, со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.10.2013".

Производство по делу N А56-78986/2013 о взыскании с ООО "Зеленый дом" в пользу ООО "Базис-Финанс" вексельного долга в сумме 404 373 297,70 руб. было возбуждено арбитражным судом 27.12.2013, о чем участникам должника (Брусокене Т.В. и Трапезниковой А.В.), которые также являются и участниками ООО "Гелиос Отель", было известно и последние обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявления судом были удовлетворены.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, ООО "Гелиос Отель" ссылалось на то, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязательства перед ООО "Профиль", и ООО "МИКС" возникли задолго до обращения ООО "Зеленый дом" в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), и не исполнялись в течение длительного времени. Обязательства по уплате вексельной задолженности перед ООО "МИКС" возникли после совершения спорной сделки, равно как и обязательства перед ООО "Бизнес Финанс". На момент совершения оспариваемой сделки должник осуществлял хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами. Владельцами долей участия в ООО "Гелиос отель" и ООО "Зеленый дом" являются одни и те же лица, при этом, исполнительным органом ООО "Зеленый дом" не поднимался вопрос о неплатежеспособности последнего. Напротив, генеральным директором ООО "Зеленый дом" представлялись планы, свидетельствующие о наличии положительных перспектив развития Общества. В годовом отчете за 2012 год, представленным генеральным директором 20.02.2014 отмечено, что факторов риска, связанных с деятельностью Общества, не выявлено. Руководитель ООО "Зеленый дом" уклонялся от предоставления информации участникам Общества Брусокене Т.В. и Трапезниковой А.В., владеющим 40% долей участия в Обществе. Стоимость активов ООО "Зеленый дом" превышала размеры его кредиторской задолженности. Оснований для подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не имелось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку последним не доказана осведомленность ответчика о наличии признаков несостоятельности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, равно как не доказан сам факт наличия таких признаков у должника на момент совершения оспариваемого зачета.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего: материалами дела подтверждено, что ООО "Гелиос Отель" и ООО "Зеленый дом" являются заинтересованными лицами, поскольку состав участников указанных Обществ полностью совпадает. Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности заинтересованного лица, в том числе о признаках неплатежеспособности или несостоятельности должника является опровержимой. Согласно пункту 6 названного Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. До сведения участников Общества соответствующая информация могла быть доведена только генеральным директором ООО "Зеленый дом", что последним не было сделано. По данным бухгалтерского баланса Общества за 2013 год, вопреки утверждению конкурсного управляющего, кредиторская задолженность Общества не превышала стоимости его активов, которая являлась значительной. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия в собственности должника объектов недвижимости, за счет реализации которых также могли быть проведены расчеты с кредиторами. Финансовый результат в виде убытка по данным бухгалтерской отчетности получен с учетом пассивов в виде заемных денежных средств, между тем, использование в деятельности юридического лица заемных денежных средств не свидетельствует о наличии у него кредиторской задолженности на соответствующую сумму. ООО "Зеленый дом" осуществляло в период совершения спорной сделки хозяйственную деятельность по эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, направленную на извлечение прибыли, за счет которой могли возвращаться заемные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом обособленном споре указанная норма Закона о банкротстве применена быть не может, поскольку оспариваемая сделка (зачет) была совершена 10.02.2014, а производство по делу о банкротстве ООО "Зеленый дом" было возбуждено 03.09.2014, то есть с момента совершения сделки до момента возбуждения производства по делу о банкротстве прошло более шести месяцев.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки наличествовали оба условия: размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

По данным бухгалтерской отчетности за 2013 (последняя отчетная дата перед совершением зачета) балансовая стоимость активов должника составляла 344 144 000 руб., кредиторская задолженность - 926 135 358,84 руб., в том числе, с наступившим сроком исполнения - 494 714 158,72 руб.

В структуре активов должника наибольшая доля приходилась на недвижимое имущество, которое в полном объеме являлось предметом залога по кредитным обязательствам перед ПАО "Промсвязьбанк" (по договору залога (ипотеки) от 25.09.2013 N Н-1/61/03).

Доводы ООО "Гелиос Отель" о том, что стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости оценивалась в Договоре от 25.09.2013 N Н-1/61/03 об ипотеке имущества в пользу ООО "Промсвязьбанк" в размере 438 130 192,50 руб. (здание 1) и в размере 3 310 807,50 руб. (здание 2), а согласно Отчету об оценке объектов недвижимости от 11.03.2014 N 499-13/н, на дату оценки 28.02.2014 ликвидационная стоимость объектов недвижимости по адресу Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе д. 593, принадлежащих должнику, составляла 931 700 000,00 руб., не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку сумма неисполненных обязательств на 31.12.2013 составила 926 135 358,84 руб., что выше оценочной стоимости имущества на момент заключения договора залога и на дату оценки ликвидационной стоимости объектов недвижимости.

Признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки также имели место быть, о чем свидетельствует сумма непогашенных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения - 494 714 158,72 руб.

Неплатежеспособность должника подтверждается также самим зачетом встречных однородных требований от 10.02.2014.

Как было указано выше, сумма долга ООО "Зеленый дом" по оплате оказанных ООО "Гелиос Отель" услуг по энергоснабжению по договору от 01.03.2008 N 01-08 на 31.12.2013 составила 19 038 474,18 руб. При этом, задолженность прошлых лет (то есть до 01.01.2013), отраженная в заявлении о зачете, составила 13 808 703,92 руб.

Следовательно, представленными в материалы дела документами подтверждено наличие на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о которых ООО "Гелиос Отель" было осведомлено.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано, ООО "Зеленый дом" и ООО "Гелиос Отель" являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу в силу полного совпадения состава участников, а один из участников должника - Брусокене Т.В., также является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Гелиос Отель". Принимая участие в годовых собраниях участников ООО "Зеленый дом" указанные лица должны были анализировать финансово-хозяйственную деятельность должника и знать о сложном финансовом положении Общества, которому постоянно требовались дополнительные денежные вложения в виде кредитов, займов и выпуска векселей. Наличие у должника неисполненных длительное время денежных обязательств по оплате векселей в сумме превышающей активы должника (свыше 400 000 000 руб.) участникам ООО "Гелиос Отель" и ООО "Зеленый дом" Брусокене Т.В. и Трапезниковой А.В. было известно в связи с участием в деле N А56-78986/2013. Кроме того, сам оспариваемый зачет от 10.02.2014 свидетельствует об отсутствии у должника длительное время денежных средств для расчета за оказанные услуги по договору энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает установленной совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, а именно, совершение ООО "Гелиос Отель" оспариваемой сделки зачета встречных однородных требований в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты права требования (дебиторской задолженности) на сумму 15 643 727 руб., которое (денежные средства, полученные в результате взыскания указанной задолженности или ее реализации на торгах) могло быть использовано для расчетов с ними в общем порядке.

С учетом изложенного заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки (зачета от 10.02.2014) недействительной и применении последствий ее недействительности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-54505/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным заявление ООО "Гелиос Отель" от 10.02.2014 о зачете встречных однородных требований ООО "Гелиос Отель" и ООО "Зеленый дом" на сумму 15 643 727 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления: требования ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос отель" на сумму 15 643 727 руб., в том числе:

- требования по договору N 18-69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных води загрязняющих веществ от 14.01.2010 в размере 4 353 494,35 руб.,

- требования по договору подряда на стирку белья N б/н от 01.08.2006 и по договору оказания услуг N 104 от 01.04.2012 в размере 5 490 111,41 руб.,

- требования по договору N 142 теплоснабжения в горячей воде и паре от 01.10.2009 в размере 5 800 121,24 руб.,

- требования ООО "Гелиос отель" к ООО "Зеленый дом" по договору энергоснабжения N 01-08 от 01.03.2008 на сумму 15 643 727 руб.

Взыскать с ООО "Гелиос Отель" в пользу ООО "Зеленый дом" 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова