Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-21014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А12-45448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наташа",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-45448/2016 (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наташа" (ИНН 3436001897, ОГРН 1023404962987)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель в размере 57579,68 рублей, пени в сумме 3777,62 рублей,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственность "Наташа" Киреева Татьяна Александровна, действующая по доверенности от 01.11.2016, выданной сроком на один год,

от открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Наташа" (далее - ООО "Наташа") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель 57579,68 руб., пени 3777,62 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Наташа" в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" взыскана сумма основного долга в размере 57579,68 руб., пени 3777,62 руб., государственная пошлина в размере 2454 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

ООО "Наташа", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Камышина "Тепловые сети" (МУП "Тепловые сети") и ООО "Наташа" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 129П от 25.01.2012, согласно которому, Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактами.

В приложении N 1 договора стороны согласовали ориентировочные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя.

01.10.2013 подписано соглашение о замене стороны МУП "Тепловые сети" на ОАО "КамышинТеплоЭнерго".

Как указывает истец, во исполнение условий договора он в период ноябрь, декабрь 2015 года и январь-апрель 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 57 579,68 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику теплоэнергию в ноябре, декабре 2015 года и январе-апреле 2016 года на сумму 57 579,68 руб.

Факт подачи истцом коммунального ресурса в спорный период в необходимом объеме подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела представлен график отпуска теплоэнергии на сумму 59 869,74 руб., согласованный и подписанный ООО "Наташа" (т. 1, л.д. 15).

В письме от 14.12.2015 N 03-02/2242 ОАО "КамышинТеплоЭнерго" разъяснено, что в связи с тем, что с 1 августа применяется единый принцип расчета, как для жилых, так и для нежилых помещений, то в случае отсутствия общедомового прибора учета, расчет должен производиться по нормативам, которые установлены и зависят от года постройки и этажности здания, утвержденные Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 14.08.2013 N 41/1 "О внесении изменений в постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 08.06.2012 N 23 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии населением, используемых для определения платы за услуги отопления при отсутствии приборов учета тепловой энергии на территории Волгоградской области". При расчете участвуют площади жилых и всех встроенно-пристроенных нежилых помещений, независимо от наличия отопительных приборов.

С учетом вышеизложенного, истцом произведен расчет потребления тепловой энергии на отопление по спорному помещению площадью 272,4 кв.м. пропорционально занимаемой площади, исходя из показаний общедомового прибора учета, принятого к коммерческому учету на МКД, расположенного по адресу: ул. Некрасова, д. 23.

Согласно абз. 4 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3.1 и 3.2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Истцу, как владельцу нежилого помещения в многоквартирном доме, также принадлежит доля в общедомовом имуществе.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В число таких расходов входит оплата коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Расчет по формулам 3, 3.1 и 3.2 приложения N 2 к Правилам N 354 предусматривает совокупную оплату услуги по отоплению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем, в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей, определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период теплоэнергии, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком теплоэнергии за указанный период, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 57 579,68 руб.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности произведенного истцом расчета в связи с отсутствием в спорном помещении приборов отопления (со ссылкой на Акты осмотра от 26.10.2016), отклоняются судебной коллегией на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 ООО "Наташа" (т. 1, л.д. 115) и ОАО "КамышинТеплоЭнерго" (т. 1, л.д. 116) была проведена проверка теплоснабжения и ГВС нежилого помещения N 136 по ул. Некрасова, д. 23, по результатам которой составлены Актов осмотра, из которых следует, что в помещениях 2-4, 8-10 проходят разводящие трубопроводы у потолка системы отопления жилого дома и магазина "Магнит", в помещениях 6,7 разводящие трубопроводы отсутствуют; трубопроводы изолированы.

Ссылка заявителя жалобы на указанные Акты осмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, акты осмотра составлены за пределами искового периода, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что спорное помещение является неотапливаемым, документально не подтвержден. Специфика подвального помещения не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии, так как расчет тепловых нагрузок производится с учетом характеристик многоквартирного дома в целом.

Кроме того, ссылка ответчика на неверный расчет истца по 2-м ОДПУ судом не принимается, поскольку документально не подтверждена, соответственно, контррасчет ООО "Наташа" признается судом необоснованным.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3777,63 руб.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены пени по состоянию на 10.07.2016 в сумме 3777,63 руб.

Судом апелляционной инстанции расчёт заявленной ко взысканию суммы пени проверен и признан верным. Расчет произведен в соответствии с Федеральным законом N 307 от 03.11.2015.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Указывая на неправомерность начисления истцом пени заявитель, вместе с тем, не приводит соответствующих возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-45448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина